Дело № 2-1245/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Мелешко Д.С., Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Лысьвенский городской прокурор в интересах ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа <адрес> о взыскании выкупной цены за жилое помещение – 2-комнатной квартиры, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что на праве собственности ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности каждому на квартиру, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения дома перенесен с 2025 года на 2030 год. Истцы обращались к администрации Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено, каких-либо гарантий по срокам заключения соглашения ответчик не дает, несмотря на наличие угрозы обрушения дома с 2023 года. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ ответчиком нарушена. ФИО2 самостоятельно произведена оценка принадлежащего истцам жилого помещения в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которой рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 2 405 000 руб. (1/2 доли в праве – 1 202 500 руб.), включающую в себя, в том числе величину убытков составляет 72000 руб., величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 269 000 руб. Иных жилых помещений в собственности либо на праве пользования истцы не имеют. С учетом уточнения исковых требовании, Лысьвенский городской прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную стоимость жилого помещения за вычетом затрат на аренду жилого помещения, поскольку истцы не несут расходы по аренде за иное жилое помещение, а до настоящего времени проживают в аварийном жилье. Также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13500 руб.
В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора ФИО6 доводы иска поддержала с учетом их уточнения, просила требования удовлетворить.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержала, пояснила, что до настоящего времени проживают в квартире по <адрес>, расходов по аренде за иное жилое помещение не несут.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд согласно постановлению администрации Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день все необходимые меры по реализации жилищных прав граждан в данном случае на местном уровне предпринимаются, но у администрации Лысьвенского муниципального округа самостоятельно провести мероприятия по выкупу жилых помещений за счет местного бюджета отсутствует финансовая возможность. Полагает, что бездействия со стороны администрации Лысьвенского муниципального округа не имеется, требования истцами заявлены преждевременно. Просил в иске отказать. Дополнил, что рыночную стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, определенную отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 105-110).
Иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют (л.д. 101-104, 111).
Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выселения граждан из жилых помещений - 2025 год (л.д. 12).
Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) срок выселения граждан из многоквартирного дома был перенесен на 2030 год.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд (л.д. 125).
Соглашение о выкупе жилого помещения с истцами не заключалось.
Вместе с тем, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, истцы продолжают проживать в нем, что создает угрозу их жизни и здоровью, опасность для проживания в нем, что подтверждено заключением эксперта №-ЗЭ, выполненным ООО «Пермь инвентаризация» (л.д. 210-226).
Как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, оценка жилых помещений у собственников не производилась. Иного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что до настоящего времени истцам не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика также не оспаривается.
Таким образом, состояние жилого <адрес> исключает возможность проживания в нем собственникам жилых помещений, что равнозначно лишению истцов прав на владение жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцы фактически лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По заказу ФИО2 Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 2064000 руб., величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения (переезд, аренда, услуги риэлтора) составляет 72000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 2 040 500 руб. (л.д. 21-92).
Ответчиком результаты оценки не оспариваются, иного отчета в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцы расходов по аренде жилья не несут, следовательно, требование об исключении из рыночной стоимости объекта оценки 33900 руб., связанных с расходами по аренде жилья, суд находит обоснованным.
При этом, указанная сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика, в уточненном исковом заявлении, расценивается судом как арифметическая ошибка, поскольку из смысла уточненного искового заявления следует, что прокурором уточнены исковые требования в связи с исключением из рыночной стоимости объекта оценки расходов по аренде жилья, которая составляет согласно отчету об оценке 33900 руб. а не 33000 руб. (л.д. 60, страница отчета 79).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация за принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> по 1 185 550 руб. каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 13500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-241), счетом на оплату (л.д. 242), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой в размере 13500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лысьвенского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию за жилое помещение – 3-комнатную квартиру, площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пользу ФИО2 (паспорт № в размере 1 185 550 руб., в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 1 185 550 руб.
Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб.
С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 09.10.2025
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Кивилева