Дело № 2-1990/2025
54RS0005-01-2024-003112-43
Поступило в суд: 15.04.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Соколянской О.С.
при секретаре Шудрик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством 27200Х, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
09 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
26 августа 2021 года АО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату в размере 319 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 06 января 2022 года требования истца были удовлетворены частично.
Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 000 рублей, неустойка за период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 173 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей.
02 ноября 2023 года решение суда было исполнено страховой организацией.
Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года, размер неустойки, с учетом начисленной неустойки за период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, составляет 226 660 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года в сумме 226 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С учетом уточнений от 07.05.2025 года истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу 146 560 рублей, в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей, в качестве морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие оснований. Также указывал на то, что ответчик отказался от действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, указывает, что страховой компанией решение суда исполнено в установленный срок. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает следующее. 26.08.2021 года ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 319 000 рублей, не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 06.01.2022 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40 879, 36 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец, ответчик обратились в суд. 02.02.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 06.01.2022 года до вынесения судом решения по заявлению истца, ответчика. 14.10.2022 года судом требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении требований ответчика отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения. 20.10.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 879, 36 рублей, 02.11.2023 года 296 840 рублей. 26.12.2023 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки в размере 226 660 рублей, 09.01.2024 года ответчиком выплачена неустойка в размере 69 765 рублей. В случае удовлетворения требований представитель просил учесть, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и объему нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» куда он, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы (оборот л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 319 000 рублей (л.д. оборот л.д. 72).
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 486 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 557 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о несогласии с размером страхового возмещения и выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: - 81000 рублей в счет выплаты страхового возмещения; - 173340 рублей в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.08.2021г. по 31.03.2022г.; - 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 40500 рублей штраф за несоблюдение требований о выплате страхового возмещения. Всего взыскать 296 840 (дести девяноста шесть тысяч четыреста) рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 043.40 (шесть тысяч сорок три рубля 40 копеек) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме (л.д. 78-79).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (л.д. 80-81).
02 ноября 2023 года денежные средства в размере 296 840 рублей во исполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2022 года были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 33).
13 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года в размере 226 660 рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34).
05 февраля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 226 660 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано (л.д. 38-43).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Определяя общий период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате 09 августа 2021 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит исчислению с 30 августа 2021 года, то есть со дня, следующего за датой истечения 20 календарных дней, и по 02 ноября 2023 года (л.д. 8 – причисление денежных средств в счет страховой выплаты), в связи с чем полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с 01 апреля 2022 года по 02 ноября 2023 года, поскольку решением суда неустойка была взыскана за период с 30 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.
При этом суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.
Данным постановлением введен мораторий на взыскание с юридических лиц неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. АО ГСК «Югория» заявлено об отказе от применения моратория, что также подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно платежному поручению ответчиком 20.10.2023 года доплачено страховое возмещение в части 40 879, 36 рублей. В период с 01.04.2022 года неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 460 080 рублей (81 000 рублей*1%*568 дней), размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40 120,64 рублей. Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 40 120,64 рублей составляет 5 215, 68 рублей, из расчета 40 120, 64 рублей * 1% * 13 дней.
09.01.2024 года АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки в размере 80 190 рублей, из которых сумма в размере 10 425 рублей оплачена в счет НДФЛ, а 69 765 рублей поступили на счет ФИО1 Таким образом, вопреки расчету, представленному стороной истца, общая сумма составила 80 190 рублей (69 765+10 425) (л.д. 13, оборот л.д. 134).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит в 400 000 рублей (173 340 рублей + 80 190 рублей = 253 530 рублей), то с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 146 470 рублей.
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 7 000 рублей.
Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 429, 40 рублей (4 129,40 рублей + 300 рублей).
Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку 146 470 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1990/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская