Дело № 2-564/2022
УИД 28RS0005-01-2022-000322-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подарил <адрес> своему сыну ФИО5, который, обратившись в суд, признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и выселил его. Вместе с тем, подписание данного договора производилось истцом в состоянии опьянения под влиянием бывшей супруги истца, которая пояснила, что данный договор идентичен завещанию, необходим для того, чтобы квартира перешла сыну, обещала, что из квартиры истца не выгонят.
Указывая, что ФИО1 не имеет прав на другое жилое помещение, ссылаясь на ст. 163, 166, 304, 577, 578 ГК РФ, ст. 1, 11, 31 ЖК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просит
- восстановить сроки по подаче искового заявления о недействительности (оспоримой) сделки
- признать недействительным договор дарения между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по причине заключения его в состоянии алкогольного опьянения и под влиянием существенного заблуждения,
- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 7 857 рублей 47 копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, дополнила, что договор является недействительным, поскольку подписан истцом в состоянии алкогольного опьянения, фактически он был введён в заблуждение матерью ФИО5, которая дала подписать ему договор, сказав, что это завещание. Дарить квартиру истец не планировал, поскольку с сыном никогда не общался. Ответчик живёт в <адрес> и спорное помещение ему не нужно. По вопросу необходимости проведения экспертизы по делу пояснила, что таковых ходатайств стороной истца не заявляется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 в присутствии его законного представителя ФИО6 заключен договор дарения <адрес>.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный договор представлен в МАУ г. Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации права собственности. Согласно материалам реестрового дела подаче заявления о государственной регистрации ФИО1 присутствовал, государственная регистрация права собственности за ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В озвученной суду позиции сторона истца, заявляя требование о признании договора дарения недействительным, ссылается одновременно на его заключение под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и нахождение дарителя в состоянии алкогольного опьянения (ст. 177 ГК РФ).
По мнению истца, законный представитель ФИО2 ФИО6 склонила его к заключению договора, убедив в том, что фактически составляется завещание. Заключенный договор истец считает крайне невыгодным для себя, так как он лишается единственного места для проживания, при этом истец в настоящее время не трудоустроен и с ФИО2 не поддерживает общение. Сам ФИО2 проживает в <адрес>, в квартире не нуждается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен открытый примерный перечень обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, существенным является заблуждение относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле (имеется порок воли).
На основании изложенного, суд определяет юридически значимым обстоятельством, имеющим значение по делу, - выяснение вопроса о том, действовал ли даритель при совершении сделки по своей действительной воле или по существенному заблуждению.
По смыслу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом бремя доказывания влияния на истца существенного заблуждения при заключении сделки лежит на истце ФИО1, ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
Из совокупности материалов дела, свидетельствующих об отчуждении квартиры, не усматривается наличие заблуждения истца отношении действительного положения дел. Из текста договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор подписан истцом собственноручно, что подтверждает добровольность и осознанность воли продавца. В дальнейшем истец участвовал в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.
Объективных данных о том, что ФИО1, совершая сделку, находился в состоянии алкогольного опьянения, либо о том, что ответчик воспользовался подобным состоянием истца как дарителя недвижимого имущества, заключив сделку на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено. В материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств (медицинских документов), содержащих клинические данные о состоянии дарителя в юридически значимый период, безусловно свидетельствующих о том, что состояние истца в момент сделки достигло такой выраженности, что препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
На вопрос о проведении судебно - психиатрической экспертизы сторона истца пояснила, что таковых ходатайств не заявляет.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им сделки под влиянием заблуждения и в состоянии опьянения на крайне невыгодных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании договора дарения недействительным.
Суд также отмечает, что согласно ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В исковом заявлении не указано на возможность и способ восстановления права, учитывая данные выписки Единого государственного реестра недвижимости о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО9
Заявление ФИО7 о восстановлении срока подачи искового заявления о недействительности (оспоримой) сделки состоятельным не является и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Надлежащей стороной о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина