РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/2022 по иску ФИО1 к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к адрес «ЛСР.Недвижимость-М», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:
- в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма;
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 02.01.2021 по 26.10.2021 в сумме сумма;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору долевого участия с 25.03.2022 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки;
- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору долевого участия за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма;
- расходы по нотариальному оформлению доверенности сумма
- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивировал тем, что 26.01.2018 между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 302 на 5 этаж, площадью 38 кв.м, приведенной площадью 39,40 кв.м, по адресу: адрес, адрес. Цена договора составляет сумма 26.10.2021 был подписан Акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые считает существенными, нарушающими условия договора, требования технических регламентов. Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ИП фио качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документацией.
Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет сумма За проведения данного исследования истец уплатил сумма Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2020. Квартира передана истцу 26.10.2021. Период просрочки составил 390 дней, но с учетом постановления Правительства РФ о 02.04.2020 № 423, период составляет с 02.01.2021 по 26.10.2021, то есть 298 дней, а сумма неустойки за указанный период составит сумма 10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 14.03.2022, следовательно, срок просрочки исполнения обязательств начинается с 25.03.2022.
Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств дает основание для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств. При предъявлении иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму требований свыше сумма в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик адрес «ЛСР.Недвижимость-М» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 26.01.2018 между фио и адрес «ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве № 27658/0118-ЛЗ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру) с условным № 302, расположенную в 5-м подъезде на 5-м этаже, проектной общей площадью 38 кв.м, приведенной площадью 39.40 кв.м (л.д. 8-20).
Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу 26.10.2021 на основании передаточного акта (л.д. 21-22).
Застройщик был обязан передать объект долевого строительства соответствующим требованиям строительных норм.
В ходе эксплуатации, как указал истец, были выявлены строительные недостатки, которые он считает существенными.
Истец был вынужден организовать проведение независимой строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, обратившись к ИП фио
Согласно заключению № 101221-1 по результатам обследования квартиры по адресу: адрес, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма (л.д. 98-189).
Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, по ходатайству ответчика на основании определения Симоновского районного суда адрес от 11.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 192-193).
Согласно заключению ООО «М-Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень и описание строительных недостатков представлены в исследовательской части заключения. Дефекты возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, то есть не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма
Согласно ч. 6 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (ч. 3 ст. 6).
Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2020.
Как было указано выше, квартира передана истцу по Акту приема-передачи 26.10.2021.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-З, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..
Таким образом, период просрочки составляет с 02.01.2021 по 26.10.2021, то есть 298 дней, а сумма неустойки сумма
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что нарушает интересы других дольщиков.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
10.03.2022 истцом направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора и добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также стоимости проведенного строительно-технического обследования (л.д. 76-77). Данная претензия ответчиком получена 14.03.2022, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, период просрочки составляет период с 25.03.2022 по 07.10.2022, то есть 197 дней, а сумма неустойки – сумма
В соответствии с абз. 5 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 (в ред. от 30.09.2022) № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательстве о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Начало действия Постановления № 479 – 29.03.2022.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 25.03.2022 г. по 30.12.2022 г., поскольку за данный период установлен мораторий на взыскание неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((358 460 + 400 000 + 10 000): 2).
В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма
Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу норм ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета неустойки.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы сумма по дату фактическому исполнения за каждый день просрочки.
В силу п. 1(1) Постановления № 479 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг № Д101221-1 от 16.12.2022, чеком на указанную сумму (л.д. 72-75). В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере сумма
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере сумма (л.д. 80).
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с абз 3 п. 1 Постановления № 479 в ред. от 30.09.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 26.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма
Взыскивать адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2013 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более размера ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере12 сумма
Предоставить адрес «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 г.
Судья фио