дело № 2а-1820/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001786-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по г. Москва о запрете въезда на территорию РФ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что из полученного уведомления ему стало известно о том, что 18.02.2022 УМВД по г. Москва принято решение о неразрашении въезда в Российскую Федерацию. При этом основания для принятия решения вынесенного решения ему неизвестны, поскольку данное решение ему не вручено до настоящего времени. Вместе с тем с принятым решением он не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что он является гражданином республики Таджикистан, но на территории РФ, проживает его супруга, которая является гражданкой РФ, они совместно проживают и ведут общее хозяйство по (адрес) и имеют троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами России: ФИО3 - (дата) г.р., ФИО1 - (дата) г.р., ФИО1 — (дата) г.р. Утверждает, что высылка его из страны негативно скажется на его семье. В связи с чем, считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию ограничивает его права и свободы, а потому просит признать его незаконным и отменить.
На основании определения Нефтеюганского районного суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москва.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в административном иске. Не отрицает, что привлекался к административной ответственности, однако наказание назначалось без выдворения, штрафы оплатил. В РФ приехал в 2010 году с родителями, как старший сын ухаживает за больной матерью, у которой онкологическое заболевание. Состоит в браке с 2018 года, супруга в данный момент в декретном отпуске, у них трое детей. Живут они в квартире двоюродного брата. В Таджикистане нет жилья, ни родственников.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оспариваемое решение принимало ОВМ ОМВД России по району Братеево г. Москвы на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Просит обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку им совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ. Истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания на исторической родине (отсутствие жилья, родственников и т.д.). Сведения об обращении о приеме в российское гражданство, о трудовых отношениях, об обеспеченностью жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности и имеющейся профессии истцом также не предоставлено. Считает, что решение о неразрешении въезда в РФ отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, не нарушает право на уважение частной жизни. В иске к УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре просит отказать.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, а также заинтересованного лица ОВД ОМВД Росси по району Братеево г.Москва в судебное заседание не явились, извещение вручено, их явка судом не признана необходимой.
Руководствуясь ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 зарегистрирован в Российской Федерации в ХМАО - Югре в жилом помещении, расположенном (адрес), при этом имеет вид на жительство с 14 сентября 2021 года.
Согласно базы СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца 18.02.2022 ОВМ ОМВД Росси по району Братеево г.Москва, которое структурно входит в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в РФ закрыт ФИО1 сроком на 3 года на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Инициатор неразрешения въезда : Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно базы СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца, он привлекался к административной ответственности 28.03.2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу, по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу, 26.01.2022 по ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу, а именно постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 29 марта 2019 года, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 28 марта 2019 года, от 26.01.2022 года.
25.11.2021 ФИО1 уведомил о заключении трудового договора с ООО «(иные данные)», где по настоящее время он имеет доход, что подтверждается справками 2НДФЛ, справкой с места работы.
Согласно договору аренды квартиры от 15.08.2021 ФИО1 арендует квартиру по (адрес) 15.08.2023 года.
На территории РФ, проживает его супруга ФИО4 (дата) г.р., которая является гражданкой РФ, они совместно проживают и вели и ведут общее хозяйство по (адрес) и имеют троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами России: ФИО3 - (дата) г.р., ФИО1 - (дата) г.р., ФИО1 — (дата) г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, договором аренды квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.
Так, согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая требования по существу, суд отмечает, что по смыслу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.
Соответственно, принимая решение о запрете въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить применение данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раз) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан административным истцом ФИО1 не оспаривались, постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отмечает, что в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности 08.02.2022 (по постановлению от 26.01.2022) не привлекался к административной ответственности, в 2019 году он был привлечен 29.03.2019 года, за пределами трехгодичного срока.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя их положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, учитывая факт совместного проживания административного истца с супругой и тремя детьми, являющимися гражданами РФ, факт наличия у административного истца вида на жительство в РФ, отсутствия в материалах дела доказательств совершения административным истцом в пределах трехгодичного срока административных правонарушений, отсутствие наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы, пришел к выводу, что оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, а принятие оспариваемого решения не обусловлено крайней необходимостью.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика ГУ ВМД России по г. Москва не доказаны, при этом УМВД по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд отмечает, что исходя положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, признавая решение органа, наделенного государственными полномочиями незаконным, не вправе отменять незаконное решение, что является исключительной компетенцией административного ответчика. Суд вправе обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, оставить без удовлетворения.
административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Таджикистан ФИО1 (дата) года рождения от 08.02.2022 года.
Обязать ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москва устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий Э.В. Ахметова