УИД: №........
Дело №........ (№........)
Поступило в суд: «26» июня 2023 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная «23» августа 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
при секретаре – Карповой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области ФИО2,
подсудимого – ФИО3,
защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,
а также ранее с участием потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> испытательный срок продлён на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<.....> около 03 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к участку местности, расположенному около усадьбы <.....>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, похитил мотокультиватор марки «<.....>» стоимостью <.....> рублей, c прицепом стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <.....> рублей.
Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. По делу гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (л.д. 98-103), в соответствии с которыми допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что <.....> он с Свидетель №5 и ФИО1 употреблял спиртные напитки по адресу: <.....>. Около 02:50 час. ночи <.....> он решил выйти на улицу и покурить, вышел один, Свидетель №5 остался в доме, а <.....> в это время уже спал. Пока он курил, то посмотрел в сторону дома, который находился напротив, а именно на участок местности, прилегающий к усадьбе дома по <.....>, где увидел мотокультиватор с прицепом и у него возник умысел похитить указанный мотокультиватор и увезти к себе домой, чтобы в дальнейшем тем пользоваться в быту. Он знал, что в <.....> проживает Потерпевший №1, которого он знает как жителя <.....>. Он посмотрел на дом и увидел, что свет в окнах дома не горит, понял, что Потерпевший №1 спит. Собаки на усадьбе дома он не видел, собака не лаяла. Он решил похитить мотокультиватор вместе с прицепом, подошёл к мотокультиватору, к которому был прицеплен самодельный прицеп, а на прицепе имелось самодельное сиденье. Он знает, что мотокультиватор не подразумевает сиденье, тем производят работы, держа за рукоятки и передвигаясь за тем на ногах. Около 03:00 час. <.....> он посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит, после чего взял мотокультиватор за ручки двумя руками и, применив силу, покатил тот по полевой дороге в сторону своего дома, а именно в <.....>. Он был один, больше с ним никого не было. Мотокультиватор с прицепом катились легко, поэтому ему не составило труда одному катить те. <.....> находится на краю <.....>. Посмотрев по сторонам, чтобы снова убедиться, что его никто не видит, он откатил мотокультиватор от дома на расстояние около 2 км, далее он прикурил и снова руками покатил мотокультиватор. Когда он снова начал катить мотокультиватор с прицепом, то у прицепа оторвалось колесо и катить мотокультиватор стало тяжело. Тогда он решил отцепить прицеп от мотокультиватора и спрятать прицеп куда-нибудь в кусты. Колесо от прицепа он оставил на дороге, а прицеп решил спрятать в кусты с левой стороны по ходу движения. Он взял прицеп двумя руками, покатил на одном колесе в кусты и на расстоянии около 30 метров от дороги с левой стороны по ходу движения спрятал в кустах прицеп, чтобы на следующий день укатить тот на одном колесе до своего дома. Затем он вернулся к мотокультиватору и хотел попробовать тот завести при помощи рукоятки и стартера, так как знает, что никакого специального ключа не требуется, чтобы завести мотокультиватор, открыл бак и увидел, что в там нет бензина, понял, что мотокультиватор он не сможет завести и тогда решил тот тоже куда-нибудь спрятать, чтобы вернуться за тем позже. Он взял мотокультиватор обеими руками за ручки и, применив силу, покатил тот в другую сторону от прицепа, а именно в правую сторону, в кусты. Прокатив мотоблок на расстояние около 30 метров, он спрятал тот в кустах, чтобы вернуться за тем на следующий день и прикатить к себе домой для пользования в быту. Он хорошо помнит места, где спрятал похищенное и эти места он может показать. Далее он решил вернуться к друзьям в <.....> чтобы продолжить выпивать спиртные напитки. Пешком он пришёл обратно по адресу <.....> и стал дальше отдыхать с друзьями. Друзьям он не рассказывал, что похитил мотокультиватор с прицепом и спрятал в кустах. В утреннее время, около 07:00 час. <.....> его на коне повёз домой в <.....> Свидетель №5, по дороге тому кто-то позвонил и сообщил, что у Потерпевший №1 кто-то похитил мотокультиватор с прицепом, тот рассказал об этом ему, но он ничего не стал пояснять по этому поводу. Проезжая мимо места, где ранее, когда он похищал мотокультиватор с прицепом и у прицепа отвалилось колесо, Свидетель №5 заметил колесо и предположил, что это колесо от похищенного у Потерпевший №1 прицепа или мотокультиватора. Свидетель №5 поднял колесо, положил на телегу и сказал, что заберет себе домой, чтобы в дальнейшем показать Потерпевший №1 и если это колесо принадлежит Потерпевший №1, то тому отдаст. Он ничего не говорил Свидетель №5, что это он похитил мотокультиватор с прицепом. Далее Свидетель №5 привез его домой в <.....>, а сам вернулся в <.....>. В вечернее время он решил вернуться к месту, где спрятал прицеп и мотокультиватор и пешком пошёл туда. Около 18:00 час. <.....> он вернулся сначала к месту, где спрятал прицеп и увидел, что того нет на месте. Он понял, что кто-то нашёл прицеп и забрал. Затем он пошёл к другому месту, где спрятал мотокультиватор. Мотокультиватор был в прежнем месте. Он посмотрел по сторонам, чтобы никого не было, взял двумя руками за ручки мотокультиватора и, применив силу, покатил тот в сторону своего дома, в <.....>. Без остановок он прикатил мотокультиватор к себе на усадьбу <.....>, спрятал тот у себя в огороде за домом и чтобы никто тот не нашёл, он накрыл мотокультиватор сухими ветками. Мотокультиватор был в корпусе красного цвета, на двух колёсах, с двигателем марки «<.....>» красного цвета. Прицеп выполнен из металла и окрашен в оранжевый цвет, на двух колесах размера R13. На прицепе установлено одно сиденье тканевое, чёрного цвета. Через некоторое время он решил продать мотокультиватор, чтобы выручить за тот денежные средства. <.....> в мессенджер «<.....>» он написал своему другу Свидетель №2, что у него есть мотокультиватор и предложил тому купить за <.....> рублей, на что Свидетель №2 сказал, что подумает и предложил купить мотокультиватор в рассрочку. Он согласился, но так и не успел продать тому мотокультиватор, так как у Свидетель №2 ещё не было денежных средств. Мотокультиватор с прицепом он Свидетель №2 не показывал, а только предложил купить. <.....>, находясь в <.....>, он позвонил по телефону своему другу Свидетель №2 и так как у него нет автомобиля, а у Свидетель №2 есть, он попросил того заехать к нему на усадьбу <.....>, где в огороде забрать под сухими ветками мотокультиватор и привезти указанный мотокультиватор к Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Свидетель №2 ничего не спрашивал, согласился и затем тот привёз мотокультиватор куда он попросил и он добровольно выдал мотокультиватор следователю. Ему проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал обстоятельства кражи мотокультиватора, которую он совершил <.....>. Он понимал, что совершал хищение мотокультиватора с прицепом, принадлежащего Потерпевший №1, ему тот не разрешал брать свой мотокультиватор с прицепом, тем более тем распоряжаться, он у того разрешения не спрашивал. У него перед Потерпевший №1 никаких долговых обязательств нет, как и у того перед ним. О том, что он совершил кражу мотокультиватора с прицепом, он рассказывал Свидетель №2. С суммой причиненного материального ущерба, а именно в <.....> рублей мотокультиватор и <.....> рублей прицеп он согласен полностью. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Показания в качестве обвиняемого он дал в присутствии защитника, без психического или физического давления со стороны кого-либо.
Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей по делу, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.
Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается также другими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:
- заявление Потерпевший №1 от <.....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <.....> на <.....> от усадьбы дома по <.....> похитили мотокультиватор <.....> с прицепом, причинив значительный ущерб в сумме <.....> руб. (л.д. 3);
- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра участка местности, прилегающего к усадьбе дома по <.....>, откуда совершено хищение имущества потерпевшего – мотокультиватора с прицепом, общей стоимостью <.....> рублей, в ночь с <.....> на <.....>; в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 4-6);
- копии документов на мотокультаватор модели <.....>, бензиновый двигатель, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8-11);
- скриншоты из сети Интернет с сайта «<.....>», в соответствии с которыми стоимость бывшего в употреблении прицепа составляет 10000 рублей, стоимость бывшего в употреблении мотокультиватора марки «<.....>» - от <.....> рублей до <.....> рублей (л.д. 19-22);
- протоколы от <.....> выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра прицепа с одним колесом и 1 колеса, принадлежащих потерпевшему и похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с <.....> на <.....>, и которые после осмотра постановлениями следователя от <.....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, потерпевший претензий не имеет (л.д. 32-40);
- протоколы от <.....> выемки у подозреваемого ФИО3 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра мотокультиватора марки «<.....>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и похищенного у потерпевшего в ночь с <.....> на <.....>, и который после осмотра постановлениями следователя от <.....> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, потерпевший претензий не имеет (л.д. 60-69);
- расписки от <.....> и от <.....> потерпевшего Потерпевший №1 о получении возвращённых ему вещественных доказательств: прицепа с одним колесом и 1 колеса, а также мотокультиватора марки «<.....>» в целости и сохранности, претензий не имеет, чем материальный ущерб возмещён полностью (л.д. 40, 69);
- протокол от <.....> проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, с иллюстративной таблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 самостоятельно, добровольно, в присутствии двух понятых - Свидетель №3 и Свидетель №4, а также своего защитника, подробно рассказал и на месте показал, как <.....> с участка местности у дома по <.....> похитил мотокультиватор марки «<.....>» стоимостью <.....> рублей, с прицепом стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 77-85);
- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;
- другие доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждёнными им в судебном заседании (л.д. 27-30. 106-107), он проживает по <.....> У него с <.....> года в собственности имеется бензиновый мотокультиватор марки «<.....>», который он покупал в магазине «<.....>» в <.....> за <.....> рублей в виде мотокультиватора для обработки почвы фрезами. Указанный мотокультиватор он переделал в средство передвижения, а именно в месте фрез установил два колеса и к мотокультиватору присоединил прицеп с сиденьем. На мотокультиваторе он, в основном, вывозил мусор, навоз, то есть мотоблок он сам изготовил для своих личных нужд, чтобы что-нибудь перевозить на том, а не только чтобы пахать огород. Указанный мотокультиватор бензиновый, заводится с помощью ручного стартера. <.....> он на мотокультиваторе заменил двигатель, установил двигатель марки «<.....>» («<.....>»), который приобрёл в магазине «<.....>» в <.....> за <.....> рублей. Ранее на старом двигателе было название «<.....>», но так как он тот поменял, то на мотокультиваторе больше нигде не написано что тот модели «<.....>». Сам мотокультиватор красного цвета, а топливный бак чёрного цвета. Также хоть он и использовал мотокультиватор как средство передвижения, но транспортным средством тот не является, и нигде и никогда не был зарегистрирован. Мощность двигателя в мотокультиваторе небольшая и скорость может достигать только 20 км/ч. Также к мотокультиватору в <.....> году он приобрёл самодельный прицеп за <.....> рублей, который выполнен полностью из металла и окрашен в оранжевый цвет, размер прицепа 110 см на 120 см, прицеп расположен на двух колёсах размерами R13, со ступицами, которые в колесах прикручены на длинные болты, по которым он может узнать свои колёса от прицепа. На прицепе имелось одно тканевое сиденье черного цвета. <.....> его мотокультиватор с прицепом стоял рядом с усадьбой его <.....> уже около двух дней, так как в баке не было бензина. Обычно он так и оставлял свой мотокультиватор с прицепом около дома и во двор тотго не загонял. Последний раз он видел свой мотокультиватор с прицепом около 21.30 час. <.....> за оградой дома. Затем он зашёл в дом и на улицу больше не выходил. Ночью он спал и ничего подозрительного не слышал, не просыпался, в гости к нему никто не приходил. Во дворе у него имеются две собаки, которые ночью не лаяли, он тех не слышал. В утреннее время, около 07:30 час. <.....> он вышел на улицу и обнаружил, что мотокультиватора вместе с прицепом, которые ранее стояли за оградой его дома, нет. Он понял, что, скорее всего, его мотокультиватор с прицепом кто-то похитил. Он своими силами решил поискать мотокультиватор с прицепом, походил по некоторым улицам <.....>, но ничего не нашёл. Жителям <.....> он сообщил, что у него похитили мотокультиватор с прицепом и спрашивал у жителей, видели ли те что-нибудь, но никто ничего не видел. В этот же день около 09.00 час. ему на «<.....>» его знакомый Свидетель №5 скинул фото колеса и спросил, не от его ли похищенного прицепа это колесо. Он сразу же узнал своё колесо по длинным болтам, то было от его похищенного прицепа. Свидетель №5 сообщил, что тот на коне отвозил своего знакомого ФИО3 домой в <.....> и по дороге, на расстоянии около 1 км от <.....> обнаружил это колесо, но больше ничего не видел. Он решил объехать дорогу от <.....> до <.....> и на расстоянии около 1 км на дороге увидел следы борозды, решил обойти всю прилегающую территорию и поискать свой мотокультиватор с прицепом. Он прошёл в лесополосу, расположенную слева от дороги по направлению в <.....> и в кустах нашёл свой прицеп. Прицеп был только с одним колесом. Он еще поискал мотокультиватор, но нигде тот не нашёл. Он вытащил прицеп из кустов и привез к себе домой. Затем он съездил к Свидетель №5 и забрал второе колесо от прицепа. После он решил обратиться в полицию и сообщить о случившемся. С учётом износа он оценивает свой мотокультиватор в <.....> рублей, поскольку установил на тот совершенно новый двигатель за <.....> руб. Мотокультиватор никаких повреждений не имел, на том были только следы эксплуатации - маленькие царапины. С учетом износа прицеп он оценивает в <.....> рублей. Похищенный у него мотокультиватор марки «<.....>» с прицепом он видел последний раз у себя за оградой <.....> около 21:30 час. и обнаружил пропажу около 07:30 час. <.....>. Ему не известно, кто мог похитить его мотокультиватор с прицепом и он никого не подозревает. Общая сумма материального ущерба составила <.....> рублей, которая является для него значительной, так как <.....> <.....>, <.....> <.....> руб., других <.....>. Также прицеп с одним колесом от мотокультиватора и второе отломанное от прицепа колесо находятся у него в ограде его <.....> и он желает те выдать добровольно, с последующим возвращением. Документы на мотокультиватор и двигатель он ранее приобщал к своему объяснению. От сотрудников полиции ему стало известно, что его мотокультиватор с прицепом похитил ФИО3 Он ФИО3 знает как жителя <.....>, но близко с тем он не общается. Также ФИО3 он свой мотокультиватор с прицепом брать не разрешал и ничего тому не обещал, сам свой мотокультиватор никому не давал. Каких-либо обязательств перед ФИО3 у него не было и тот ему ничего не был должен. ФИО3 он желает привлечь к уголовной ответственности за хищение его мотокультиватора с прицепом с участка местности возле его дома, так как никто не имеет право брать принадлежащее ему имущество без его разрешения. С его участием произведён осмотр мотокультиватора, тот в прежнем, рабочем состоянии, претензий он не имеет. Также он добровольно выдал прицеп и колесо от прицепа, с его участием те осмотрены, мотокультиватор, прицеп и колесо ему возвращены в целости и сохранности, поэтому исковое заявление он писать не желает. У него не сохранились сообщения от Свидетель №5, где тот показывал ему колесо. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.
Также в судебном заседании потерпевший дополнил, что подсудимого просит наказывать не строго, они с подсудимым примирились.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она <.....> с подсудимым, <.....>, <.....>, подсудимый – <.....>. Она знает, что Шакарнис украл мотоблок, дату не помнит, она об этом не знала, ей сказали об этом <.....> знакомые и сотрудники полиции. Хранился мотоблок у них по <.....>, но она тот не видела, ей сказали, что тот где-то в огороде стоял. Подсудимый ей об этом ничего не говорил. Шакарнис, бывало, отсутствовал дома, бывал у друзей с ночёвкой, те гуляли, выпивали. Бывает, Шакарнис по делам ездит, она не уточняет. Друзья того привозили и уезжали. Подсудимый спокойный, молчаливый, не конфликтный, помогает всем, кто просит, <.....> <.....>.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подтверждённым им в суде (л.д. 75-76), у него есть друг – ФИО3, которого знает около 5 лет, часто с тем общается и ранее вместе работали. <.....> в мессенджер «<.....>» ему написал ФИО3 и предложил ему купить у того мотокультиватор за <.....> рублей. Ранее у того мотокультиватора не было, где тот взял мотокультиватор тот ему ничего не пояснял и он не спрашивал. Он сказал Шакарнис, что подумает и предложил купить у того мотокультиватор в рассрочку, то есть отдавать денежные средства постепенно, на что Шакарнис согласился. У него не сохранились сообщения от ФИО3, так как те он уже удалил. Мотокультиватор он не забирал около 1 недели и никакие денежные средства за тот не отдавал. Затем <.....> ему позвонил ФИО3 и попросил его заехать к тому домой в д. <.....> и в огороде забрать мотокультиватор, который затем привезти в <.....>, в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Он понял, что мотокультиватор ФИО3, скорее всего, похитил. Так как тот его друг, то по просьбе того он заехал домой к ФИО3 по <.....>, прошёл в огород на усадьбе дома, где увидел мотокультиватор, который был закидан сухими ветками. Он вытащил мотокультиватор, поставил к себе в автомобиль и затем привёз тот в ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу по просьбе Шакарнис. Мотокультиватор расположен на двух колесах, в корпусе красного цвета, на марку не обратил внимания. Затем он видел, что около отдела полиции Шакарнис выдал добровольно мотокультиватор следователю. Далее он вместе с Шакарнис поехали на его автомобиле домой в <.....>, где ФИО3 рассказал ему, что ночью <.....> указанный мотокультиватор вместе с прицепом, который принадлежал Потерпевший №1, Шакарнис похитил около <.....> и хотел продать ему похищенный мотокультиватор.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, подтверждённым им в суде (л.д. 89-91), его <.....> пригласили в качестве участвующего лица (понятого) для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Проверка показаний на месте проводилась подозреваемому ФИО3 в присутствии защитника Чобаняна А.Б., с участием понятых. Всем участвующим лицам разъяснялись права и порядок проведения следственного действия, что в ходе проверки показаний на месте будет применяться техническое средство - фотоаппарат «<.....>». Каких - либо замечаний и возражений не имелось. Подозреваемый ФИО3 указал направление и пояснил, что необходимо проехать на <.....>, куда все участники следственного действия на служебных автомобилях приехали и где подозреваемый ФИО3 на предложение рассказать обстоятельства произошедшего пояснил, что прибыли верно, в указанном доме проживает его знакомый Потерпевший №1, <.....> около 03:00 час., находясь напротив этого дома, на участке местности около указанного <.....> увидел мотокультиватор с прицепом и решил те похитить, чтобы в дальнейшем оставить себе и использовать в быту, подошёл к мотокультиватору, двумя руками взял за ручки мотокультиватор и, применив силу, покатил тот вместе с прицепом от дома, в западном направлении, в <.....>, при этом указав рукой направление. Далее ФИО3 пояснил, что в указанном направлении откатил мотокультиватор с прицепом от дома на расстояние около 2 км, действия того никто не пресекал и никто того не окликал. Далее ФИО3 предложил всем участникам следственного действия проехать 2 км в западном направлении по полевой дороге, которая ведёт в <.....>. Проехав 500 метров в западном направлении от <.....> обнаружено, что поля засеяны и дороги, по которой ФИО3 катил мотокультиватор с прицепом, не имеется. ФИО3 указал направление рукой и пояснил, что на расстоянии около 1 км 500 метров, в кустах, в двух разных местах спрятал похищенный мотокультиватор и прицеп, чтобы на следующий день забрать те к себе домой для личного пользования. Уточнений, замечаний и дополнений по следственному действию не поступило. На ФИО3 в ходе следственного действия никто никакого воздействия не оказывал, тот добровольно давал показания, рассказывал и показывал, как совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Наводящих вопросов следователь не задавала. После следователем составлен протокол, который прочитан ФИО3, оглашён следователем и где все участники следственного действия поставили свои подписи.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, около месяца назад его пригласили поучаствовать понятым в следственном действии, участвовали также защитник и второй понятой. Перед следственным действием следователь разъяснил всем права, что ведётся фото-, видеосъёмка. Показания Шакарнис давал добровольно, давления на того никто не оказывал, наводящих вопросов не было. ФИО3 показывал, как похитил мотоблок, из какого дома в <.....>, адрес он не помнит. Потом поехали в поле, в сторону <.....>. Куда тот дел похищенное он не помнит. После следственного действия с протоколом ознакомились, расписались, замечаний не было.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, подтверждённым им в суде (л.д. 108-110), у него есть знакомый ФИО3, которого он знает около 4 лет, общается с тем. В период с <.....> на <.....> он вместе с ФИО3 был в гостях по адресу: <.....>, у ФИО1, они все вместе употребляли алкогольные напитки, а именно пили пиво. В ночное время, точного времени он уже не помнит, но точно после 00.00 час. <.....> ФИО3 один вышел на улицу покурить и того долго не было, тот зашел обратно только примерно через час. Когда Шакарнис вышел на улицу, то ФИО1 уже спал. Он спрашивал ФИО3, где тот так долго был, на что тот отвечал, что ходил в туалет. Он не придал этому значения и они продолжили отдыхать и пить спиртное. В утреннее время Шакарнис попросил его отвезти того домой в <.....> на коне. Около 07.00 час. <.....> он запряг коня в телегу и они вместе с Шакарнис поехали по полевой дороге в <.....>. По дороге ему звонила его <.....> и сообщила, что та от жителей <.....> узнала, что у их знакомого Потерпевший №1 кто-то похитил мотокультиватор с прицепом. Он удивился и об этом рассказал Шакарнис, тот в ответ промолчал и ничего не пояснял. Проехав по полевой дороге около 2 км от <.....>, он на дороге заметил какое-то колесо и решил остановиться и осмотреть то. Колесо было размером R-13, со ступицей, которая была прикручена к колесу на длинные болты. Он подумал, что это колесо может принадлежать его знакомому Потерпевший №1, так как у того похитили мотокультиватор с прицепом, а колесо подходило к прицепу Потерпевший №1. Он поднял колесо с дороги и положил к себе на телегу, чтобы в дальнейшем показать Потерпевший №1. Около 09.00 час. <.....> он по мессенджеру «<.....>» отправил фото найденного колеса Потерпевший №1 и спросил у того, ни того ли это колесо. Потерпевший №1 ответил ему, что узнал это колесо и то от похищенного у того прицепа. Он сообщил Потерпевший №1 в каком месте нашёл колесо, тот сказал что поедет туда и поищет поблизости свой похищенный мотокультиватор с прицепом. Вышеуказанные сообщения у него не сохранились. От сотрудников полиции ему стало известно, что мотокультиватор с прицепом, принадлежащий Потерпевший №1, похитил ФИО3, который около 03.00 час. <.....> увидел мотокультиватор с прицепом на участке местности около <.....>, где проживает Потерпевший №1 и решил похитить. В ту ночь они вместе с Шакарнис выпивали спиртные напитки, но на улицу он не выходил, в связи с чем не видел, как Шакарнис совершал хищение мотокультиватора с прицепом. Ему сам Шакарнис ничего о краже не рассказывал. Ранее он видел мотокультиватор и прицеп у Потерпевший №1, так как они живут на одной улице, и тот часто на указанном мотокультиваторе работал. Мотокультиватор расположен на двух колесах, корпус мотокультиватора красного цвета, марку он не знает, так как не обращал внимания на это. Прицеп расположен на двух колесах и выполнен из металла, окрашен в оранжевый цвет.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели, потерпевший допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеют мотивов для оговора подсудимого, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и показания самого подсудимого ФИО3 последовательны, логичны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.
Действия подсудимого являются именно хищением, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому – мотокультиватора с прицепом, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимого, что причинило ущерб собственнику этого имущества – потерпевшему.
Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшего носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца этого имущества.
Изъятие имущества потерпевшего являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.
Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются намерением удовлетворения личных материальных потребностей подсудимого, который в дальнейшем хотел похищенное имущество оставить себе и в дальнейшем использовать по своему усмотрению.
Хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку изъятие имущества происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до его прихода на участок местности около дома потерпевшего и откуда подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего – мотокультиватора с прицепом, при этом общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составила сумму более <.....> рублей – всего <.....> руб. и для потерпевшего является значительным ущербом, <.....>.
Оценка стоимости предметов хищения подтверждена сведениями о стоимости, имеющимися в деле, сторонами не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступления.
Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, действия которого носили умышленный, целенаправленный, корыстный характер.
Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым и вины и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:
- полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и в его участии в проверке показаний на месте;
- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, возврата похищенного имущества, фактического примирения с потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании подсудимого,
- наличие у подсудимого <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) <.....>;
- наличие у подсудимого <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.
При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.
При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.
Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что подсудимый фактически трудоустроен, работает, содержит семью и занимается воспитанием 4 детей.
С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, <.....>, <.....>, в том числе после совершения преступления, отсутствия ущерба от преступления, наличия у подсудимого <.....>, суд находит возможным применить условное осуждение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого дополнительные обязанности, определяемые с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
По тем же основаниям суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы хищения подлежат возвращению их законному владельцу - потерпевшему.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить, с учётом позитивного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу и соблюдения им условий указанной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:
- мотокультиватор марки «<.....>», прицеп, 1 колесо, возвращённые владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Бондарева