Приговор по делу № 1-35/2023 от 22.08.2023.

1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес22 августа 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощниках судьи фио, фио и фио, секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио,

подсудимой ФИО1,

её защитников, в лице адвоката Махарламова Е.А., представившего удостоверение № 17125 и ордер № 192 от 20 апреля 2022 года, и адвоката фио, представившего удостоверение № 18723 и ордер № 46 от 20 апреля 2022 года,

подсудимого фио,

его защитников, в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 7786 и ордер № 899 от 20 апреля 2022 года, и адвоката Сизовой М.О., представившей удостоверение № 18143 и ордер № 443 от 20 апреля 2022 года,

представителя потерпевшего ООО «Торговый дом «Настюша» ФИО2,

потерпевшего фио и его представителя в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 17617 и ордер № 0036 от 20 апреля 2022 г.;

потерпевшей ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, в период примерно с 01.11.2017 по 12.11.2017, находясь в неустановленном месте адрес, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***>, будучи осведомленным о намерении директора ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> фио привлечь инвестиции, из корыстной заинтересованности, вступил с ФИО1, установленным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее – установленное лицо № 1) и иными неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***>, распределив между собой преступные роли и сформировав план совершения преступления, который предусматривал следующие этапы:

- введение ФИО1 и ФИО4 фио в заблуждение относительно имевшейся у них возможности привлечь иностранного инвестора, готового предоставить ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк»;

- введение ФИО1 и ФИО4 фио в заблуждение относительно имевшейся у них возможности оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа в сумме сумма;

- изготовление неустановленными соучастниками документов от лица ПАО «Сбербанк», свидетельствующих о намерении выпустить банковскую гарантию в интересах ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***>, а также самой банковской гарантии, и передача их установленному лицу № 1;

- получение на расчетный счет организации, подконтрольной установленному лицу № 1, денежных средств ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***>, и распределение ФИО1, ФИО4, установленным лицом № 1 и неустановленными соучастниками между собой похищенных денежных средств.

С целью реализации задуманного, в один из дней ноября 2017 года, не позднее 13.11.2017, в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО4, находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенным себе преступным ролям, в ходе встречи с фио ввели его в заблуждение, сообщив ему несоответствующую действительности информацию о наличии иностранного инвестора фио фио, готового предоставить ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк», а также о наличии связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата фио фио займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий.

Затем, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенным себе преступным ролям, в период примерно с 13.11.2017 по 20.11.2017 ФИО1 и ФИО4, находясь в неустановленном месте адрес, получили от неустановленных соучастников проект договора возмездного оказания услуг между ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> и ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» ИНН <***> от 20.11.2017, не предполагавшегося к исполнению, который с целью конспирации своей преступной деятельности по их указанию подчиненным работником фио, не осведомленной о преступном умысле соучастников, был направлен фио для подписания.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> в особо крупном размере, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, в период примерно с 13.11.2017 по 22.11.2017 неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, изготовили письмо за подписью председателя Московского банка ПАО «Сбербанк» фио и главного бухгалтера Московского банка ПАО «Сбербанк» фио о готовности ПАО «Сбербанк» выпустить в интересах ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> банковскую гарантию на сумма, которое 22.11.2017 в 10 час. 41 мин. по электронной почте было предоставлено фио

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенным себе преступным ролям, в период примерно с 22.11.2017 по 24.11.2017 ФИО1 и ФИО4, находясь в неустановленном месте адрес, получили от неустановленных соучастников проект кредитного соглашения между фио фио и ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> в лице директора фио, который с целью введения последнего в заблуждение по их указанию 24.11.2017 в период примерно с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. подчиненным работником фио, не осведомленной о преступном умысле соучастников, был предоставлен фио

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> в особо крупном размере, действуя согласно разработанному с соучастниками преступному плану и отведенной себе преступной роли, 24.11.2017 в период примерно с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, ФИО4, установленное лицо № 1 и неустановленные соучастники, находясь в неустановленных местах адрес и адрес, получили от ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> денежные средства в сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи работникам ПАО «Сбербанк» за выпуск банковской гарантии в счет обеспечения возврата фио фио займа, которые по указанию фио в указанный период времени были перечислены с расчетного счета ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> № 40702810900000000541, открытого в адрес по адресу: адрес, на расчетный счет подконтрольного установленному лицу № 1 ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» ИНН <***> № 40702810332000002779, отрытый в адрес, при этом 24.11.2017 в тот же период времени ФИО4, находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, конспирируя свою преступную деятельность, подписал от лица ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> с ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> в лице директора фио договор от 24.11.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта.

Действуя согласно разработанному преступному плану и отведенным себе преступным ролям, в период примерно с 24.11.2017 по 27.11.2017 ФИО1 и ФИО4, находясь в неустановленном месте адрес, получили от неустановленных соучастников письмо, якобы, отправленное ПАО «Сбербанк» по системе «SWIFT» («Свифт»), подтверждающее факт выпуска вышеуказанной банковской гарантии, которое с целью введения фио в заблуждение по их указанию 27.11.2017 в 18 час. 50 мин. подчиненным работником фио, не осведомленной о преступном умысле соучастников, было направлено фио

Затем, в период примерно с 27.11.2017 по 03.12.2017 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. установленное лицо № 1, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, выдавая себя за лицо, имеющее связи с работниками ПАО «Сбербанк», находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, предоставила фио для подписания договор возмездного оказания услуг от 20.11.2017 между ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» ИНН <***> и ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***>, не предполагавшийся к исполнению, соглашение, якобы, о выпуске ПАО «Сбербанк» в интересах ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> банковской гарантии от 27.11.2017 на английском языке, а также банковскую гарантию № SB-1711270092 от 27.11.2017, якобы, выпущенную ПАО «Сбербанк» в интересах ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***>.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно ФИО1, ФИО4, установленное лицо № 1 и неустановленные соучастники, 24.11.2017 в период примерно с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, путем обмана совершили хищение денежных средств ООО «Торговый дом «Настюша» ИНН <***> в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, причинив данному обществу имущественный вред на указанную денежную сумму.

Также ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, в период примерно с 01.12.2017 по 31.12.2017, находясь в неустановленном месте адрес, ФИО1 будучи осведомленной о намерении фио и фио привлечь инвестиции для реализации проекта по переработке отходов глиноземного производства адрес и Бокситогорск адрес, из корыстной заинтересованности, вступила с установленным лицом № 1 и иными неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств фио, распределив между собой преступные роли и сформировав план совершения преступления, который предусматривал следующие этапы:

- введение ею (ФИО1) фио в заблуждение относительно имевшейся у нее возможности привлечь иностранного инвестора, готового предоставить ООО «ПИТЭК» ИНН <***>, в интересах которых действовали ФИО5 и фио, заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк»;

- введение ею (ФИО1) фио в заблуждение относительно имевшейся у нее возможности оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа в сумме сумма;

- изготовление неустановленными соучастниками документов от лица ПАО «Сбербанк», свидетельствующих о намерении выпустить банковскую гарантию в интересах ООО «ПИТЭК» ИНН <***>, а также самой банковской гарантии, и передача их установленным лицом № 1;

- получение ФИО1 и установленным лицом № 1 денежных средств фио и распределение с неустановленными соучастниками между собой похищенных денежных средств.

С целью реализации задуманного, в один из дней декабря 2017 года, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, в период примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, она (ФИО1), находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, в ходе встречи с ФИО5 и фио ввела их в заблуждение, сообщив им несоответствующую действительности информацию о наличии возможности привлечь иностранного инвестора, готового предоставить ООО «ПИТЭК» ИНН <***> заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк», а также о наличии связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий.

Затем, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, в период примерно с 01.01.2018 по 18.03.2018 она (ФИО1), находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по указанному адресу в ходе встреч с ФИО5 и фио, а также посредством телефонной связи с ними, продолжила вводить их в заблуждение относительно своей возможности привлечь иностранного инвестора, готового предоставить ООО «ПИТЭК» ИНН <***> заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк», а также о наличии связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий.

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, в ходе встречи с ФИО5 и фио в офисе ООО «Зауксвелл Инвестиции» ИНН <***>, состоявшейся 19.03.2018 в период примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, она (ФИО1), узнав о намерении ООО «ПИТЭК» ИНН <***> заключить с ООО «Зауксвелл Инвестиции» ИНН <***> агентский договор на привлечение инвестиций, не отступаясь от задуманного, продолжила вводить их в заблуждение относительно наличия связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий.

Продолжая преступные действия, она (ФИО1) 25.03.2018 в период примерно с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по указанному адресу, будучи осведомленной о заключении 23.03.2018 ООО «ПИТЭК» ИНН <***> с компанией «Elboron s.r.o.» (адреср.о.») договора займа сумма, продолжая вводить фио и фио в заблуждение, сообщила им о предстоящем заключении ООО «ПИТЭК» ИНН <***> с ПАО «Сбербанк» договора о предоставлении банковской гарантии, а также о необходимости получения денежных средств, предназначавшихся, якобы, для передачи работникам ПАО «Сбербанк» за выпуск банковской гарантии, при этом размер ее финансовых требований, с учетом произведенной ФИО5 оплаты агентских услуг ООО «Зауксвелл Инвестиции» ИНН <***> в сумме сумма, снизился до денежной суммы в размере сумма.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио в особо крупном размере, действуя согласно разработанному с соучастниками преступному плану и отведенным себе преступным ролям, 26.03.2018 в период примерно с 14 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин. ФИО1 и установленное лицо № 1, находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, получили от фио денежные средства в сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи работникам ПАО «Сбербанк» за выпуск банковской гарантии в счет обеспечения возврата компании «Elboron s.r.o.» (адреср.о.») займа, которые по указанию фио в указанном офисе фио были переданы ей (ФИО1), при этом последняя вернула фио и ФИО5 денежные средства в сумме сумма.

Далее, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, установленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте адрес, не позднее 12 час. 00 мин. 27.03.2018 получила от неустановленных соучастников договор от 27.03.2018, якобы, о предоставлении ПАО «Сбербанк» принципалу ООО «ПИТЭК» ИНН <***> банковской гарантии, а также письмо, якобы, отправленное ПАО «Сбербанк» по системе «SWIFT» («Свифт»), подтверждающее факт выпуска вышеуказанной банковской гарантии, которые 27.03.2018 в период примерно с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по указанному адресу совместно с ФИО1 передала ФИО5

Затем, действуя согласно разработанному преступному плану и отведенной себе преступной роли, установленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте адрес, не позднее 16 час. 00 мин. 27.03.2018 получила от неустановленных соучастников банковскую гарантию № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018, якобы, выпущенную ПАО «Сбербанк» в интересах ООО «ПИТЭК» ИНН <***>, которую 27.03.2018 в период примерно с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по указанному адресу совместно с ФИО1 передала ФИО5

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1, установленное лицо № 1 и неустановленные соучастники совместно, 26.03.2018 в период примерно с 14 час. 15 мин. до 17 час. 15 мин., находясь в офисе ООО «Инвестиционная Компания «Финансовый Результат» ИНН <***> по адресу: адрес, путем обмана совершили хищение денежных средств фио в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, причинив ему имущественный вред на указанную денежную сумму.

Также ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, в период примерно с 14.09.2018 по 30.09.2018, находясь в неустановленном месте адрес, он (ФИО4), являясь генеральным директором ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***>, оказывавшего ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН <***> по договору от 14.09.2018 юридические услуги по проведению предварительного анализа документов и подготовке правового заключения о перспективах и возможных исходах досудебных и судебных споров, связанных с доначислением налогов, будучи осведомленным о привлечении в период со 02.08.2017 по 16.10.2017 налоговыми органами УФНС России по адрес ООО «ГК Гурман» ИНН <***>, ООО «ГК Гурман» ИНН <***>, ООО «Гурман КФС» ИНН <***>, ООО «Гурман 1» ИНН <***>, ООО «Гурман А» ИНН <***>, ООО «Гурман адрес» ИНН <***>, ООО «Гурман Кубань» ИНН <***>, ООО «Гурман KFC» ИНН <***>, ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН <***>, ООО «Гурман С» ИНН <***>, ООО «Гурман-Сочи» ИНН <***> к ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислений к уплате налогов, штрафов и пени на общую сумму сумма, из корыстной заинтересованности, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств генерального директора ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН <***> ФИО3, заинтересованной в уменьшении сумм доначислений, распределив между собой преступные роли и сформировав план совершения преступления, который предусматривал следующие этапы:

- введение им (ФИО4) ФИО3 в заблуждение относительно имевшейся у него возможности с привлечением коррумпированных связей из числа руководства ФНС России повлиять на принятие УФНС России по адрес решения в отношении вышеперечисленных 11 юридических лиц о снижении сумм налогов, штрафов и пени, подлежавших уплате;

- получение им (ФИО4), при необходимости – совместно с неустановленным соучастником, выдающим себя за работника ФНС России, от ФИО3 денежных средств в наличной форме в особо крупном размере, предназначавшихся, якобы, для передачи в качестве взятки коррумпированным работникам из числа руководства ФНС России за действия, направленные на снижение вышеперечисленным 11 юридическим лицам доначислений к уплате налогов, штрафов и пени;

- распределение им (ФИО4) и неустановленным соучастником между собой похищенных денежных средств.

С целью реализации задуманного, в один из дней октября 2018 года, примерно с 01.10.2018 по 04.10.2018, в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, он (ФИО4), находясь в офисе ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***> по адресу: адрес, пользуясь образовавшимся у ФИО3 к нему доверием в связи с оказанием юридических услуг по договору от 14.09.2018, действуя согласно разработанному с соучастником преступному плану и отведенной себе преступной роли, в ходе встречи с ФИО3 ввел ее в заблуждение, сообщив ей несоответствующую действительности информацию о наличии в ФНС России коррумпированных связей из числа руководства, с использованием которых за денежную сумму в размере сумма возможно повлиять на принятие УФНС России по адрес решения в отношении ООО «ГК Гурман» ИНН <***>, ООО «ГК Гурман» ИНН <***>, ООО «Гурман КФС» ИНН <***>, ООО «Гурман 1» ИНН <***>, ООО «Гурман А» ИНН <***>, ООО «Гурман адрес» ИНН <***>, ООО «Гурман Кубань» ИНН <***>, ООО «Гурман KFC» ИНН <***>, ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН <***>, ООО «Гурман С» ИНН <***>, ООО «Гурман-Сочи» ИНН <***> о снижении сумм налогов, штрафов и пени, подлежавших уплате. В ходе указанной встречи, получив согласие ФИО3 на передачу денежных средств в сумме сумма двумя равными частями за содействие в принятии УФНС России по адрес решения в отношении вышеперечисленных 11 юридических лиц о снижении сумм налогов, штрафов и пени, подлежавших уплате, в действительности, не имея таких намерений и полномочий, он (ФИО4) договорился с ней о последующей встрече для получения первой части требуемых денежных средств в сумме сумма, которая должна была состояться в указанном офисе ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, действуя согласно разработанному с соучастником преступному плану и отведенной себе преступной роли, 05.10.2018 в период примерно с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он (ФИО4), находясь в офисе ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***> по адресу: адрес, получил от ФИО3 денежные средства в сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки коррумпированным работникам из числа руководства ФНС России за действия, направленные на снижение вышеперечисленным 11 юридическим лицам доначислений к уплате налогов, штрафов и пени, при этом, конспирируя свою преступную деятельность, подписал с ФИО3, желавшей любым способом засвидетельствовать факт передачи денежных средств, не предполагавшийся к исполнению договор займа от 05.10.2018 на указанную денежную сумму.

Придерживаясь разработанного преступного плана, действуя согласно отведенной себе преступной роли, в ходе последующей встречи с ФИО3, состоявшейся в период примерно с 28.10.2018 по 29.10.2018 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в указанном офисе ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***>, он (ФИО4), продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил ее передать оставшиеся денежные средства в сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки коррумпированным работникам из числа руководства ФНС России, и договорился с ней о следующей встрече для их получения.

Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере, действуя согласно разработанному с соучастником преступному плану и отведенной себе преступной роли, 30.10.2018 в период примерно с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. он (ФИО4), находясь в офисе ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***> по адресу: адрес, вновь получил от ФИО3 денежные средства в сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки коррумпированным работникам из числа руководства ФНС России за действия, направленные на снижение вышеперечисленным 11 юридическим лицам доначислений к уплате налогов, штрафов и пени, при этом, конспирируя свою преступную деятельность, подписал с ФИО3, желавшей любым способом засвидетельствовать факт повторной передачи денежных средств, не предполагавшийся к исполнению договор займа от 30.10.2018 на указанную денежную сумму.

Продолжая задуманное, действуя согласно разработанному преступному плану, в период примерно с 01.12.2018 по 12.12.2018 с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, он (ФИО4) и неустановленный соучастник, выдававший себя за работника ФНС России, находясь в помещении неустановленного ресторана, расположенного близ ФНС России по адресу: адрес, продолжили вводить ФИО3 в заблуждение, сообщив ей несоответствующую действительности информацию о возможности повлиять на принятие УФНС России по адрес решения в отношении вышеперечисленных 11 юридических лиц о снижении сумм налогов, штрафов и пени, подлежавших уплате, потребовав дополнительно передать денежную сумму в размере сумма, от передачи которых ФИО3 отказалась.

Таким образом, он (ФИО4), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, в период с 05.10.2018 по 30.10.2018, находясь в офисе ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***> по адресу: адрес, путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО3 в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, причинив ей имущественный вред на указанную денежную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала в полном объеме и показала, что в инкриминируемый период возможно она не была трудоустроена в ООО «ИК «Финансовый результат», поскольку была на пенсии и имела множество хронических заболеваний. При этом она помогала ФИО4 в организации хозяйственных дел по компаниям, в том числе по клиенту ООО «ТД «Настюша». Данная организация имела финансовые проблемы, а позже началось уголовное преследование руководителей. В определенный момент она (ФИО1) познакомилась с ФИО6 при обстоятельствах, не связанных с работой, однако, через некоторое время в офис ООО «ИК «Финансовый результат» ФИО6 привели финансовый директор ООО «ТД «Настюша» ФИО7 и их общий знакомый Владимир. На данной встрече ФИО6 была представлена как директор компании, которая занимается подготовкой документов для получения кредитов и банковских гарантий. Когда директор ООО «ТД «Настюша» фио узнал про ФИО6 и оказываемые её компанией услуги, попросил с нею познакомить. По просьбе фио она (ФИО1) их познакомила и присутствовала на первой встрече, в ходе которой ФИО6 и фио все вопросы решали сами между собой, она (ФИО1) в переговорах не участвовала, периодически выходила из кабинета, за какие-либо услуги денег не получала и не требовала. Она (ФИО1) думала, что ФИО6 является специалистом в области оформления банковских гарантий и поможет фио в решении его вопросов. ФИО6 сообщала на данной встрече, что её коллеги ФИО8 и ФИО9 имеют связи в банках и финансовых структурах, рассказывала о банковских гарантиях, кроме того, она (ФИО1) слышала фразу от ФИО6 во время данной встречи «серая банковская гарантия». Между ФИО6 и фио, был заключен договор на оказание услуг, который не имел отношения к ней (ФИО1) и её компании. При каждой встрече у ФИО6 была папка с уставными документами её организации по предоставлению услуг по получению кредитов и банковских гарантий. Данные документы ФИО6 предоставляла ей (ФИО1), ФИО4, фио, фио и ФИО5, при этом ФИО6 не сообщала, что является сотрудником банка. В отношениях с фио, последний самостоятельно предложил заключить договор о привлечении инвестиций с ООО «ПИТЭК». Данный договор был заключен на общих основаниях. У фио запросили список документов для работы, который длительное время последний не предоставлял, в связи с чем в марте 2018 г. ООО «ИК «Финансовый результат» принято решение, что с ООО «ПИТЭК» работать не будут. Инвесторов для проекта фио и фио силами ООО «ИК «Финансовый результат» найти не удалось, так как данный проект был создан исключительно для привлечения денег и никаких предпосылок к исполнению проекта не было. фио этого фио и ФИО5 попросили познакомить их с ФИО6, потому что они самостоятельно нашли инвестора, который готов предоставить денежные средства за банковскую гарантию. Она (ФИО1) на очередную встречу в офисе ООО «ИК «Финансовый результат» пригласила ФИО6, где последняя познакомилась с фио и ФИО5 фио этого ФИО5 сообщил, что нашел инвестора и пригласил всех в свой офис, расположенный на адрес. На встречу в офис фио она (ФИО1) приехала с ФИО6 На данной встрече ФИО6 предоставила договор на оказание услуг от своей организации, однако ФИО5 отказался его подписывать, сославшись на то, что документы будут подписываться от лица ООО «ПИТЭК». Через некоторое время ей (ФИО1) ФИО5 сообщил, что заплатил денег ФИО6 за выдачу банковской гарантии, а также сумма фио за аренду офиса. Через день или два пришла ФИО6 и отдала два конверта для передачи ФИО5 и фио «за работу». Данные конверты она (ФИО1) передала при следующей встрече с ФИО5 и фио последним. Она (ФИО1) денежных средств от фио, фио, фио и ФИО6 не получала, каких-либо отношений между ними не было. Возможно, она (ФИО1) передавала информацию фио, ФИО5 и фио от ФИО6 по поводу банковской гарантии, не вникая в суть, поскольку познаниями по подготовке документов на получение банковских гарантий не обладала. Из переговоров было понятно, что ФИО5 и фио понимали, что кредиты и банковские гарантии получаются в банке. Банковских гарантий она (ФИО1) потерпевшим не передавала, а также не обещала их выдачу. Такие лица, как фиоА., фио и фио ей (ФИО1) не известны. ФИО5 её (ФИО1) оговаривает, поскольку ему необходимо вернуть денежные средства, и он угрожал уголовным преследованием, причинением вреда родственниками и отъемом имущества.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии (том № 23 л.д. 104-122, том № 24 л.д. 147-153) вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и показал, что с 2006 года являлся генеральным директором компаний ООО «Объединенная консалтинговая компания «Результат», которая занималась юридическим и бухгалтерским консалтингом. С 2016 года он (ФИО4) частично поменял вид своей деятельности, когда купил ООО «Международная Медиагруппа». Данная организация занималась выпуском профессиональных изданий. При этом свою деятельность в сфере консалтинга он (ФИО4) не прекращал. С адрес хлебопродуктов» - компанией, связанной с ООО «ТД «Настюша», ООО «ОКК «Результат» в 2016 году был заключен договор на оказание информационных услуг на сумму сумма. Обстоятельства данного договора ему (ФИО4) не известны, однако он знает, что оказанные услуги оплачены не были. Менеджер ООО «ОКК «Результат» не мог получить оплату по договору. Для решения вопроса по оплате услуг он (ФИО4) в феврале 2017 года в офисе адрес хлебопродуктов» встретился с фио, который выступал от лица должника и являлся финансовым директором общества. На данной встрече фио сообщил, что имеются финансовые проблемы в группе компаний, а также в ходе общения интересовался, каким именно образом поступают различные организации в подобных ситуациях. Он (ФИО4) рассказал фио о нескольких путях развития ситуации и предположительных решениях. фио этого фио организовал встречу с фио, который являлся одним из владельцев группы компаний. На данной встрече, которая происходила примерно в марте-апреле 2017 года по адресу: адрес, где располагался основной офис группы компаний ТД «Настюша», были определены перспективные направления развития сотрудничества компаний. фио интересовала проверка финансовых состояний его компаний, по сути, финансовый аудит и привлечение инвестиций. По данному проекту проводилась работа в течении 3 месяцев. В это время фиоК и фио принимали участие в публичном мероприятии на адрес, в котором принимали участие представители китайского инвестора, советник Президента РФ фио и он (ФИО4), как соорганизатор. фио данной встречи фио попросил организовать встречу с фио на предмет привлечения инвестиций. Данная встреча была им (ФИО4) организована в мае 2017 года в МГУ, на которой участвовали фио, фио и иные лица. Примерно через месяц группа компаний «Настюша» обратилась в ООО ИК «Финансовый Результат» для проведения аудита для привлечения инвестиций, для чего был заключен договор № 13/06-17ИП от 13.06.2017 с ООО Зерновая компания «Настюша», который был исполнен в полном объеме. фио этого между ООО Зерновая компания «Настюша» и ООО ИК «Финансовый Результат» заключен договор № 27/07/-17/ИП от 27.07.2017 об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта в сумме сумма. Оплата по договору рассчитывалась от суммы привлеченных инвестиций в размере 5 % с каждого поступления денежных средств. В тот же день был заключен аналогичный договор с ООО «ТД «Настюша» на привлечение инвестиций в сумме сумма и ТД «Настюша» на привлечение инвестиций на сумму сумма на аналогичных условиях. Договоры не предполагали выпуск банковских гарантий и её оплату, потому что ООО ИК «Финансовый Результат» не могла заработать на выпуске банковской гарантии. фио этого, в середине августа 2017 года, фио стал фигурантом уголовного дела, что сделало невозможным привлечение инвестиций. Во второй половине сентября 2017 года при встрече фио пояснил, что многие из компаний находятся в процедуре банкротства в разных стадиях, в том числе Зерновая компания «Настюша». фио обратился с новой просьбой в поиске финансовых средств в виде кредита в российских банках для работающей компании ООО «ТД «Настюша». Во исполнение данной просьбы 21.09.2017 года между ООО ИК «Финансовый Результат» и ООО «ТД «Настюша» были заключены договор на финансовый аудит и договор на оказание услуг по привлечению финансирования. По результатам финансового аудита выяснилось, что ООО ТД «Настюша» находилось в предбанкротном состоянии, отсутствовали собственные оборотные средства, существовала просрочка по кредитным обязательствам перед четырьмя банками на общую сумму сумма. В октябре 2017 года он (ФИО4) лично сообщил фио о невозможности привлечения инвестиций. Несмотря на это, фио просил найти другой путь решения финансовых проблем, после чего он (ФИО4), предложил рассмотреть вариант привлечения покупателя на часть бизнеса ТД «Настюша». фио получения согласия от Пинкевича о передаче в залог части доли ООО ТД «Настюша» 23.11.2017 между ООО «ИК «Финансовый Результат» и ООО «ТД «Настюша» были заключены: договор займа в размере сумма и договор залога доли в ООО ТД «Настюша» в размере 50 % уставного капитала. Для осуществления данной сделки необходима была оценка рыночной стоимости 50 % доли в Уставном капитале в соответствии с договором залога, которую должен был предоставить фио фио (ФИО4), со своей стороны, подтверждая намерение выполнить условие договора, перечислил сумма на счет ООО ТД «Настюша» и далее ожидал оценки доли со стороны фио, однако последний условия договора не выполнял. Примерно в конце ноября 2017 года, точную дату не помнит, фио показал договор с фиоА. от 24.11.2017 и банковскую гарантию на сумму сумма. Указанные документы он (ФИО4) увидел впервые, и они вызывали сомнения, поскольку финансовое состояние ТД «Настюша» не позволяет получить банковскую гарантию любого банка, тем более ПАО «Сбербанк». Предъявляя данный договор, фио пытался его (фио) уговорить перечислить оставшиеся денежные средства по договору займа, иначе он воспользуется договором с фиофио проверки предоставленных фио документов стало понятно, что они фиктивные, о чем также сообщено фио В связи с неисполнением фио условий заключенной сделки по залогу доли ООО «ТД «Настюша» она была расторгнута, денежные средства в сумме сумма были возвращены. Ему (ФИО4) ни договор с фиоА., ни выпуск банковской гарантии никакой прибыли не приносили, поэтому интереса к данным сделкам у него никогда не было, как и не было намерения вводить кого-либо в заблуждение по ним. В случае привлечения данного инвестора ООО «ИК «Финансовый результат» данное обстоятельство было бы задокументировано, поскольку это предполагало исполнение ранее заключенного договора. Сумма в размере сумма нигде ранее не фигурировала. фио расторжения нотариальной сделки от 23.11.2017 ему стало известно о введении процедуры банкротства ТД «Настюша», и вся хозяйственная деятельность с ТД «Настюша» была прекращена. Таким образом, с группой компаний «Настюша» сложились гражданско-правовые отношения. Он (ФИО4) не участвовал в выпуске банковской гарантии, денежных средств за её выпуск не получал, фио не говорил о том, что она необходима для заключения договора с фиоА., так как с данным инвестором не знаком, и с ним не сотрудничал. По факту выпуска указанной банковской гарантии известно, что фио искал варианты ее получения самостоятельно. О существовании ФИО6 он (ФИО4) узнал со слов одного из клиентов, она являлась специалистом в банковской сфере, однако с ней общения не имел, знает, что мама-ФИО1 поддерживала отношения с ФИО6 Юридические лица, на которые ФИО6 переводила денежные средства, полученные за выпуск банковской гарантии ему (ФИО4) неизвестны, отношения к ним он не имел.

По преступлению в отношении ФИО3 он (ФИО4) пояснил, что с ФИО3 и её мужем фио его познакомил фио во время встречи, которая состоялась в начале сентября 2018 года в офисе ООО «Результат Консалтинг» по адресу: адрес. ФИО3 сообщила, что в отношении их компаний налоговой службой проведены выездные проверки, по результатам которых компаниям, входящих в группу «Гурман», были доначислены суммы налога к уплате порядка сумма, и с данной суммой они были не согласны, хотели и просили оспорить результаты проверок. Далее 14.09.2018 между ООО «Гурман КФС ЮФО» в лице ФИО3 и ООО «Результат Консалтинг» в его (фио) лице был заключен договор на проведение предварительного анализа представленных Заказчиком документов и подготовка правового заключения о перспективах и возможных исходах досудебных и судебных споров Заказчика, связанных с доначилением в 2018 году налогов по предприятиям торговой сети Заказчика в адрес федерального адрес, в том числе по арбитражным делам на сумму сумма. Его (фио) организацией был проведен в рамках заключенного договора анализ и предоставлен ФИО3 отчет. Позже стало известно, что 17.09.2018 составлен акт камеральной налоговой проверки в отношении ФИО3 как физического лица, сумма налоговых доначислений составляла примерно сумма. Далее фио попросила провести второй анализ и 05.10.2018 был заключен договор № 05/10-18ЮРП между ООО «Результат Консалтинг» и лично ФИО3 на проведение предварительного анализа представленных Заказчиком документов и подготовку правового заключения о перспективах и возможных исходах досудебных споров Заказчика, связанных с доначислением в 2018 году налогов. В рамках данного договора также был проведен полный анализ и предоставлен ФИО3 отчёт. По указанным двум договорам у фио претензий не было, работы были выполнены, договоры оплачены. Кроме того, 05.10.2018 между ним (ФИО4) и ФИО3 был подписан договор займа на сумму сумма. В процессе анализа по 11 юридическим лицам и дальнейших возможных путях развития ситуации, ему (ФИО4) было понятно, что силами ООО «Результат Консалтинг» возможно признать решения выездных налоговых проверок недействительными и правовым способом получить этот результат. Он (ФИО4) был убеждён, что результат будет, однако ФИО3 желала получить дополнительные гарантии и просила прописать это в договоре, однако это было бы незаконно. В связи с этим ФИО3 предложила заключить договор займа. Поскольку он (ФИО4) понимал, что результат будет положительный, сумма гонорара была значимая, и клиент для него был интересен, он (ФИО4) согласился на данные условия и заключил договор займа. При этом они договорились, что оплата будет частями, поэтому заключили первый договор займа 05.10.2018, а второй договор займа был заключен 30.10.2018. Каждый договор займа был на сумму сумма. Они договорились, что позже, когда фиоМ убедится, что будет результат, они оформят договоры оказания юридических услуг. Примерно к декабрю 2018 года сотрудники ООО «Результат Консалтинг» многое сделали: выиграли ряд судов и планировали дальнейшую успешную работу. В связи с чем был поднят вопрос о переоформлении договоров займа на договоры оказания услуг. Но на тот момент ФИО3 находилась за пределами адрес, и на встречу приехал её муж фио, который знал о всех этих договоренностях, так как присутствовал на всех встречах. фио, соблюдая договоренности, 12.12.2018, подписал два договора на оказание юридических услуг, один из которых был на сумму сумма, а второй на сумму сумма. Данные договоры были подписаны в офисе по адресу: Москва, адрес, между фио и им (ФИО4). В этот же день фио подписал с ним (ФИО4) договор займа, согласно которому получил в долг и обязуется вернуть денежную сумму в размере сумма. Однако, после подписания с фио указанных выше договоров, ему стало известно о том, что фио инициировала расторжение рабочих отношений с ним, и она направила требование о возврате средств по договорам займа. Она поняла схему выигрыша дел в суде, и чтобы не исполнять обговоренные условия, она решила не платить за услуги ООО «Результат Консалтинг». Встречи с сотрудниками ФНС и ФСБ России, про которые рассказывает ФИО3 он (ФИО4) не организовывал и их в действительности не было. Он (ФИО4) неоднократно предлагал ФИО3 заключить мировое соглашение, поскольку не отказывался от возврата денежных средств, полученных якобы в заём.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО1 и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша»; виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ООО ТД «Настюша» ФИО2 – конкурсного управляющего, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 194-196), согласно которым о совершенном преступлении в отношении ООО «ТД «Настюша» ему стало известно после его утверждения 17.01.2020 г. конкурсным управляющим данной организации. В ходе проведения конкурсного производства установлено, что арбитражным судом адрес в пользу ООО «ТД «Настюша» с ООО «МЦ Торгпромтехнологий» взысканы денежные средства в сумме сумма, которые не получены. Бывший генеральный директор ООО «ТД «Настюша» фио по данному факту пояснил, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО «МЦ Торгпромтехнологий» по результатам общения с ФИО1, ФИО4 и ФИО6, которые обещали привлечь инвестиции в ООО «ТД «Настюша», под обеспечение банковской гарантией ПАО «Сбербанк России». фио и фио пообещали фио оказать содействие в выпуске банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» на сумму инвестиций, за вознаграждение сумма. В действительности, договор с ООО «МЦ Торгпромтехнологий» не исполнялся, а реквизиты указанной организации и ее расчетный счет использовались лишь для получения денежных средств в сумме сумма. Хоть фио и фио предоставлялись фио, письма ПАО «Сбербанк России» по вопросу выпуска банковской гарантии и сама банковская гарантия. Однако, фио обратился в ПАО «Сбербанк России», где ему не подтвердили факт выпуска банковской гарантии на сумма в интересах ООО «ТД «Настюша», соответственно, ФИО1, ФИО4 и фио свои обязательства не выполнили. ООО «ТД «Настюша» с соответствующей претензией обращалось в ООО «МЦ Торгпромтехнологий» по вопросу возврата денег, было заключено мировое соглашение, которое, в итоге, не исполнено. Данными действиями ООО «ТД «Настюша» причинен имущественный вред на сумму сумма.

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 13 л.д. 200-205, 240-243 том № 14 л.д. 1-6, 16-19, 34-36, 45-51), из которых следует, что в холдинге «Настюша» он работал с 2003 года. В должности директора ООО «Торговый дом «Настюша» он работал с 01.10.2016 по 18.06.2018. С ФИО1 и ФИО4 он (фио) знаком с 2016 года. фио являлась подчиненной фио и ФИО1 и по их указанию пересылала документы. Деятельность ООО «ТД «Настюша» заключалась в оптовой реализации хлебопекарной продукции в Московском регионе. ООО «ИК «Результат» и ранее осуществляла взаимодействие с холдингом «Настюша» по вопросам изучения мнения людей по строительному проекту. Примерно в начале 2017 года он (фио) обратился в ООО «ИК «Результат», расположенное по адресу: адрес, 14 этаж, для привлечения инвестиций в ООО «ТД «Настюша». Генеральным директором ООО «ИК «Результат» ФИО4 по данному вопросу предложена помощь в привлечении инвестиций, которая его (фио) заинтересовала. По приглашению фио он (фио) совместно с одним из собственников холдинга фио в апреле 2017 года участвовал при встрече с фио, который на тот момент являлся действующим советником Президента РФ. На данной встрече, в том числе, обсуждалась возможность привлечения инвестора для ООО «ТД «Настюша» и фиоА. сообщалось, что есть потенциальный инвестор из Китая. Данная встреча укрепила веру, что ООО «ИК «Результат» сможет оказать реальную помощь в данном вопросе. Дальнейшее общение по данному вопросу осуществлялось между фио и ФИО4 Далее сотрудниками ООО «ИК «Результат» был проведен аудит ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». В связи с уголовным преследованием руководства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ФИО4 сообщил, что ожидаемые денежные средства от инвестора из Китая не получится привлечь. В сентябре 2017 года фио был также обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и помещен в условия СИЗО. Второй собственник холдинга – его жена фио улетела на Кипр. Собственниками бизнеса ему (ФИО10) было делегировано право на любые действия, связанные с активами компании ООО «ТД «Настюша». Он (фио) продолжил общение с ФИО4 на тему привлечения инвестиций. Обсуждение данного вопроса также происходило с матерью фио – ФИО1 Примерно в начале ноября 2017 года в ходе встречи в офисе ООО «ИК «Результат» ФИО1 предложила ему (фио) привлечь инвестиции от инвестора - фио фио, который готов их предоставить в виде займа в сумме сумма, при условии обеспечения займа банковской гарантией ПАО «Сбербанк». ФИО1 и ФИО4 заверили его (фио), что у них имеется возможность оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии при участии ФИО6 Согласовав позицию с фио, он (фио) согласился на предложение фио. Далее, 20.11.2017, в период примерно с 10 до 18 часов, находясь в офисе ООО «ИК «Финансовый Результат», он (фио) получил распечатанный вариант договора № 20/11/2017-БГ от 20.11.2017 между ООО «ТД «Настюша» и ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» в лице директора ФИО6 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии от фио, которую забрал с собой. Данный договор не исполнялся и не предполагался к исполнению, а являлся основанием для перечисления денежных средств в сумме сумма за выпуск банковской гарантии, поскольку на предложение ФИО1 передать денежные средства в наличной форме он (фио) не согласился.21.11.2017 он (фио) подписал данный договор с ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий», отправил его сканированную копию на электронную почту фио и подписанный экземпляр договора отвез в офис компании «ИК «Финансовый Результат», где передал его фио 22.11.2017 от фио и с электронного адреса «info@sberbank.com» ему (фио) на электронную почту поступило верификационное письмо ПАО «Сбербанк» за подписью Председателя Московского банка ПАО «Сбербанк России» фио о том, что ПАО «Сбербанк России» готов выпустить банковскую гарантию на сумма в интересах ООО «Торговый Дом «Настюша» в течение 10 рабочих дней. 24.11.2017 в офисе ООО «ИК «Финансовый Результат» в период примерно с 10 до 12 часов от фио получено кредитное соглашение между ООО «ТД «Настюша» и фиоА., которое он (фио) подписал со своей стороны и по телефону дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «ТД «Настюша» на оплату сумма на счет ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий», который проведен в этот же день. Далее в тот же день, 24.11.2017, от фио и с почтового ящика «Fernando.vasques@leviathan-inc.com» ему (фио) на электронную почту поступила сканированная копия указанного кредитного соглашения, подписанная со стороны кредитора. 27.11.2017 от фио ему (фио) на электронную почту пришел «свифт МТ760», свидетельствующий о том, что ПАО «Сбербанк» выпустил банковскую гарантию в сторону «Инвест Банк» в Болгарии. В период примерно с 27.11.2017 по 03.12.2017 состоялась встреча в офисе компании «ИК Финансовый результат». В период примерно с 11 часов до 14 часов ФИО1 привела его (фио) в кабинет фио, где уже находилась ранее неизвестная женщина, которую ФИО1 представила как ФИО6, которая сотрудничает с ПАО «Сбербанк» по вопросу выпуска гарантии. ФИО6 приехала из адрес и привезла в офис компании «ИК Финансовый результат» документы: подписанный оригинал договора от 20.11.2017, акты оказанных услуг. ФИО6 просила подписать акты оказанных услуг, которые он подписал, но оставил их себе. При этом, у ФИО6 имелась папка с документами, в том числе и с письмами от лица ПАО «Сбербанк» по поводу выпуска банковской гарантии. Он (фио) видел, что в письме Московского банка ПАО «Сбербанк России» № 171122040-01 от 22.11.2017 за подписью фио и фио отсутствовали подписи сотрудников ПАО «Сбербанк», на что он (фио) обратил внимание. Услышав это, ФИО6 взяла данное письмо, зашла в кабинет ФИО1 и вышла из него, спустя несколько минут, уже с письмом, на котором имелась подпись от имени фио В эту же встречу он (фио) подписал от лица ООО «ТД «Настюша» с ПАО «Сбербанк» соглашение о выпуске банковской гарантии, датированное 27.11.2017, на английском языке, которое предоставила ФИО6 и получил банковскую гарантию ПАО «Сбербанк», якобы, выпущенную в интересах ООО «ТД «Настюша» № SB-1711270092 от 27.11.2017. От лица ПАО «Сбербанк» указанное соглашение уже было подписано, и имелся оттиск печати. 01.12.2017 от фио на электронную почту ему (фио) поступило письмо на английском языке с подписями фио фио, по которому требовалось перевести комиссию в размере 2% от привлекаемого займа комиссионерам фио и фио, однако он (фио) сообщил ФИО4 и ФИО1 в ходе одной из встреч, что комиссия будет переведена после поступления денежных средств от инвестора. Денежные средства в качестве инвестиций на расчетный счет ООО «ТД «Настюша» так и не поступили. По телефону и в ходе встреч с ФИО4 и ФИО1 последние ссылались на какие-то сложности со стороны ПАО «Сбербанк». 04.12.2017 он (фио) обратился в службу собственной безопасности ПАО «Сбербанк», чтобы проверить факт выпуска указанной банковской гарантии. 15.12.2017 ему поступил ответ о том, что «Сбербанк» данную банковскую гарантию не выдавал. Во время встречи 11.12.2017 г. в офисе ООО «ИК «Результат» им (фио) произведена аудиозапись разговоров, которую он предоставил органам следствия. В дальнейшем ООО «ТД «Настюша» в судебном порядке с ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» взыскана денежная сумма в размере сумма по договору от 20.11.2017, которые фактически не возвращены. Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (том № 13 л.д. 208-236); с ФИО1 (том № 14 л.д. 7-15); с ФИО6 (том № 14 л.д. 105-111);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 15 л.д. 90-93, 96-100), из которых следует, что с фиоА. он знаком через своего друга фио, который привлекал его (фио) в качестве переводчика, когда фиоА. приезжал в Россию в период с 2000 по 2019 г.адрес иных отношений он (фио) с фиоА. не имел. Каким образом его (фио) персональные данные были предоставлены фио для хищения у ООО «ТД «Настюша» денежных средств в особо крупном размере и перевода денег на его счет, не известно. С ФИО4, ФИО1, ФИО6 он (фио) не знаком, организация ООО «ИК «Финансовый результат» ему не знакома.

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он познакомился с ФИО4 и ФИО1, когда был трудоустроен в Росимуществе. В конце 2015 года он (фио) был трудоустроен в ООО «ИК «Финансовый Результат» на должность заместителя генерального директора, где проработал до 2018 года. ООО «ИК «Финансовый Результат» занималось подбором инвестиционных проектов, рассматривали возможность продажи земельных участков и т.д. Непосредственным руководством организацией занимался ФИО4, председателем совета директоров являлась ФИО1 В его (фио) должностные обязанности входило: подбор инвестиционных проектов и имущества на продажу. Ему (фио) известен клиент ООО «ТД «Настюша», также знаком его руководитель фио Данному клиенту ООО «ИК «Финансовый Результат» планировалось помочь согласовать документацию для второй очереди строительства ЖК Царицыно. Клиент ООО «ПИТЭК» не знаком.

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году она трудоустроилась в одну из компаний, входившую в группу компаний ООО «ГК «Финансовый Результат». Работники организаций были взаимосвязаны, подчинялись одним лицам, работали в одном офисе, расположенном по адресу: адрес. Изначально арендовался офис на одном этаже здания, впоследствии добавился еще офис на этаже ниже. В указанной группе компаний она проработала не менее 2-х лет, после чего в 2018 году уволилась. В период работы у нее (фио) менялись должности, а именно: менеджера по продажам в отделе продаж, впоследствии переводилась в инвестиционный отдел менеджером по работе с клиентами, после чего уволилась. В период работы в отделе продаж ее непосредственным руководителем по работе являлся фио В ее трудовые обязанности входил поиск клиентов для оказания консалтинговых услуг (бухгалтерские, юридические услуги). В период работы в инвестиционном отделе ее непосредственным руководителем по работе являлась фио В тот период времени в ее трудовые обязанности входило сопровождение проектов. Весь период работы в указанной организации руководителем организации являлся ФИО4 С ФИО1 она знакома. По слухам, ФИО1 является матерью фио Не знает, в какой должности та работала. Ее видела в офисе указанной организации. От ФИО4 и ФИО1 могли поступать мелкие поручения: сделать какую-то презентацию, отнести или отправить куда-то документы и другое. Клиент ООО «ТД «Настюша» известен, данный клиент искал финансирование. Подробности ей не известны. Фамилия ФИО6 ей знакома, однако последняя не являлась сотрудником их организации (том № 14 л.д. 147-150);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работал в ООО «ИК «Финансовый Результат» примерно с 2017 по 2018 года. Данная компания, наряду с иными, входила в группу компаний «Результат». За период работы несколько раз менялась его (фио) должность, при этом функционал не менялся. Фактически в его (фио) обязанности входило: осмотр объектов, оценка и анализ рынка, составление справок, также он занимался продажей имущества фио В данной группе компаний ФИО4 занимал должность генерального директора, ФИО1 занимала должность председателя правления. Рабочее место располагалось в офисе по адресу: адрес. Работая по клиенту ООО «ТД «Настюша» он (фио) составлял справку, посещал завод с целью осмотра и оценки зданий и помещений;

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том 3, л.д. 4-8, 57-59, 75-79), согласно которым его с ФИО1 познакомил фио в декабре 2017 года с целью участия в переговорах по поводу поиска инвестиций для проекта компании ООО «Новые технологии», где фио занимал должность генерального директора. Указанный проект был связан с переработкой отходов глиноземного производства адрес и Бокситогорск адрес. По предложению фио он (ФИО5) согласился на участие в данном проекте. На встрече в декабре 2017 года в офисе ООО «ИК «Финансовый результат» по адресу: адрес, присутствовали он (ФИО5), фио и ФИО1 Последняя на данной встрече убедительно сообщила, что имеется инвестор для проекта фио и она способна организовать выпуск банковской гарантии от ПАО «Сбербанк России», для оформления которой необходимо передать ей сумма. Поскольку он (ФИО5) поверил ФИО1, подтвердил, что готов внести предоплату в указанной ФИО1 сумме и было решено, что заём будет оформляться на ООО «ПИТЭК», которое совместно с ООО «Новые Технологии» реализует указанный проект и подходило под требования, сообщенные ФИО1 для выпуска банковской гарантии. Далее в период с января по март 2018 года происходили неоднократные встречи, в ходе которых ФИО1 и ФИО4 показывали свою компетентность в вопросах привлечения инвестиций и подтверждали необходимость оформления банковской гарантии для привлечения инвестиции для проекта. На одной из встреч в конце 2017 – в начале 2018 года ФИО1 представлена ФИО6 в качестве сотрудника ПАО «Сбербанк», что последняя также подтверждала. В марте 2018 года между ООО «ПИТЭК» в лице генерального директора фио и ООО «ИК «Финансовый результат» в лице генерального директора фио заключен договор № 19/01-18 ИП/П об оказании услуг по привлечению финансирования инвестиционного проекта. Заключение сделки по привлечению инвестиций затягивалось, со слов ФИО1, по причине несостоятельности инвестора. фио того, как стало понятно, что ООО «ИК «Финансовый результат» не обеспечит привлечение инвестиций, фио было предложено привлечь инвестиции через компанию его знакомого фио, который в ходе переговоров с ФИО1, состоявшихся 19.03.2018, выразил желание под банковскую гарантию предоставить инвестиционный заём ООО «ПИТЭК». ФИО1, в свою очередь, подтвердила, что способна организовать выпуск банковской гарантии для ООО «ПИТЭК» в пользу инвестора. На данной встрече также была достигнута договоренность о заключении с компанией фио агентского договора на привлечение инвестора. ФИО1 и иные присутствующие на встрече лица не возражали против заключения указанного договора с компанией фио фио этого 20.03.2018 между ООО «Зауксвелл Инвестиции» в лице директора фио (агент) и ООО «ПИТЭК» в лице директора фио (клиент) был заключен агентский договор № 14, по которому он (ФИО5) оплатил сумму денежных средств в размере сумма наличными деньгами в качестве предоплаты, что состоялось в рабочем кабинете фио по адресу: адрес. Далее фио представлен инвестор - компания адреср.о., зарегистрированная в адрес, с которой 23.03.2018 ООО «ПИТЭК» был заключен договор займа № 14РОС на сумму сумма. Данный договор был представлен ФИО1, и последняя сообщила, что приступает к выпуску банковской гарантии. 26.03.2018 примерно в 15.00 в офисе ООО «ИК «Финансовый результат» с участием ФИО6, которая была представлена сотрудником ПАО «Сбербанк» ответственным за выпуск банковской гарантии, фио, его (фио) и фио были переданы ФИО1 денежные средства в сумме сумма наличными. Данные денежные средства 25.03.2018 он (ФИО5) передал лично фио у себя в квартире по адресу: адрес. фио передачи денежных средств, ФИО1 вернула фио без объяснения причин в переговорной комнате сумма. Указанные денежные средства, в размере сумма он (ФИО5) взял в долг у фио 19 января 2018 года. 27.03.2018 примерно в 12 часов 00 минут в офисе ООО «ИК «Финансовый результат», в присутствии фио, фио и его (фио), ФИО1 передала договор между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПИТЭК» о предоставлении банковской гарантии № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 на сумму сумма за ООО «ПИТЭК» в пользу компании адреср.о. сроком действия по 27.03.2025. По сообщению ФИО1 данный договор планировалось подписать в офисе ПАО «Сбербанк», однако на данной встрече со стороны ПАО «Сбербанк» уже стояла подпись. фио подписания договора фио со стороны ООО «ПИТЭК», ФИО1 были переданы «свифт МТ760», в качестве подтверждения ПАО «Сбербанк» о переводе банковской гарантии в банк инвестора. фио этого все присутствующие на автомобиле ФИО1 поехали в офис представителя инвестора фио по адресу: адрес, для передачи договора. фио принял документы и сообщил, что ему необходим оригинал банковской гарантии. По возвращении в офис ООО «ИК «Финансовый результат», уже присутствовала ФИО6, которая привезла оригиналы. Затем, ФИО1 созвонилась в фио и договорилась, что оригинал ему будет представлен на следующий день - 28.03.2018 в 11 часов 00 минут. 28.03.2018 фио данная банковская гарантия была передана фио 29.03.2018 компанией адреср.о. в ПАО «Сбербанк» был направлен запрос, в ответ на который ПАО «Сбербанк» сообщил, что не выдавал данной банковской гарантии, и она является поддельной. Аналогичный ответ из ПАО «Сбербанк России» пришел и на запрос от ООО «ПИТЭК». На его (фио) с фио вопросы по данным ответам ФИО1 сообщила, что такого не может быть, и все является подлинным. фио этого 03.04.2018 ФИО1 предоставила в ООО «ПИТЭК» копию информационного письма из Бельгии о том, что банковская гарантия была действительно доставлена в банк инвестора. В дальнейшем ФИО6 и ФИО1 не отрицали получение денежных средств и неоднократно переносили возврат сумма, но денежные средства не вернули. Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очных ставок с фио (том № 3 л.д. 16-20), с ФИО6 (том № 3 л.д. 21-28, 51-56), с ФИО1 (том № 3 л.д. 29-36), с ФИО4 (том № 3 л.д. 61-74);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том 13 л.д. 43-49, 50-52), согласно которым с 2011 года он работает в ООО «Новые Технологии» в должности генерального директора и главного бухгалтера, учредителем являлся фио Данная организация была создана для проекта по переработке отходов от глиноземного производства на территории адрес и адрес. С осени 2018 года по июнь 2020 года он работал в ООО «ПИТЭК» в должности директора по развитию. Данная организация занималась продажей цемента, строительных материалов. С момента основания и по июнь 2020 года генеральным директором ООО «ПИТЭК» являлся фио В ходе поисков инвесторов для реализации проекта в ноябре 2017 года знакомый фио сообщил, что ему известна компания, способная организовать привлечение инвестиционных средств для реализации проекта. В середине ноября 2017 года, он (фио) совместно с фио по адресу: адрес, присутствовал на встрече в офисе ООО «ИК «Финансовый результат». Со стороны данной организации выступала председатель совета директоров ФИО1, которая сообщила что у нее есть возможность привлечь иностранного инвестора для таких проектов, под банковскую гарантию ПАО «Сбербанк». Также ФИО1 сообщила, что банковскую гарантию ПАО «Сбербанк» получить не так просто, но у нее для этого есть все возможности и связи. Также ФИО1 сказала, что людям, которые непосредственно будут решать вопрос о выпуске банковской гарантии, необходимо будет через нее заплатить сумма путем безналичного расчета, с составлением соответствующего договора с ее компанией. Примерно через неделю фио ему (фио) сообщил о необходимости прибыть на встречу с ФИО1 с участием представителя банка. Встреча состоялась вновь в офисе ФИО1 с участием ФИО11 фио встрече ФИО1 представила неизвестную женщину - сотрудника банка, впоследствии установленную как ФИО6 В ходе встречи ФИО1 и ФИО6 рассказали и объяснили, как можно будет получить финансирование от иностранного инвестора, с предоставлением банковской гарантии от ПАО «Сбербанк», которую они могут предоставить при условии, что компания-заемщик должна быть действующая и иметь годовой оборот денежных средств в размере 100 000 000 – сумма, сумма займа не менее сумма, и обязательно внести предоплату в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИК «Финансовый результат». Поскольку ООО «Новые Технология» не подходило под данные условия, он (фио) предложил рассмотреть вопрос оформления займа на организацию своего знакомого фио – ООО «ПИТЭК». ФИО1 и ФИО6 согласились рассмотреть данный вопрос и попросили прислать им на электронную почту бухгалтерскую отчетность ООО «ПИТЭК». Далее он (фио), переговорив с учредителем ООО «ПИТЭК» фио, получил от последнего согласие на привлечение данной организации. фио чего генеральный директор фио прислал ему (фио) на почту всю документацию, которая была переслана на электронную почту: as.goncharova@gc-result.ru. Через некоторое время он (фио) рассказал своему знакомому ФИО5 об обстоятельствах переговоров по привлечению инвестиций и попросил его съездить на следующую встречу в ООО «ИК «Финансовый результат» и удостовериться, что это не обман. На следующей встрече при участии его (фио) и фио в офисе ООО «ИК «Финансовый Результат» ФИО1 повторила ФИО5 все необходимые условия для заключения займа и получения инвестиций от иностранного инвестора под банковскую гарантию. Дальнейшие неоднократные встречи и переговоры между ним (фио) и ФИО1 с участием фио проходили только в офисе компании ФИО1 Иногда присутствовала ФИО6, как представительница ПАО «Сбербанк». Поскольку лично у него (фио) и фио сумма не было, насколько знает, последний занял данную сумму у своих знакомых. фио получения ФИО5 денежных средств состоялась очередная встреча с ФИО1, в ходе которой они сообщили, что готовы оплатить услуги по выпуску банковской гарантии и примерно в 20-х числах января 2018 года был подписан предварительный договор, между ООО «ПИТЭК» и «ООО «ИК «Финансовый Результат». В течение длительного времени от ООО «ИК «Финансовый Результат» инвестор предложен не был и было принято решение обратиться к фио с целью привлечения инвестиций. Поскольку предложение заинтересовало фио, была организована встреча с ФИО1 и ФИО5 На данной встрече фио подтвердил, что может предоставить инвестора под проект, но ему необходимо было получить банковскую гарантию. ФИО1 в свою очередь подтвердила, что может данную гарантию предоставить. За консалтинговые услуги фио было оплачено сумма по договору. В связи с достигнутыми договоренностями принято решение оплачивать услуги ФИО1 и 26 марта 2018 года денежные средства фио были переданы ФИО1 в размере сумма в офисе ООО «ИК «Финансовый Результат» в присутствии ФИО6, фио и фио фио передачи денежных средств ФИО1 без объяснения причин вернула сумма в двух конвертах по сумма, которые возвращены ФИО5 На следующий день состоялась очередная встреча с участием его (фио), фио и фио в офисе ООО «ИК «Финансовый Результат», где ФИО1 предоставила банковское сообщение «Свифт» подтверждающее, что банковская гарантия ООО «ПИТЭК» выдана. фио этого все участники поехали в офис фио. Последний принял от них документы и выразил сомнение в подлинности банковского сообщения «Свифт» и потребовал оригинал. Вернувшись в офис ООО «ИК «Финансовый Результат», присутствующая там ФИО6 передала оригинал банковской гарантии, которую на следующий день предоставлена фио фио этого по инициативе фио был сделан запрос в ПАО «Сбербанк», в ответ на которой сообщено, что такой банковской гарантии не существует. Свои показания фио подтвердил в ходе очных ставок с ФИО6 (том № 13 л.д. 53-59, 72-78), с ФИО1 (том № 13 л.д. 60-71);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 13, л.д. 80-85), согласно которым с 2015 года он работает в ООО «Зауксвелл Инвестиции» в должности генерального директора, которая занимается финансовым консалтингом, поиском инвестиций. Офис ООО «Зауксвелл Инвестиции» расположен по адресу: адрес. Примерно 12 марта 2018 г. к нему (фио) обратились ранее знакомые фио и ФИО5 от имени ООО «ПИТЭК» в целях привлечения инвестиций в размере сумма. В качестве обеспечения была предложена банковская гарантия ПАО «Сбербанк». При таком обеспечении сделка является низкорисковой для инвестора. На данных условиях был заключен агентский договор № 14 от 20.03.2018 между ООО «Зауксвелл Инвестиции» и ООО «ПИТЭК». Целью договора было привлечение инвестиций для ООО «ПИТЭК» и оказание сопутствующих услуг. Агентский договор от имени ООО «ПИТЭК» был подписан фио, который представился, как генеральный директор ООО «ПИТЭК». ООО «Зауксвелл Инвестиции» выполнило свои обязательства по договору № 14 полностью, в результате был заключен договор № 41РОС от 23.03.2018 на предоставление сумма сроком до 23.03.2025 под 4% годовых, под банковскую гарантию ПАО «Сбербанка», сроком до 30.03.2025. Данный договор был подписан фио со стороны ООО «ПИТЭК» 26.03.2018, и получена оферта по инвестированию в присутствии фио и фио В тот же день или на следующий день состоялась деловая встреча в офисе ООО «Зауксвелл Инвестиции», от имени ООО «ПИТЭК» присутствовали фиоВ, ФИО5, ФИО6, которая представилась директором компании и сообщила, что она представляет интересы ПАО «Сбербанк», а также ФИО1 ФИО6 интересовалась каким образом нужно правильно передать банковскую гарантию, что было странным для сотрудника банка. ФИО1 выясняла параметры сделки по инвестированию. фио чего, в тот же день, от имени ООО «ПИТЭК» поступило электронное письмо на почту: 7400937@gmail.com, info@zauxwellinvestment.ru, с вложенным письмом ПАО «Сбербанк» о готовности выпустить банковскую гарантию в пользу ООО «ПИТЭК» сроком на 1 год и 1 день, что не соответствовало договору инвестирования. Позже от имени ООО «ПИТЭК» по электронной почте поступило сообщение с вложенными файлами – сообщение ПАО «Сбербанк» о предоставлении банковской гарантии и ответ системы свифт об отправке данного сообщения, при этом сообщение ПАО «Сбербанк» содержало код свифт МТ799, вместо надлежащего МТ760. 27.03.2018 с почтового ящика info@sberbank.com и от ООО «ПИТЭК» поступило сообщение с приложенными к нему копией свифт сообщения ПАО «Сбербанк» формата МТ760 (банковская гарантия) и ответа системы СВИФТ об отправке сообщения. В тексте гарантии была ссылка на «телекс сообщения», которые банки не используют уже более 20 лет, в сообщении одновременно было указано на безотзывность гарантии и ссылка на договор займа, то есть форма сообщения не соответствовала обычной банковской практике, о чем он (фио) сообщил фио и ФИО5 От инвестора адреср.о. («Elboron SRO») поступило сообщение, что в их адрес банковская гарантия не поступала, о чем он (фио) сообщил фио и ФИО5 Для разрешения возникших неточностей в офисе ООО «Зауксвелл Инвестиции» состоялась встреча, на которой присутствовали фио, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Беседу в основном вела ФИО6, которая подтверждала отправку свифт-сообщения и предлагала дополнительно подтвердить отправку сообщения через какой-то турецкий банк, что не разрешило бы ситуацию. ФИО6 или ФИО1 предложили принести оригинал банковской гарантии на бумаге. 27.03.2018 или 28.03.2018 фио и ФИО5 привезли печатный оригинал банковской гарантии с печатью и подписью ПАО «Сбербанк» № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 сроком до 27.03.2025, вместо требуемого 30.03.2025 года по условиям договора № 41РОС. Копия банковской гарантии была отправлена в адреср.о. (Elboron SRO) по электронной почте. Через 1-2 дня от Elboron SRO по электронной почте поступило сообщение с приложенным ответом ПАО «Сбербанк» о недействительности банковской гарантии, полученной от ООО «ПИТЭК», о чем он (фио) сообщил фио и ФИО5, и переслал им письмо ПАО «Сбербанк» по электронной почте. На следующий день или через пару дней по инициативе фио он (фио) встречался с ним и с ФИО6 в кафе «Шоколадница» около метро адрес, так как был нерабочий день. ФИО6 на словах утверждала, что банковская гарантия подлинная, и была допущена ошибка со стороны ПАО «Сбербанк», о какой ошибке шла речь, ФИО6 не поясняла. Свои показания фио подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6 (том № 13 л.д. 89-93) и ФИО1 (том № 13 л.д. 94-98);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 13 л.д. 114-116), согласно которым в 2005 году он познакомился с ФИО5 и у них завязались дружеские взаимоотношения. Примерно в январе 2018 года к нему обратился ФИО5 с просьбой занять ему денежные средства в долг в размере сумма для реализации инвестиционного проекта. 19.01.2018 примерно в 16 часов 30 минут, находясь в у себя дома он (фио) передал ФИО5 денежные средства в размере сумма, купюрами номиналом по сумма каждая. фио передачи денежных средств ФИО5 написал расписку о получении данных денежных средств в заём до 01.05.2018. Через несколько месяцев ФИО5 сообщил, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неких лиц, и поэтому в настоящее время вернуть денежные средства не может.

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 14 л.д. 131-135), из которых следует, что он знаком с ФИО6 с 2017 года, общался с последней по просьбе давнего друга фио Помимо прочего, он (фио) рассказывал ФИО6, как выпускаются банковские гарантии. В ПАО «Сбербанк» он (фио), а также его знакомые и родственники никогда не работали. С фио, фио, ФИО4, ФИО1 не знаком. В процедурах по выпуску и предоставлению ФИО6 банковских гарантий ПАО «Сбербанк» № SB-1711270092 от 27.11.2017 принципалу ООО «ТД «Настюша» и № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 принципалу ООО «ПИТЭК» он никакого участия не принимал. Свои показания фио подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6 (том № 14 л.д. 139-145);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 14 л.д. 155-157, 158-161), из которых следует, что он был трудоустроен в ПАО «Сбербанк» в период с 1996 г. по 2018 г. С 2013 года он (фио) занимал должность вице-президента ПАО «Сбербанк». Исходя из его должностных обязанностей он (фио) имел права подписи банковских гарантий ПАО «Сбербанк» по соответствующей доверенности Президента, Председателя правления ПАО «Сбербанк». Решение о выдаче банковских гарантий принималось на заседаниях кредитного комитета. На допросе у следователя ему предъявлялись документы, которые не соответствуют по форме реальным документам, связанным с выпуском банковских гарантий ПАО «Сбербанк», а именно – договора о выпуске банковской гарантии и самой банковской гарантии. Остальных предъявленных на обозрение документов, а именно писем о готовности банка выпустить банковскую гарантию, верификационных писем в ПАО «Сбербанк» и не имелось. Все предъявленные на обозрение документы, и в копиях, и в оригиналах, являются поддельными, подписи в предъявленных документах ему (фио) не принадлежат. Порядок предоставления банковских гарантий предусмотрен внутренним нормативным документом ПАО «Сбербанк». фио на период 2017-2018 г.г. являлась главным бухгалтером ПАО «Сбербанк России», а не Московского банка. При этом, она не подписывала банковских гарантий, это не относилось к ее трудовым обязанностям. В выпускаемых банковских гарантиях должна была иметься подпись только одного лица – первого лица банка, подписи главного бухгалтера не требовалось. В 2017-2018 г.г. невозможно было обращение в банк клиента по вопросу выпуска банковской гарантии через каких-либо третьих лиц, с одновременным произведением платежей за выпуск банковской гарантии в наличной форме либо на расчетные счета сторонних организаций. ООО «ПИТЭК» ему (фио) неизвестно, про ООО «ТД «Настюша» ему (фио) известно из открытых источников, в отношении данной организации с его участием вопрос о выдаче банковской гарантии не рассматривался;

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что с ФИО6 она познакомилась в 2016 году по работе. Ей (фио) известно, что ФИО6 осуществляла посредническую деятельность по оформлению банковских гарантий для юридических лиц и она (фио) стала заниматься данной деятельностью совместно с ФИО6 - помогала оформлять документы. Ее (фио) знакомый по имени «Владимир» также осуществлял аналогичную деятельность, консультировал их по возникающим вопросам и познакомил с фио, с которым она (фио) встречалась в адрес для передачи документов. фио при встрече сообщил, что «Владимир» посредник, а он (фио) и мужчина по имени «Александр» непосредственно делают банковские гарантии. Данные лица позиционировали себя как люди, работающие в банке либо работавшие в банке, у которых есть необходимые знакомства. фио чего общение по поводу выпуска банковских гарантий велось с фио После конфликта с ФИО6, связанного с передачей денежных средств от клиентов в адрес фио, общение её (фио) и ФИО6 закончилось. Клиенты ООО «ПИТЭК» и ООО «ТД «Настюша» ей (фио) неизвестны.

Виновность подсудимых ФИО1 и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша»; виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего фио, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Настюша» ФИО2 от 20.05.2021, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности, предположительно, ФИО1, фио и ФИО6, которые 24.11.2017 совершили хищение денежных средств ООО «ТД «Настюша» в сумме сумма получив их на расчетный счет ООО «МЦ Торгпромтехнологий» (том № 3 л.д. 186);

- решением участников ООО «ТД «Настюша» от 21.09.2016 о назначении на должность директора общества фио (том № 18 л.д. 167-168)

Документами, изъятыми в ходе выемок у свидетеля фио 19.04.2021 (том № 13 л.д. 245-248) и фио том № 14 л.д. 127-129) по деятельности ООО «ТД «Настюша», а именно:

- доверенностью фио от 31.08.2017 о наделении полномочиями фио по распоряжению долей размером 99% уставного капитала ООО «ТД «Настюша», номинальной стоимостью сумма (том № 17 л.д. 12);

- договором № 24/11-17/ТД-ИП от 24.11.2017, между ООО «ТД «Настюша» в лице директора фиоА и ООО «ИК «Финансовый Результат» в лице директора фио об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования, осуществлению подбора инвестора, подписание инвестиционного соглашения, с приложением формы акта приемки оказанных услуг (выполнение этапа договора) (том № 17 л.д. 13-21);

- договором возмездного оказания услуг № 20/11/2017-БГ от 20.11.2017 между ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» в лице директора ФИО6 и ООО «ТД «Настюша» в лице директора фио об оказании содействия в получении банковской гарантии, в том числе юридических, маркетинговых и иных консультационных услуг, с приложением акта об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг № 20.11.2017-БГ от 28.11.2017., акта № 112 от 28.11.2017 оказанной услуги и её стоимости, счета-фактуры № 112 от 28.11.2017, выставленного ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» покупателю ООО «Торговый дом «Настюша»; (том № 17 л.д. 22-27, 114-119, 28-29, 30, 31);

- верификационным письмом ПАО «Сбербанк России» № 0092-01 от 27.11.2017 на иностранном языке за подписью фио и фио и его переводом, согласно которому подтверждается, что банковская гарантия № SB-1711270092 на сумму сумма выдана от имени ООО «ТД «Настюша» в пользу «ПИЭСАЙ ГРУПП ЛТД.» (том № 17 л.д. 32-33);

- распечаткой SWIFT VN760 на иностранном языке и её переводом о выдаче банковской гарантии № SB-1711270092 на сумму сумма выдана от имени ООО «ТД «Настюша» в пользу «ПИЭСАЙ ГРУПП ЛТД.» (том № 17 л.д. 34-38);

- договором займа от 23.11.2017 между ООО «ТД «Настюша» в лице директора фио и ООО «ИК «Финансовый Результат» в лице генерального директора фио о предоставлении ООО «ТД «Настюша» процентного займа в размере сумма сроком на 5 лет (том № 17 л.д. 63-65);

- договором между ООО «ТД «Настюша» и ООО «ИК «Финансовый Результат» от 23.11.2017 о передаче фио принадлежащей части доли в уставном капитале ООО «ТД «Настюша» в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.11.2017, с приложением уведомления ООО «ИК «Финансовый Результат» о нотариальном удостоверении договора залога (том № 17 л.д. 66-73);

- приложением № 4 к договору № 21/09-17/ТД-КБ об оказании комплекса услуг по привлечению финансирования от 21.09.2017 в виде уведомления о привлечении финансирования на сумму сумма от ООО «СПК» (том № 17 л.д. 76);

- реквизитами «Инвестбанка» на иностранном языке с переводом;

- соглашением на иностранном языке с переводом о выплате комиссионного вознаграждения фио и фио от 29.11.2017 г., за привлечение инвестора, с приложением копий паспортов на имя фио, фио, фио фио (том № 17 л.д. 77-95);

- платежным поручением № 30835 от 24.11.2017 о перечислении с расчетного счета ООО «ТД «Настюша» № 40702810900000000541 на расчетный счет ООО «МЦ ТОРГПРОМТЕХНОЛОГИЙ» № 40702810332000002779 в филиале «Санкт-Петербургский» адрес денежных средств в сумме сумма в качестве оплаты за юридические, маркетинговые услуги по договору № 20/11/2017-БГ от 20.11.2017 (том № 17 л.д. 96);

- письмом ПАО «Сбербанк России» № 171122040-01 от 22.11.2017 в адрес ООО «ТД «Настюша» с подтверждением готовности выпустить банковскую гарантию на сумму сумма за подписью фио и фиоЮ (том № 17 л.д. 97);

- договором № 1711270092 от 27.11.2017 о предоставлении банковской гарантии между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТД «Настюша» на иностранном языке с переводом (том № 17 л.д. 98-107);

- банковской гарантией ПАО «Сбербанк» № SB-1711270092 от 27.11.2017 на сумма в пользу «ПИЭСАЙ ГРУПП ЛТД.» на иностранном языке с переводом (том № 17 л.д. 108-113);

Указанные документы, помимо прочих, осмотрены надлежащим образом протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2021 (том № 17 л.д. 7-11) и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 14.02.2022 (том № 19 л.д. 55-58);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1772 от 16.07.2021, согласно выводам которого подписи от имени фио в письме ПАО «Сбербанк России» № 171122040-01 от 22.11.2017, на имя генерального директора ООО «ТД «Настюша»; в договоре о предоставлении банковской гарантии № 1711270092 (AGREEMENT BANK GUARANTEE NO. 1711270092) от 27.11.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТД «Настюша», выполненном на иностранном языке; в двух экземплярах банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» № SB-1711270092 (BANK GUARANTEE NO. SB-1711270092) от 27.11.2017, выполненной на иностранном языке; в верификационном письме (VERIFICATION LETTER) ПАО «Сбербанк России» № 0092-01 от 27.11.2017, выполненном на иностранном языке, выполнены не фио, а другим (другими) лицом (лицами) (том № 17 л.д. 154-166);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1735 от 10.07.2021, согласно выводам которого подписи от имени ФИО6 в договоре возмездного оказания услуг № 20/11/2017-БГ от 20.11.2017, акте № 112 от 28.11.2017, счете-фактуре № 112 от 28.11.2017 выполнены ФИО6 (том № 17 л.д. 191-202);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому ПАО «Сбербанк» не выдавал банковскую гарантию № 1711270092 от 27.11.2017 (том № 19 л.д. 17);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 13.06.2021, от 05.09.2021, согласно которым осмотрены компакт-диски и документы из финансово-кредитных организаций. Осмотром обнаружено, что на расчетный счет ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» ИНН <***> № 40702810332000002779 24.11.2017 поступили денежные средства в сумме сумма с расчетного счета ООО «ТД «Настюша» ИНН <***> № 40702810900000000541, открытого в адрес, с назначением платежа: «Оплата за юридические. маркетинговые услуги по дог. № 20/11/2017-БГ от 20.11.2017г., в том числе 18% НДС - сумма». За период 24.11.2017-31.12.2017 указанные денежные средства перечислены в адрес: ООО «АНФИЛАДА» ИНН <***> (24.11.2017 в сумме сумма в качестве оплаты комплектующих по счету от 22.11.2017), ООО «АДАМСЕВА» ИНН <***> (27.11.2017 в суммах сумма и сумма в качестве оплат за консультационные и юридические услуги по договорам от 20.11.2017), ООО «АНФИЛАДА» ИНН <***> (27.11.2017 в сумме сумма в качестве оплаты комплектующих по счету от 27.11.2017), ООО «Стройгазсервис» ИНН <***> (28.11.2017 в сумме сумма в качестве возврата авансового платежа по договору от 15.09.2017), ООО «Северный Альянс» ИНН <***> (21.12.2017 в сумме сумма в качестве оплаты товара по договору от 04.08.2017). Остальные платежи – в незначительных суммах в виде уплаты аренды, страховых взносов, комиссий банка, бухгалтерских услуг, НДФЛ, НДС (том № 19 л.д. 21-22, 23-25). Осмотренные диски и документ признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 14.02.2022 (том № 19 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021, согласно которому произведен осмотр дополнительного офиса адрес по адресу: адрес, где обслуживается расчетный счет ООО «ТД «Настюша» (том № 19 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2021, согласно которому с участием фио произведен осмотр флеш-накопителя, изъятого у последнего в ходе выемки от 08.09.2021 (том № 14 л.д. 40-44). Осмотром обнаружен файл с названием «2017_12_11_17_45_29», являющийся аудиозаписью разговора между фио и ФИО4, ФИО1, ФИО6 и иными лицами, состоявшегося 11.12.2017 в офисе ООО «ИК «Финансовый результат» по вопросу подтверждения отправки в банк свифт-кодов, подтверждающих выпуск банковской гарантии для ООО «ТД «Настюша» (том № 19 л.д. 26-33). Осмотренный флеш-накопитель признан вещественным доказательством по делу постановлением от 14.02.2022 (том № 19 л.д. 55-58);

- заявлением фио от 09.04.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности руководителей и представителей ООО «Инвестиционная компания «Финансовый результат» ФИО1, генерального директора фио, ФИО6 и иных лиц, которые в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в офисе по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием завладели его денежными средствами в сумме сумма (том № 2 л.д. 7);

- копией договора № 19/01-18 ИП/П от 19.01.2018 между ООО «ИК «Финансовый Результат» и ООО «ПИТЭК» на привлечение финансирования инвестиционного проекта ООО «ПИТЭК» с приложением перечня оказываемых услуг, формы отчета о подлежащих возмещению затрат, формы акта приемки оказанных услуг (том № 2 л.д. 32-43);

- копией агентского договора № 14 от 20.03.2018 с приложением к нему задания № 1, согласно которому ООО «Зауксвелл Инвестиции» для ООО «ПИТЭК» обязуется совершить содействие в привлечении инвестиций на сумму сумма под обеспечение безотзывной банковской гарантии ПАО «Сбербанк» (том № 1 л.д. 172-176, том № 2 л.д. 44-51);

- копией письма компании адреср.о.» («Elboron s.r.o.») от 23.03.2018, согласно которому ООО «ПИТЭК» сообщено, что указанная компания с участием агента ООО «Зауксвелл Инвестиции» готова предоставить ООО «ПИТЭК» инвестиции в сумме до сумма сроком на 7 лет под обеспечение безотзывной банковской гарантии ПАО «Сбербанк» (том № 1 л.д. 177);

- копией договора займа № 41РОС от 23.03.2018 между компанией адреср.о.» («Elboron s.r.o.») и ООО «ПИТЭК» о предоставлении ООО «ПИТЭК» займа в размере сумма. В обеспечения своих обязательств по договору ООО «ПИТЭК» обязуется обеспечить предоставление безотзывной банковской гарантии ПАО «Сбербанк» суммой не менее сумма (том № 2 л.д. 52-55);

- копией акта приема-передачи документов от 26.03.2018 к агентскому договору № 14 от 20.03.2018, согласно которому ООО «Зауксвелл Инвестиции» в лице директора фио переданы представителю ООО «ПИТЭК» фио договор займа № 41РОС от 23.03.2018 между компанией адреср.о.» («Elboron s.r.o.») и ООО «ПИТЭК», оферта по финансированию от 23.03.2018 (том № 1 л.д. 178);

- копией приказа № 1 ООО «ПИТЭК» от 23.12.2016, согласно которому фио назначен на должность генерального директора (том № 1 л.д. 196);

- копией доверенности ООО «ПИТЭК» от 20.03.2018, согласно которой фио имел право совершения действий от лица ООО «ПИТЭК» (том № 1 л.д. 179);

- копией писем ПАО «Сбербанк» № 18032397-01 от 23.03.2018 на русском языке и иностранном языке с переводом, за подписью фио и фио в адрес генерального директора ООО «ПИТЭК» фио с сообщением о готовности выпуска ООО «ПИТЭК» банковской гарантии не более сумма в пользу указанного им бенефициара (том № 2 л.д. 63, том № 17 л.д. 121-122);

- копией договора № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» за подписью фио и ООО «ПИТЭК» за подписью фио о предоставлении ООО «ПИТЭК» банковской гарантии обязательств в пользу бенефициара на сумму сумма (том № 2 л.д. 56-60);

- копией верификационного письма ПАО «Сбербанк» № 954-01 от 27.03.2018 за подписью фио и главного бухгалтера Московского банка фио, подтверждающего выпуск 27.03.2018 банковской гарантии № 38/5500/0023/954 номиналом сумма для ООО «ПИТЭК» в пользу компании адреср.о.» («Elboron s.r.o.») (том № 2 л.д. 62);

- копией распечатки свифт-кода МТ 799 на иностранном языке с переводом о подтверждении ПАО «Сбербанк» о готовности выдать банковскую гарантию на общую сумму сумма для ООО «ПИТЭК» в пользу адреср.о.» («Elboron s.r.o.») (том № 17 л.д.123-129);

- копией банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 на сумма в пользу компании адреср.о.» («Elboron s.r.o.») на иностранном языке с переводом (том № 17 л.д. 130-132);

- копией распечатки свифт-кода МТ 760 на иностранном языке с переводом о выдаче ПАО «Сбербанк» банковской гарантии №38/5500/0023/954 в пользу компании адреср.о.» («Elboron s.r.o.») на сумма от имени ООО «ПИТЭК» (том № 17 л.д. 133-135);

- копией ответа от 03.04.2018 г. на запрос о доставке свифт-кода МТ 760 в адрес фио, А.С.» (Ceska Sporitelna, A.S.) 27.03.2018 г. на иностранном языке с переводом (том № 17 л.д. 136-137);

- ответом ПАО «Сбербанк» от 06.11.2019, согласно которому банковская гарантия № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 не выдавалась, договор не заключался (том № 1 л.д. 214);

- копиями писем ПАО «Сбербанк» в адрес компании адреср.о.» («Elboron s.r.o.») и ООО «ПИТЭК» о том, что Московский банк ПАО «Сбербанк» не выдавал банковскую гарантию № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018 на сумму сумма за ООО «ПИТЭК» в пользу адреср.о.» («Elboron s.r.o.») (том № 2 л.д. 64, 65);

- протоколом проверки показания на месте от 26.08.2020, согласно которому 26.08.2020 по адресу: адрес, ФИО5 указал помещение на 14-м этаже, где ранее располагался офис ООО «ИК «Финансовый Результат», в котором 26.03.2018 он совместно с фио передал ФИО1 денежные средства в сумме сумма за выпуск банковской гарантии ПАО «Сбербанк» (том № 3 л.д. 37-50);

- копией расписки от 19.01.2018, согласно которой ФИО5 от фио получил взаймы сумма (том № 13 л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2020, согласно которому произведен осмотр диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего фиоА. (том № 3 л.д. 11-15), содержащего аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО5 в ходе общения с ФИО6 требует возврата сумма, а последняя подтверждает что денежные средства получены, сообщает, что денежные средства вернуть не может, делает возможные действия для возврата денежных средств. ФИО5 в ходе общения с ФИО1 обсуждает возможности возврата ФИО6 денежных средств, а также разыскивает ФИО6 (том № 15 л.д. 146-208). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от 14.02.2022 (том № 19 л.д. 55-58);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 29.07.2020, согласно которому владельцем домена «sberbank.com» является Сбербанк, но в данной доменной зоне нет антиспам-записей, запрещающих получение фейковых писем от этого домена. То есть злоумышленники могли успешно отправить письмо с адреса @sberbank.com. В корпоративной почтовой системе Сбербанка адреса вида @sberbank.com не поддерживаются (том № 18 л.д. 114);

- регистрационным делом ООО «ИК «Финансовый Результат», содержащим Устав общества и решение о создании общества 12.11.2015 ФИО1, о назначении на должность генерального директора назначен ФИО4(том № 18 л.д. 126-138);

- регистрационным делом ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий», содержащим Устав общества и решения о создании общества 15.06.2015 ФИО6, о назначении себя на должность генерального директора, изменении местоположение общества, ликвидации общества 24.09.2020 г. (том № 18 л.д. 145-162).

Также суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том № 4 л.д. 6-13), согласно которым она являлась генеральным директором и учредителем в 11 организациях группы компаний «Гурман». Налоговыми органами УФНС России по адрес были проведены выездные налоговые проверки юридических лиц, входящих в группу компаний «Гурман», в результате которых по каждому юридическому лицу было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по всем перечисленным организациям составила более сумма, с которыми она (фиоМ) была не согласна. У нее (фиоМ) сложилось впечатление о том, что проверяющие из налоговых инспекций УФНС России по адрес не беспристрастны, были каким-то образом заинтересованы в исходе проверок организаций и доначислений, путем привлечения к ответственности, доначислений оказывается давление на ее (ФИО3) бизнес. Возражения в налоговую инспекцию удовлетворены не были. В один из дней сентября 2018 года кто-то из знакомых мужа-Уварова С.М. посоветовал надежного человека в адрес, который поможет поспособствовать тому, чтобы налоговые органы разобрались с действительной суммой доначислений. Ей (фиоМ) и фио была назначена встреча в адрес, которая состоялась в один из дней сентября 2018 года до 20 числа, в офисе организации с названием «Результат» по адресу: адрес ФИО4 Также на встрече присутствовал мужчина – знакомый фио, который и свел их с ФИО4 На данной встрече до фио была доведена суть проблемы, ФИО4 пообещал все изучить, разобраться в сложившейся ситуации, и они обменялись контактными телефонными номерами. Впоследствии ФИО4 позвонил фио и сообщил о том, что обо всем договорился и пригласил приехать в адрес, чтобы все обсудить на месте. Вторая встреча состоялась в один из первых дней октября 2018 года до 05.10.2018 в том же офисе фио На встрече ФИО4 рассказал о том, что с использованием имевшихся у него связей в налоговых органах он договорился, что через заместителя начальника ФНС России он «решит» проблему, в УФНС России по адрес поступит указание из ИФНС России разобраться с ситуацией, и для них (фио и фио) доначисления будут уменьшены, давления на бизнес оказываться не будет. ФИО4 сообщил, что за это надо ему будет передать денежную сумму в размере сумма, которая впоследствии была снижена до сумма. Данные денежные средства предназначались для передачи работникам ФНС России. По итогам встречи с ФИО4 была достигнута договоренность о передаче денег двумя равными суммами. Денежная сумма в размере сумма в указанном офисе ФИО4 была передана в течение нескольких дней до 05.10.2018. По её (ФИО3) желанию передача денег была оформлена договором займа на денежную сумму сумма от 05.10.2018, а также актом приема-передачи денег. В течение некоторого времени ничего не происходило, вопрос не решался. Далее ФИО4 пригласил на очередную встречу в адрес. На встрече, проходившей примерно 29.10.2018 в том же офисе, ФИО4 пообещал организовать ей встречу с руководством ФНС России, которое решит проблему по вышеперечисленным организациям с благоприятным исходом. Для этого ФИО4 потребовал передать оставшуюся денежную сумму в размере сумма. Она (фиоМ) опять в банке заказала указанную денежную сумму, которая была передана 30.10.2018 в указанном офисе ФИО4 По аналогии был составлен договор займа от 30.10.2018 на сумма. Данные 2 договора займа не предполагали заемных отношений, а являлись документами, свидетельствующими о передаче денег ФИО4 Затем, вновь ничего не происходило. Связавшись с ФИО4, она (ФИО3) опять одна прибыла к нему на встречу в декабре 2018 года в адрес. Встреча происходила в период примерно с 01.12.2018 до 12.12.2018 включительно. В ходе встречи ФИО4 отвез её (ФИО3) к зданию ФНС России, где обещал организовать прием в ФНС России, якобы, занимался оформлением на нее пропуска. На протяжении около 2 часов они сидели с ним в машине у здания ФНС России, возле бюро пропусков. ФИО4 у нее брал паспорт для оформления пропуска, с кем-то созванивался. По истечении примерно 2 часов ожидания ФИО4 отвел ее (ФИО3) в ресторан расположенный рядом к ФНС России, где сообщил о том, что требуется еще дополнительно денежная сумма сумма. Через некоторое время в ресторан вошел мужчина, на которого указал ФИО4 Она подсела к указанному мужчине за столик, у нее (ФИО3) с ним состоялось общение. Мужчина был осведомлен о ее проблеме с краевой налоговой инспекцией адрес, представился ей помощником заместителя руководителя ФНС России. Однако, он не вызвал впечатления работника ФНС, а также был в состоянии алкогольного опьянения. По итогам общения данный мужчина сказал ждать, заверив, что на уровне ФНС России они во всем разберутся, имея в виду краевую налоговую инспекцию адрес. После этого ФИО4 приема в инспекции так и не организовал. Через несколько дней, в декабре 2018 года, ФИО4 самостоятельно прилетал в адрес с целью встречи с лицами из числа руководства УФНС России по адрес, однако решения вопроса с доначислениями не произошло. По результатам стало понятно, что ФИО4 обманул, похитил у нее (фиоМ) денежные средства в общей сумме сумма, которые являлись ее личными сбережениями. Она (ФИО3) потребовала возврата переданных денежных средств, однако ФИО4 отказался возвращать деньги. По данному факту она (ФИО3) обратилась с иском в суд о возврате полученных денег по договорам займа. Решением Первомайского районного суда адрес от 24.07.2020 ее исковые требования удовлетворены, судом принято решение о взыскании с фио денег с учетом процентов и пени. Деньги до настоящего времени не возвращены. В суд ФИО4 предоставлялся договор оказания услуг, якобы, заключенный ООО «Гурман КФС ЮФО» в лице исполнительного директора фио, на сумма, по которому была проведена почерковедческая судебная экспертиза, установившая, что подписи фио подделаны. Таким образом, ФИО4 пытался ввести суд в заблуждение о том, что, якобы, ООО «Гурман КФС ЮФО» обращалось в компанию «Результат» за получением консультационных услуг. Заключенные договоры с ООО «Результат Консалтинг» от лица ООО «Гурман КФС ЮФО» от 14.09.2018 и от 05.10.2018 были исполнены. Из общения с ФИО4 было понятно, что без сумма, предназначавшихся для передачи в ФНС России, решить проблему не получится. ФИО4 обязался организовать заключение с УФНС России по адрес мирового соглашения; решения подчиненных инспекций будут проверены с объективной стороны, доводы о допущенных ошибках будут приняты во внимание, в результате чего доначисления по налогам будут существенно уменьшены. Действиями ФИО4 его организации по представлению интересов ООО «Гурман КФС ЮФО» в рамках договоров от 14.09.2018 и от 05.10.2018. в судах не привели к какому-либо положительному результату.

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году краевой налоговой инспекцией по адрес была проведена выездная налоговая проверка, насколько помнит, ООО «Гурман КФС ЮФО», по результатам которой были большие доначисления. С указанными доначислениями он (фио) и его жена ФИО3 не были согласны, сложилось впечатление о том, что проверяющие из налоговой инспекции были заинтересованы в исходе проверки. Были наняты налоговые консультанты, которые производили расчеты, приводили контраргументы на решение налогового органа. Собрав таким образом свою доказательственную базу, на решение налоговой инспекции были поданы возражения, которые не были удовлетворены, решение осталось без изменения. ФИО3 пыталась попасть на прием к руководителю налоговой инспекции, чтобы объяснить ошибки, допущенные проверяющими, в чем было отказано. В этой связи сложилось впечатление о том, что проверяющие из краевой налоговой инспекции по адрес не беспристрастны. Его (фио) однокурсник фио свел его с братом фио В ходе общения с фио как при личных встречах в адрес, так и по телефону, тот, узнав о сложившейся проблеме и нерядовой ситуацией, сообщил о том, что у него имеется высококлассный специалист, у которого имеются связи во многих гос. органах адрес. В один из дней сентября 2018 года состоялась встреча в офисе организации «Результат» по адресу: адрес. На встречу его и жену привез фио и познакомил с ФИО4 Общение происходило между ним (фиоМ), ФИО3 и ФИО4 в указанном офисе в присутствии фио. В ходе общения ФИО4 пообещал все изучить, разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии ФИО4 позвонил ему и сообщил о том, что обо всем договорился и попросил приехать в адрес, чтобы все обсудить. На вторую встречу вновь приехал он (фио) со своей женой. Встреча опять происходила все в том же офисе фио на адрес в адрес. На встрече с ФИО4 речь шла о том, что представители его юридического агентства будут представлять интересы ФИО3 и ее юридических лиц в судах при обжаловании решений налогового органа. В устной форме ФИО4 было озвучено, что нужна была поддержка для реализации упомянутых этапов. На этом встреча была завершена, была достигнута договоренность о последующей встрече. На следующей встрече в том же офисе фио, примерно 05.10.2018 с фирмой фио был подписан договор на оказание юридических услуг, на представление интересов ФИО3 в суде. Одновременно с этим ФИО4 рассказал о том, что договорился о том, что через заместителя начальника ФНС России он «решит» проблему, в краевую налоговую инспекцию по адрес поступит указание из ФНС России разобраться со сложившейся ситуацией, которая будет разрешена положительно. ФИО4 сообщил, что за это надо ему будет передать денежную сумму в размере сумма, предназначавшихся для передачи в ФНС России. По итогам встречи с ФИО4 была достигнута договоренность о передаче денег двумя равными суммами. В тот же день в офисе банка «ФК Открытие» в адрес была заказана денежная сумма сумма. В офисе фио данная денежная сумма была ему передана. При этом, ФИО3 настояла на том, чтобы передача денег ФИО4 была оформлена каким-то документом и в тот же день в офисе был составлен договор займа от 05.10.2018 на указанную сумму, составлен акт приема-передачи денег. В связи с тем, что через некоторое время каких-либо действий и событий не происходило, они связались с ФИО4, который сообщил, что на местном уровне не получается ничего сделать, надо «решать через Москву» и пригласил на очередную встречу в адрес. 30.10.2018 у них опять состоялось общение с ФИО4 в офисе последнего. На встрече ФИО4 пообещал организовать встречу с руководством ФНС России, которое решит проблему с благоприятным исходом. Для этого ФИО4 сказал передать оставшуюся денежную сумму от сумма. Он (фио) с женой опять в банке сняли указанную денежную сумму, которая была передана в вышеуказанном офисе ФИО4 По аналогии был составлен договор займа от 30.10.2018 на сумма. По сути, указанные договоры займа не предполагали заемных отношений, а являлись документами («для страховки»), свидетельствующими о передаче денег ФИО4 После этого также каких-либо действий и событий не происходило. На претензии в адрес фио по поводу отсутствия реализации обещанных услуг за переданные деньги последний сообщил о каком-то форс-мажоре, а также то, что для выполнения следующих этапов «дорожной карты» нужна дополнительная денежная сумма сумма. После встречи в адрес между ФИО3 и ФИО4, со слов ФИО3 известно, что ФИО4 обещал ей организовать прием в ФНС России, однако этого не сделал, ожидал, что ФИО3 в ходе указанного визита привезла ему еще сумма. После этого на требование вернуть сумма ФИО4 отказался возвращать деньги. В связи с этим подан иск к ФИО4 о возврате денежных средств по договорам займа. Решением Первомайского районного суда адрес от 24.07.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с фио взысканы деньги с учетом процентов и пени, однако, деньги либо имущество от фио не получено (том № 15 л.д. 16-20). Свои показания фио подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (том № 15 л.д. 60-87);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым к нему примерно в 2018 году обратился знакомый с просьбой подобрать солидную надежную фирму по решению юридических проблем и он (фио) порекомендовал ранее знакомую фирму «Результат», где генеральным директором являлся ФИО4 Он (фио) договорился о встрече с ФИО4 На встречу из адрес приехали фио и ФИО3 В ходе состоявшихся встреч с его (фио) участием в офисе фио в бизнес центре возле Павелецкого вокзала, ФИО3, фио и ФИО4 обсуждали организационные вопросы по взаимодействию и решению юридических вопросов, имевшихся у ФИО3 и фио В результате участники договорились о совместной работе и подписали договор, подробностей которого он не знает;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО4 он знаком с 2015 года при его (фио) трудоустройстве в компанию «Результат», принадлежавшую ФИО4 Компаний с одноименным названием «Результат» было несколько, все они принадлежали ФИО4 и его матери ФИО1 В данной компании он (фио) проработал до весны-лета 2019 года в должностях заместителя начальника судебного отдела и начальника судебного отдела. Рабочее место располагалось в офисе компании, который сначала располагался в здании в адрес адрес, примерно в 2018 году офис переехал в здание на адрес в адрес. Основным видом финансово-хозяйственной деятельности юридической компании «Результат» являлось предоставление клиентам юридических услуг. Согласно трудовым обязанностям он (фио) был ответственен за составление судебных позиций клиентов. Весной-летом 2019 года он уволился из указанной организации в связи с невыплатой заработной платы на протяжении длительного периода времени. ФИО3 ему (фио) известна, как клиент организации. фио он (фио) лично видел в офисе компании. Он (фио) с данными клиентами работал по вопросу банкротства ряда подконтрольных ФИО3 юридических лиц. Им (фио) представлялись интересы указанных юридических лиц в деле о банкротстве в Краснодарском арбитражном суде совместно с юристом из фирмы ФИО3 Также в деле о банкротстве принимали участие юристы подчиненного ему отдела. По делу о банкротстве в интересах ФИО3 сотрудники юридической компании «Результат» работали 3 месяца, в которые они участвовали в 3-4 заседаниях в суде, после чего юрист ФИО3 сообщила о том, что они отзывают свои доверенности. Дела о банкротстве закончены не были. О том, сколько ФИО3 оплатила за оказанные услуги ему (фио) неизвестно. От ФИО3 в офис компании приходила какая-то телеграмма или уведомление о том, что у фио, как физического лица, имеется какая-то задолженность. Данная телеграмма-уведомление была передана к ним в отдел, и работникам отдела была поставлена задача дать ответ ФИО3 о том, что ФИО4 готов к встрече для обсуждения задолженности (том № 15 л.д. 113-117);

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно

- заявлением ФИО3 от 16.07.2021, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности фио, который в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в адрес похитил у нее денежные средства в общей сумме сумма (том № 4 л.д. 1);

- копиями решений ИФНС России № 1 по адрес № 14-25/21/83, № 14-25/26/81, № 14-25/26/80, № 14-25/16/79, № 14-25/15/82, № 14-25/21/84, № 14-25/14/86, № 14-25/04/85 от 02.08.2017; ИФНС России по адрес № 25с4 от 16.10.2017; МИФНС России № 13 по адрес № 15-29/23 от 04.08.2017; МИФНС России № 8 по адрес № 14-21/6 от 10.08.2017 согласно которым ООО «ГК Гурман» ИНН <***>, ООО «Гурман KFC» ИНН <***>, ООО «ГК ГУРМАН» ИНН <***>, ООО «Гурман А» ИНН <***>, ООО «Гурман 1» ИНН <***>, ООО «Гурман» ИНН <***>, ООО «Гурман С» ИНН <***>, ООО «Гурман Кубань» ИНН <***>, ООО «Гурман KFC ЮФО» ИНН <***>, ООО «Гурман-Сочи» ИНН <***>, ООО «Гурман адрес» ИНН <***> привлечены к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и им доначислены к уплате налоги, штраф, пени (том № 4 л.д. 40-207, том № 5 л.д. 1-178, том № 6 л.д. 1-162, том № 7 л.д. 1-163, том № 8 л.д. 1-157, том № 9 л.д. 1-170, том № 10 л.д. 1-138, 139-272, том № 11 л.д. 1-170, 171-227, том № 12 л.д. 1-152);

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман А», ООО «Гурман адрес», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман C» с информацией, в том числе, об учредителе и генеральном директоре ФИО3 (том № 19 л.д. 71-80, 81-93, 94-102, 103-113, 114-123, 124-132, 133-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2022, согласно которому, помимо прочего, осмотрен диск из ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ФИО3 Осмотром установлено, что со счета ИП ФИО3 № 40802810703400000330 произведена оплата 08.10.2018 в сумме сумма на расчетный счет ООО «Результат Консалтинг» ИНН <***>. С назначением платежа: «Оплата по договору бн от 05.10.2018 за юридические услуги НДС не облагается». Со счета № 42306810866003114328, принадлежащего ФИО3 01.10.2018, 03.10.2018 и 04.10.2018 произведены переводы собственных средств на карту, в размере сумма, сумма, сумма, соответственно. 05.10.2018 производится списание со счета денежных средств в сумме сумма. 30.10.2018 производится списание со счета денежных средств в сумме сумма (том № 19 л.д. 37-38). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от 14.02.2022 (том № 19 л.д. 55-58);

- копией решения Первомайского районного суда адрес от 24.07.2020, согласно которому исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворены в полном объеме; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 и копией определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021, согласно которым указанное решение Первомайского районного суда адрес от 24.07.2020 оставлено без изменения (том № 4 л.д. 14-25, 26-32, 33-39)

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Результат Консалтинг», с информацией, в том числе, об учредителе и генеральном директоре ФИО4 (том № 19 л.д. 60-70).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении данных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего ООО «ТД «Настюша» ФИО2, потерпевших фио и ФИО3, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе предметами и документами, изъятыми при производстве обысков и выемок, осмотренных надлежащим образом, которые свидетельствуют о фактах перечисления денежных средств ООО «ТД «Настюша» и передачи денежных средств ФИО5 за выпуск банковских гарантий в интересах ООО «ТД «Настюша» и ООО «ПИТЭК», соответственно, как, якобы, обязательного условия для получения денежных средств от иностранных инвесторов, а также о представлении соучастниками фиктивных банковских гарантий ООО «ТД «Настюша» и ООО «ПИТЭК», которые в действительности ПАО «Сбербанк» не выпускались; о факте передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 с целью снижения 11 юридическим лицам, принадлежащим ФИО3, доначислений к уплате налогов, штрафов и пени, за совершение налоговых правонарушений.

Каких-либо подтвержденных сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ООО «ТД «Настюша» ФИО2, потерпевших фио, ФИО3 и свидетелей, в том числе фио, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях и указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

При оглашении показаний представителя потерпевшего ООО «ТД «Настюша» ФИО2, потерпевших фио, ФИО3 и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в суде, указанные лица их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем, суд также учитывает их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего. Противоречия в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных ими на предварительном следствии, которые допрашиваемые в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша» и потерпевшего фио не признала, ссылаясь на непричастность.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша» не признал, ссылаясь на непричастность; в отношении потерпевшей ФИО3 не признал, ввиду отсутствия события преступления.

При этом показания ФИО1 и фио по преступлению в отношении ООО «ТД «Настюша» опровергаются показаниями представителя потерпевшего фио, и свидетелей обвинения, в том числе фио которые показали об обстоятельствах обращения фио в ООО «ИК «Финансовый Результат» для поиска финансирования для ООО «ТД «Настюша»; о том, что ФИО1 и фио сообщили о необходимости оформления банковской гарантии для привлечения денежных средств от иностранных инвесторов и возможности оформления банковской гарантии на необходимую сумму с помощью фирмы, принадлежащей установленному лицу № 1 за денежное вознаграждение; свидетель фио сообщил порядок оформления банковской гарантии в ПАО «Сбербанк», а также то, что банковскую гарантию для ООО «ТД «Настюша» не подписывал. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, ответом из ПАО «Сбербанк» согласно которому банковская гарантия в интересах ООО «ТД «Настюша» не выпускалась.

Доводы ФИО4 о том, что фио самостоятельно нашел иностранного инвестора фиоА., без прохождения установленных в ООО «ТД «Настюша» процедур заключил договор на оказание содействия в выпуске банковской гарантии с ООО «МЦ Торгпромтехнологий», а также инвестиционного договора, суд относит к несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фио, являясь генеральным директором ООО «ТД «Настюша», имея доверенность на представление интересов общества от учредителя, заключил по указанию фио и ФИО1 договор об оказании услуг по выпуску банковской гарантии, с организацией, подконтрольной соучастникам преступления, который исполнять соучастники не собирались. На основании заключенного договора и фиктивных документов о готовности ПАО «Сбербанк» выпустить банковскую гарантию в адрес ООО «МЦ Торгпромтехнологий» перечислены денежные средства в размере сумма, после чего соучастниками фио предоставлены фиктивные документы, свидетельствующие о якобы выпущенной ПАО «Сбербанк» банковской гарантии ООО «ТД «Настюша». ФИО4 и ФИО1 убедили фио, что без обеспечения займа в виде банковской гарантии невозможно привлечь инвестиции.

К доводам фио о том, что деятельность ООО «ИК «Финансовый Результат» по привлечению инвестиций для ООО «ТД «Настюша» была реальной, в связи с чем он заключил договор инвестирования от имени ООО «ИК «Финансовый Результат» с ООО «ТД «Настюша», а также перечислил в адрес заемщика сумма с целью подтверждения намерений, суд относится критически, поскольку на основании показаний представителя потерпевшего и свидетеля фио, достоверно установлено, что действия соучастников были направлены на хищение денежных средств под видом предоставления банковской гарантии. В связи с изложенным, судом делается вывод, что указанные действия фио реализованы с целью вуалирования преступной деятельности.

показания ФИО1 по преступлению в отношении фио опровергаются показаниями потерпевшего фио и свидетелей обвинения, в том числе фио и фио, которые показали об обстоятельствах встреч фио и фио с ФИО1 и установленным лицом № 1 с целью поиска инвестиций; о том, что ФИО1 сообщила о возможности привлечения инвестиций под обеспечение банковской гарантии ПАО «Сбербанк»; возможности оформления данной банковской гарантии за денежное вознаграждение; свидетель фио сообщил порядок оформления банковской гарантии в ПАО «Сбербанк», а также то, что банковскую гарантию для ООО «ПИТЭК» не подписывал. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе, ответом из ПАО «Сбербанк» о том, что банковской гарантии в интересах ООО «ПИТЭК» не выпускалось.

Доводы стороны защиты об осведомленности фио, что установленное лицо № 1 не является сотрудником ПАО «Сбербанк», о фактической невозможности реализации проекта по переработке отходов глиноземного производства адрес и Бокситогорск адрес, об отсутствии полномочий у фио на представление интересов ООО «ПИТЭК» по сути своей не подтверждают и не опровергают выводов о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении в отношении потерпевшего фио, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 и установленным лицом № 1 у потерпевшего фио были получены денежные средства в размере сумма, за которые ФИО1, установленное лицо № 1 и неустановленные соучастники предоставили ФИО5 фиктивную банковскую гарантию, которая в действительности ПАО «Сбербанк» не выпускалась.

Факт получения денежных средств ФИО5 в размере сумма от фио достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего фио, самим фио, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе распиской о получении денежных средств. В связи с изложенным, доводы стороны защиты об отсутствии у фио денежных средств в размере сумма суд относит к несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО4 не были осведомлены о том, что установленное лицо № 1 фактически не может обеспечить выдачу банковской гарантии, а представленные ею банковские гарантии являлись фиктивными, суд относит к несостоятельным, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, письменными материалами и показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, а также фио, которые показали, что встречи по поводу привлечения инвестиций и получения банковской гарантии проходили в офисе ООО «ИК «Финансовый результат» с участием ФИО1 и установленного лица № 1 (по преступлению в отношении фио) и фио совместно с ФИО1 и установленного лица № 1 (по преступлению в отношении ООО «ТД «Настюша»), которые при совершении преступлений убеждали фио и фио в необходимости получения обеспечения займа в виде банковской гарантии, а также в наличии возможности оформления банковской гарантии ими; предоставляли фиктивные договоры о выдаче банковской гарантии и саму банковскую гарантию, подтверждали, что банковская гарантия является настоящей; подчиненные ФИО4 и ФИО1 сотрудники, неосведомленные о совершаемом преступлении, контактировали с фио по вопросам предоставления документов для оформления банковской гарантии. Соучастники сообщали о выдаче банковской гарантии, предоставляя документы, содержащие недостоверные сведения о выдаче банковской гарантии ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «ТД «Настюша» и ООО «ПИТЭК», которые в действительности не выпускались.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что преступления в отношении потерпевших ООО «ТД «Настюша» и фио совершены группой лиц, участники которой выполняли отведенную каждому роль, действия каждого соучастника в совокупности направлены на достижение единой преступной цели по завладению денежными средствами ООО «ТД «Настюша» и фио Кроме того, для вуалирования преступной деятельности соучастниками осуществлялось документальное оформление правоотношений оказания услуг по поиску инвестирования и выдачи банковской гарантии с целью создания вида гражданско-правовых отношений. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о непричастности к указанным преступлениям, о единоличном совершении указанных преступлений установленным лицом № 1, в том числе о единоличном распоряжении денежными средствами, полученными от потерпевших, установленным лицом № 1, суд относит к несостоятельным, поскольку совершение указанных преступлений было бы невозможно в силу выполнения каждым из соучастников отведенной преступной роли по инкриминируемым преступлениям.

Показания ФИО4 по преступлению в отношении ФИО3 и доводы в его защиту, что денежные средства в общей сумме сумма, переданные ФИО3 по договорам займа ФИО4 являются оплатой по договорам оказания юридических услуг, суд оценивает критически, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля фио которые показали, что ФИО4, убедил их, что через руководство ФНС России сможет за денежное вознаграждение сотрудникам ФНС России поспособствовать снижению 11 юридическим лицам, принадлежащим ФИО3, доначислений к уплате налогов, штрафов и пени, за обнаруженные налоговые правонарушения.

Действия ФИО4 и подчиненных ему сотрудников ООО «Результат Консалтинг», не осведомленных о совершаемом преступлении, связанные с оказанием юридических услуг компаниям, подконтрольным ФИО3 являются способом вуалирования преступной деятельности и создания видимости гражданско-правовых отношений, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями ФИО3, фио и фио, действия сотрудников ООО «Результат Консалтинг» по судебному обжалованию решений УФНС России по адрес результата не принесли. В связи с изложенным, доводы стороны защиты фио в данной части суд оценивает как несостоятельные.

Исследованный по ходатайству стороны защиты Отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг ООО «Результат консалтинг» оказанных ФИО3 суд оценивает критически, поскольку выводы данного отчета сделаны по поручению фио и в его интересах, по документам, представленным заказчиком, без исследования всего объема доказательств, собранных по делу. Отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг содержит лишь собственное мнение специалиста на поставленные ФИО4 вопросы, которое не влияет на выводы суда о доказанности вины фио в инкриминируемом ему преступлении.

При указанных обстоятельствах показания подсудимых ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, и фио, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной защиты в судебных прениях доводы, как обоснование невиновности подсудимых, суд отвергает, находит сформированной линией защиты от предъявленного обвинения, основанной на субъективной, противоречащей положениям уголовного закона, оценке полученных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу протоколов допросов и иных следственных действий с участием оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес фио, суд считает несостоятельными, поскольку нормами уголовно-процессуального закона не запрещается выполнение следственных действий иными лицами, в том числе оперуполномоченными на основании отдельного поручения следователя. Из материалов дела следует, что следственные действия с участием оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ...адрес фио выполнялись на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Протоколы осмотров предметов (документов) от 30.07.2021 года (т. 16 л.д. 138-140, 141-156) с участием представителей общественности фио и фио; протокол обыска от 26.10.2021 (т. 16 л.д. 163-167) с участием представителей общественности фио и фио; протокол осмотра предметов (документов) от 28.10.2021 года с участием представителей общественности фио и фио составлены в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ, следственные действия проведены в соответствии со ст.ст. 176, 177, 182 УПК РФ, соответственно, с участием понятых, перед началом следственных действий участвующим лицам разъяснены их права и порядок производства следственного действия, о чем участвующие лица проставили подписи. Оснований утверждать, что указанные понятые, заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу. Указание в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.10.2021 года с участием представителей общественности фио и фио адреса последних как адрес Калитниковская, д. 31 по сути своей не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве следственного действия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки у фио от 19.04.2021 г. (т. 13 л.д. 245-248) в связи с указанием начала следственного действия в 12 час. 23 мин. и окончания в 12 час. 10 мин. оснований не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данный протокол содержит информацию о начале следственного действия в 12 час. 10 мин и окончания в 12 час. 23 мин. Исправленная информация о времени производства следственного действия заверена подписью следователя и печатью следственного органа.

Кроме того, вышеуказанные доводы о необходимости исключения из числа доказательств протоколов следственных действий не влияют на достоверность информации, приведенных в указанных документах, не являются существенными и не влекут признания данных доказательств недопустимыми.

Представленные сторонами в качестве доказательств письменные документы – рапорты оперативных сотрудников, в том числе, об обнаружении признаков преступления, постановления следователя, ответы на ходатайства, иные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Иные доказательства, представленные сторонами, в том числе, документы по деятельности компании ООО «Черкизово» (том № 17 л.д. 39-59); материалы регистрационного дела ООО «Анфилада» (том № 18 л.д. 179-255); презентация по проекту «Переработка техногенных отходов глиноземного производства и отходов черно металлургии в адрес и адрес» (том № 2 л.д. 99-221); протоколы обысков, в ходе которых не изъято предметов и документов, имеющих отношении к настоящему уголовному делу; протоколы осмотра предметов и документов, в ходе которых значимой для настоящего уголовного дела информации не обнаружено; регистрационное дело ООО «Зауксвелл Инвестиции»; копия заключения эксперта по исследованию подписи фио в договоре займа от 12.12.2018 (том № 23 л.д. 155-167); договоры на оказание юридических услуг между ООО «Результат Консалтинг» и ФИО3, ООО «Гурман КФС ЮФО», а также доверенности (том № 23 л.д. 144-175); решения судов по рассмотрению искового заявления фиоА к фио (том № 15 л.д. 77-86); приобщенные выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МЦ Торгово-промышленных технологий» и ООО «ТД «Настюша» от 27.01.2023; отчет о проведенной оценочной проверке хозяйственной деятельности ООО «ТД «Настюша» по сути своей не подтверждают и не опровергают выводов о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых в инкриминируемых каждому преступлениях доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша»), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша»), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Об умысле ФИО1 и фио на совершение мошенничества в отношении потерпевшего ООО «ТД «Настюша» свидетельствуют характер и способ их действий.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «Настюша», действуя совместно, при участии установленного лица № 1 и неустановленных лиц ввели в заблуждение директора ООО «ТД «Настюша» фио, сообщив ему несоответствующую действительности информацию о наличии иностранного инвестора фио фио, готового предоставить ООО «ТД «Настюша» заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк», а также о наличии связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата фио фио займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий. В подтверждение своих слов, предоставили фио фиктивные документы, а именно: письмо за подписью председателя Московского банка ПАО «Сбербанк» фио и главного бухгалтера Московского банка ПАО «Сбербанк» фио о готовности ПАО «Сбербанк» выпустить в интересах ООО «ТД «Настюша» банковскую гарантию на сумма, проект кредитного соглашения между фио фио и ООО «ТД «Настюша» в лице директора фио В связи с полученными документами со счета ООО «ТД «Настюша» в адрес подконтрольного установленному лицу № 1 ООО «Межрегиональный центр торгово-промышленных технологий» переведены денежные средства в сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи работникам ПАО «Сбербанк» за выпуск банковской гарантии. После чего соучастниками фио предоставлено письмо, якобы, отправленное ПАО «Сбербанк» по системе «SWIFT» («Свифт»), подтверждающее факт выпуска банковской гарантии, а также соглашение, якобы, о выпуске ПАО «Сбербанк» в интересах ООО «ТД «Настюша» ИНН банковской гарантии от 27.11.2017 на английском языке, а также банковскую гарантию № SB-1711270092 от 27.11.2017, которые в действительности Банком не изготавливались. Таким образом, соучастники, путем обмана совершили хищение денежных средств ООО «Торговый дом «Настюша» в сумме сумма.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что действия ФИО1, фио, установленного и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «ТД «Настюша», что с очевидностью свидетельствует о наличии между ФИО1, ФИО4 и соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы похищенных денежных средств, превышающих сумма.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего фио свидетельствуют характер и способ её действий.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, действуя совместно с установленным лицом № 1 и неустановленными лицами, ввела в заблуждение фио и фио, сообщив им несоответствующую действительности информацию о наличии возможности привлечь иностранного инвестора, готового предоставить ООО «ПИТЭК» заём в сумме сумма, возврат которых будет обеспечен банковской гарантией ПАО «Сбербанк», а также о наличии связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий. Узнав о намерении ООО «ПИТЭК» заключить с ООО «Зауксвелл Инвестиции» агентский договор на привлечение инвестиций, ФИО1 продолжила вводить их в заблуждение относительно наличия связей из числа работников ПАО «Сбербанк», готовых за денежные средства в сумме сумма оказать содействие в выпуске ПАО «Сбербанк» банковской гарантии в счет обеспечения возврата иностранному инвестору займа, в действительности не имея таких намерений и полномочий. С целью передачи ответственным работникам ПАО «Сбербанк» за выпуск банковской гарантии в счет обеспечения возврата компании «Elboron s.r.o.» (адреср.о.») займа, ФИО1 и установленное лицо № 1 получили от фио, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме сумма, при этом вернув денежные средства в сумме сумма. В целях создания видимости исполнения принятых на себя обязательств соучастники, предоставили договор от 27.03.2018, якобы, о предоставлении ПАО «Сбербанк» принципалу ООО «ПИТЭК» банковской гарантии, а также письмо, якобы, отправленное ПАО «Сбербанк» по системе «SWIFT» («Свифт»), подтверждающее факт выпуска вышеуказанной банковской гарантии, банковскую гарантию № 38/5500/0023/954 от 27.03.2018, якобы, выпущенную ПАО «Сбербанк» в интересах ООО «ПИТЭК», которые в действительности Банком не изготавливались. Таким образом соучастники, путем обмана совершили хищение денежных средств фио в сумме сумма.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что действия ФИО1, установленного и неустановленных соучастников носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств фио, что с очевидностью свидетельствует о наличии между ФИО1 и соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы похищенных денежных средств, превышающих сумма.

Об умысле фио на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 свидетельствуют характер и способ его действий.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО4 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, действуя совместно с неустановленным лицом, пользуясь образовавшимся у ФИО3 к нему доверием в связи с оказанием юридических услуг, в ходе встречи с ФИО3 ввел ее в заблуждение, сообщив ей несоответствующую действительности информацию о наличии в ФНС России коррумпированных связей из числа руководства, с использованием которых возможно повлиять на принятие УФНС России по адрес решения в отношении 11 организаций, принадлежащих ФИО3, о снижении сумм налогов, штрафов и пени, подлежавших уплате, получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме сумма, якобы, предназначавшиеся для передачи в качестве взятки коррумпированным работникам из числа руководства ФНС России за действия, направленные на снижение вышеперечисленным 11 юридическим лицам доначислений к уплате налогов, штрафов и пени. В подтверждении указанных возможностей, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, ФИО4 и неустановленный соучастник, выдававший себя за работника ФНС России, находясь в помещении неустановленного ресторана, расположенного возле ФНС России по адресу: адрес, продолжили вводить ФИО3 в заблуждение, сообщив ей несоответствующую действительности информацию о возможности повлиять на принятие решения УФНС России по адрес в отношении 11 юридических лиц, принадлежащих ФИО3, о снижении сумм налогов, штрафов и пени, подлежавших уплате, потребовав дополнительно передать денежную сумму в размере сумма, от передачи которых ФИО3 отказалась. Таким образом соучастники, путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО3 в сумме сумма.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по данному преступлению нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что действия фио и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО3, что с очевидностью свидетельствует о наличии между ФИО4 и соучастником предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ и суммы похищенных денежных средств, превышающих сумма.

В связи с тем, что в отношении установленного лица № 1, уголовное дело выделено в отдельное производство, суд считает необходимым исключить ссылки на его фамилию из предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имела легальный источник дохода.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № 1652 от 24.06.2021, из выводов которого следует, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее (в том числе в полной мере) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия, с сентября 2020 года по март 2021 года ФИО1 перенесла психическое расстройство форме психотического депрессивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистыми, дисметаболическими, атрофическими (F 06.328 по МКБ-10). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При обследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных нарушений внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-личностной сферы, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации, лишая или ограничивая ее способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими (том № 17 л.д. 251-261).

Также судом принимается во внимание, при решении вопроса о наказании, заключение дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № 1081-3 от 10.07.2023, согласно выводам которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, дисметаболического генеза) (F 07.08 по МКБ-10). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссий экспертов у суда не имеется, кроме того поведение ФИО1 во время судебного заседания было адекватным, она самостоятельно давала показания, отвечала на вопросы и активно защищалась, в связи с чем суд признает фиоС вменяемой в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении внука; оказание материальной помощи родственникам и благотворительным организациям; состояние здоровья самой подсудимого имеющей хронические заболевания и инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья её родственников, членов семьи и близких лиц, в том числе сестры, сына и сожителя, страдающих хроническими заболеваниями; наличие благодарностей по работе, положительные характеристики с места жительства, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО4 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имел легальный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его родственников и членов семьи, в том числе матери, имеющей хронические заболевания и инвалидность, жены, имеющей хронические заболевания; положительные характеристики с места жительства, работы, наличие ведомственных благодарностей и благодарности от администрации следственного изолятора, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1 и фио, принимая во внимание их возраст, состояние здоровья самих подсудимых и состояние здоровья их родственников, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых ФИО1 и фио, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО4, дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей, с учетом данных о личности, материального положения подсудимых и фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО1 и ФИО4. не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО1 и ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимых ФИО1 и фио, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимых для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО4, преступлений, данные об их личностях, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения в виде заключение под стражу.

В интересах потерпевшего ООО «ТД «Настюша» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и фио имущественного ущерба в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. Данный гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, основан на законе (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден в связи с чем подлежит удовлетворению.

По смыслу закона требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, основан на законе (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден в связи с чем подлежит удовлетворению.

По смыслу закона требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с фио имущественного ущерба, причиненного преступлением сумма, основан на законе (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, однако, в связи с тем, что судом установлен ущерб фиоМ в размере сумма, иск подлежит удовлетворению частично.

В целях исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для отмены ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в настоящее время отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Торговый дом «Настюша») в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО1 под домашним арестом с 04 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания в периоды с 10.07.2020 г. по 11.07.2020 г. и со 02.06.2021 г. по 03.06.2021 г. и содержания под стражей в период с 20.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Торговый дом «Настюша») в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со дня фактического задержания со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный в интересах ООО «Торговый дом «Настюша» о взыскании с ФИО1 и фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом «Настюша» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 о взыскании с ФИО1 и фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения морального вреда сумма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – сумма.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: нежилое здание по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0006013:1107, кадастровой стоимостью сумма не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – предметы и документы – оставить по местам хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

фио ФИО12