Решение по делу № 2-0257/2022 от 30.09.2022 - о признании недействительным отказа от принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0257/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства,

Установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обоснование иска указывал следующее. ХХ года умерла жена истца ХХ. Истец, ХХ года рождения, является наследником первой очереди к ее имуществу. Завещание ФИО3 не оформлялось. ФИО3 на момент смерти принадлежали на праве собственности квартира № ХХ по адресу: г. ХХ по адресу: г. Москва, ХХ. Истец указывает, что в последнее время они с женой плохо себя чувствовали, не могли выходить из дома, в связи с чем, с питанием и лекарствами были проблемы, иногда истцу и его жене помогал ученик ФИО1 – ХХ., который в конце ноября 2020 года заболел ХХ и не смог приходить для оказания помощи, как врач, он диагностировал у истца ХХХи др.. 01 декабря 2020 года в больнице умерла жена истца, узнав об этом, истец находился в тяжелом моральном и физическом состоянии. 06 декабря 2020 года из г. Ялта приехала дочь истца от первого брака ХХИ.. 09 декабря 2020 года была ХХ. Как указывает истец, после смерти ХХ ответчик ФИО2 неоднократно говорил о том, что в его пользу ею было составлено завещание. Для разъяснения данного обстоятельства дочь истца обратилась к нотариусу г. Москвы ХХС., в нотариальной конторе ей отказались показывать какие-либо документы, однако стало известно о том, что нотариусом было открыто наследственное дело ХХ к имуществу ХХ., что 03 декабря 2020 года истец отказался от наследства в пользу ответчика. Истец указывает, что обстоятельств вызова и приезда нотариуса он не помнит в силу случившегося горя и плохого самочувствия, действий по отказу от наследства, находясь в нормальном состоянии, не совершил бы, однако истец находился в том состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просил суд:

-признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ХХХ года его жены ХХ., поданное нотариусу ХХ. 03 декабря 2020 года по наследственному делу № ХХ недействительным;

-восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ХХ., умершей ХХ года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы наследственного дела № ХХ к имуществу ХХ. умершей ХХХ года, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ФИО1 и ХХ с ХХХ года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным КХХ отделом ЗАГС г. Москвы серии ХХХ

ФИО2 является двоюродным племянником ХХХ (мать ответчика является двоюродной сестрой ХХ.), что подтверждается представленными свидетельствами о рождении от ХХ года № ХХ, от ХХ года серии IХХ № ХХ, архивной справкой № ХХ от 05 февраля 2021 года, справкой о заключении брака ХХ от 10 февраля 2021 года, выписками из госреестра актов гражданского состояния.

Согласно справке серии ХХ № ХХ 01 марта 2021 года ФИО1 установлена первая ХХХ (ХХ) бессрочно.

ХХ умерла ХХ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХХ

Согласно заключению специалистов ХХ АНО «ХХ ХХХ № 15/12-Пх/20 от 03 декабря 2020 года, составленного по обращению ФИО1 через своего представителя ФИО2 о получении консультационного заключения о состоянии своего психического здоровья в связи с заключением юридически значимой сделки – отказа от наследства: ФИО1, ХХ года рождения, на момент проведения осмотра обнаруживает клинические признаки ХХХ(ХХХ), шифр ХХ по классификации ХХ. К ним следует отнести ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Наряду с этим следует отметить сохранность у ФИО1 мыслительных и интеллектуальных функций, ненарушенную способность к адекватному восприятию окружающего и формированию правильных суждений. У ФИО1 не выявляется значительных нарушений критических и прогностических способностей, а также значимых расстройств эмоционально-волевой сферы. У ФИО1 отсутствуют психические нарушения, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Он безусловно понимает смысл, содержание и возможные последствия планируемой сделки - отказа от наследства в пользу племянника умершей супруги и может руководить своими действиями при её заключении.

Как следует из материалов наследственного дела № № ХХ к имуществу ХХХ, умершей ХХХ года:

-03 декабря 2020 года ФИО2 было подано нотариусу г. Москвы ХХ. заявление о принятии наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти его двоюродной тети ХХХ умершей ХХ года, проживавшей на день смерти по адресу: г. ХХХ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

-03 декабря 2020 года нотариусом г. Москвы ХХ. было удостоверено заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве собственности на ½ долю имущества, нажитого в период брака с ХХ., умершей ХХ года, подписанное рукоприкладчиком ХХ, согласно отметке в данном заявлении: «ввиду болезни гр. ФИО1 и по его просьбе документ подписан рукоприкладчиком», данное заявление удостоверялось по адресу: <...>

-03 декабря 2020 года нотариусом г. Москвы ХХ было удостоверено заявление ФИО1 об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям после смерти его жены ХХ., умершей ХХ года в пользу её двоюродного племянника ХХ, данное заявление подписано рукоприкладчиком ХХХ, согласно отметке в данном заявлении: «ввиду болезни гр. ФИО1 и по его просьбе документ подписан рукоприкладчиком», данное заявление удостоверялось по адресу: г. ХХХ

-25 декабря 2020 года нотариусом г. Москвы ХХС. было вынесено постановление о возмещении ФИО2 расходов на похороны наследодателя ХХ

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста – сотрудника АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ХХЕ.Д. № 1874 от 28 июня 2021 года:

- согласно заключению врача ХХХ. известно, что гр. ФИО1 при осмотре 05.12.2020 г. был установлен диагноз: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. По заключению ХХ ХХХХ. известно, что гр. ФИО1 при осмотре 11.12.2020 г. был установлен диагноз: ХХХХ. ХХХХ. При осмотре врачом-офтальмологом ХХХ гр. ФИО1 14.12.2020 г. был установлен диагноз: ХХХХХХХХХХ. ХХХХ. Согласно осмотру ХХ 03.02.2021 г. гр. ФИО4 был установлен диагноз: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. При осмотре гр. ФИО5 29.01.2021 г. установлен диагноз ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Данный клинический диагноз подтверждается результатами дополнительного исследования: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Учитывая клинические особенности течения хронической ишемии головного мозга: пХХХХХХХХХХ, зафиксированных при осмотре гр. ФИО1 врачам a также наличие специалистами 05.12.2020 г., 11.12.2020 г.. 14.12.2020 г. и в дальнейшем 29.01.2021 г.. характерных ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 26.01 2021 г. следует считать, что у гр. ФИО1 в декабре 2020 года, в том числе в период с 01.12.2020 г. по 05.12.2020г., имелось ХХХХХХХХХХХХХХХХ с клиническими проявлениями в виде: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. При осмотре врачом-офтальмологом ХХХ. гр. ФИО1 14.12.2020 г. был установлен диагноз: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.Согласно осмотру врача-офтальмолога 03.02.2021 г. гр. ФИО4 был установлен диагноз: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Из справки серия МСЭ - 2019 № 1ХХ ФКУ «ХХХ» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №3 от 01.03.2021 г. известно, что гр. ФИО1 была установлена ХХХХХХХХХХ) бессрочно. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной № ХХ от 01 марта 2021 г.. Принимая во внимание особенности течения данного заболевания ХХХХХХХХХХХ 14.12.2020 г. и при осмотре ХХ 03.02.2021 г., установление гр. ФИО1 ХХХ инвалидности ХХ 01.03.2021 года, следует считать, что у гр. ФИО1 в декабре 2020 года, в том числе в период с 01.12.2020 г. по 05.12.2020г., имелось ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ гр. ФИО1 ХХ;

-для ответа на вопросы о наличии у гр. ФИО1 в период с 01.12.2020 года по 05 декабря 2020 года какого-либо психического заболевания и способен ли был ФИО1 в указанный период времени понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно представленной стороной истца рецензии специалиста ХХ № ХХ от 27 октября 2021 года на заключение специалистов врачей-психиатров АНО «ХХХй» ХХ А.О. № ХХ от 03 декабря 2020 года, заключение АНО «ХХ» № 15/12-Пх/20 требованиям действующих методик, предъявляемым к специалистам при проведении исследований подобного рода – не соответствует; выводы специалистов объему и качеству произведенного исследования не соответствуют.

Из ответа Филиала ГБУЗ «ХХ» на судебный запрос от 22 октября 2021 года следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в Филиале не находится, консультативно-лечебную помощь не получает.

Из ответа Филиала ГБУЗ МНПЦН Филиал № ХХ(наркологический диспансер ХХХ) следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в Филиале не находится, фактов обращения за медицинской помощью не зафиксировано.

Согласно ответу на судебный запрос из ХХХХ», ФИО1 под наблюдением в Филиале не находился, за медицинской помощью не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ показал, что знает истца, который являлся его тренером по футболу, с ним у свидетеля хорошие отношения, свидетель 11 сентября 2020 года звонил поздравить ФИО1 с днем рождения, в телефонном разговоре истец иногда уходил от темы, сбивался, один раз забыл с кем разговаривает. После смерти жены истца, его дочь Ольга пригласила в гости свидетеля, истец практически ничего не видел, речь была заторможенная вялая, забывал о чем говорил, переходил на темы, не относящиеся к разговору, вспоминал давние спортивные дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ показал, что истец был его тренером по футболу, общались, были хорошие отношения, после смерти истца свидетель к нему домой, в личном разговоре показалось, что он путает слова, локации, понятия, истец плохо себя чувствовал, выглядел неважно, в разговоре путал что-то, вспоминал придуманные старые вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ. показал, что давно знаком с истцом, то был его тренером по футболу, после школы сложились добрые отношения, по образованию свидетель врач-невролог, во время общения с истцом в октябре 2020 года концентрация внимания у ФИО1 иногда падала, иногда он не мог ответить на вопросы, не смог вспомнить дату рождения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХ. показала, что хорошо знала истца и его жену, у истца была проблема с тазобедренным суставом и он плохо видел, про свою дочь ничего не рассказывал, он с ней познакомился когда ей исполнилось 35 лет, не растил ее, теплых отношений не было, хорошо относился к племяннику жены, считали ответчика общим сыном, у них были доверительные отношения, при подписании отказа от наследства свидетель была рукоприкладчиком, на удостоверении этого документа был нотариус и его помощник, они все истцу рассказали о предстоящей процедуре, истец дал свое согласие, сказал, что все понимает, помощница зачитывала текст, истец отвечал, что согласен; при подписании отказа от наследства истец выполнял волю своей жены, свою дочь истец побаивался, а ответчику доверял. Даты истец помнил, был контактным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХпоказала, что более тридцати лет была знакома с женой истца, также знакома с истцом, были добрые отношения, присматривала за истцом и его женой, в октябре и ноябре 2020 года истец был адекватен, разговаривал в шутливой форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ показал, что им давалось заключение о психическом здоровье истца, в организацию, где работает свидетель, поступило обращение представителя ФИО2, который попросил осмотреть истца на дому, так как планировалось заключение сделки, нужно было убедиться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осмотр проводился в квартире, где проживает истец, осмотр проводил свидетель и его коллега ХХ тоже психиатр, осмотр производился утром, беседа с истцом продолжалась больше часа, в ходе осмотра не было выявлено психических нарушений, которые могли бы препятствовать понимать свои действия и руководить ими, истец подробно рассказал о своей жизни, о своей повседневной жизни, рассказал, какую сделку хочет совершить, пояснил, что решение принял самостоятельно, свидетель пояснил, что у истца было небольшое снижение памяти на текущие события, но он был прекрасно ориентирован во времени, месте, собственной личности, абстрактное мышление было сохранено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная заочная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ХХХ.

Согласно выводам, сделанным в заключении комиссии экспертов ХХХ от 19 июля 2022 года № 229-4, в юридически значимый период ФИО1 обнаруживал ХХХХ (по ХХ) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации материалов гражданского формировании у него дела, вследствие ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Однако, в связи с неоднозначностью описания психического состояния ФИО1 (ХХХХХХХХХХ» при осмотре 11.12.2020 г. и в последующем при отсутствии достаточного описания его психического состояния) оценить степень выраженности имевшихся психических расстройств и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показаний о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа в принятии наследства 03 декабря 2020 года не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным в заключении комиссии экспертов ХХ от 19 июля 2022 года № 229-4, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает данное комиссией экспертов ХХ от 19 июля 2022 года № 229-4 заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не имеется.

Представленное стороной истца освидетельствование ФИО1, составленное на 22 августа 2022 года суд не может положить в основу решения, как не имеющие правового значения, т.к. не дает характеристики состоянию истца в юридически значимый период - 03 декабря 2020 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку в силу приведенных выше обстоятельств не представляется возможным оценить степень выраженности имевшихся психических расстройств у истца в юридически значимый период, равно как и не представляется возможным сделать вывод о способности или неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании отказа в принятии наследства 03 декабря 2020 года, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, ФИО1 не была произведена оплата судебной экспертизы, стоимость проведения которой, согласно выставленному счету составляет ХХ рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ГБУЗ «ПКБ № ХХ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ХХ года рождения к ФИО2 ХХ года рождения о признании недействительным отказа от принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства, – отказать.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГБУЗ «ХХ им. НХХ ИНН ХХХОГРН 1ХХрасходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 940 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.