Апелляционное определение по делу № 33-20638/2023 от 10.08.2023.

77RS0031-02-2021-014048-07

Судья: фио

I инстанция: № 2-0394/2022

II инстанция: № 33-20638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022, которым постановлено:

Иск Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Московской Юго- Западной Коллегии Адвокатов денежные средства по договорам займа от 21.12.2018г. и 25.04.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Московская Юго-Западная Коллегия Адвокатов обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договора займа: от 26.12.2018 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год и от 25.04.2019 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма. В силу п.1.5 вышеуказанных договоров, займы, выданные ответчику, являются беспроцентными. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 27.12.2018, № 72 от 25.04.2019. Однако, в установленный договорами займа срок, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные от истца. 24.05.2021 года в адрес ответчика были отправлены претензии с требованиями возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 02.06.2021. До настоящего момента законные требования истца по возврату заемных денежных средств ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика суммы займа в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ФИО2 предъявил встречный иск к Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов о взыскании адвокатского вознаграждения, признании обязательств прекращенными, мотивируя свои требования тем, что он является адвокатом и состоит в Реестре адвокатов адрес, с 2004 г. являлся учредителем и членом Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов. С феврале 2015г. в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 г. оказывал за вознаграждение юридическую помощь ООО «ВладФинанс». В соответствии с и. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В связи с изложенным ООО «ВладФинанс» перечисляло причитающееся ему адвокатское вознаграждение на расчетный счет Московской юго-западной коллегии адвокатов. Денежные средства, поступившие на счет коллегии в качестве вознаграждения адвоката, не являются имуществом коллегии, а являются имуществом адвоката и подлежат перечислению адвокату по его требованию. В период с января 2018 по март 2020 г. ООО «ВладФинанс» перечислило на расчетный счет Московской юго-западной коллегия адвокатов вознаграждение по Договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 г. в общей сумме сумма Однако Московская юго-западная коллегия адвокатов указанные денежные средства не перечислила. Таким образом, задолженность Московской Юго-Западной коллегии адвокатов по перечислению адвокатского вознаграждения составляет сумма У адвоката ФИО2 имеется задолженность перед Московской Юго-Западной коллегией адвокатов на сумму сумма, в т.ч. по Договору займа от 26.12.2018 г. на сумму сумма и Договору займа от 25.04.2019 г. на сумму сумма. 11.05.2021 направил в Московскую юго-западную коллегию адвокатов заявление о выходе из коллегии адвокатов, зачете встречных требований и выплате адвокатского вознаграждения. В результате зачета указанных встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ требования Московской юго-западной коллегии адвокатов были полностью погашены. При этом задолженность Московской юго-западной коллегии адвокатов перед адвокатом ФИО2 по выплате адвокатского вознаграждения составляет сумма За вычетом подлежащего удержанию коллегией НДФЛ в размере 13 % задолженность составляет сумма В связи с чем, истец по встречному иску ФИО2 просил суд взыскать адвокатское вознаграждения в размере сумма, признать обязательства по договорам займа прекращенными, путем зачета встречных однородных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

3- е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по основному иску ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключены договора займа: от 26.12.2018 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год и от 25.04.2019 на сумму сумма, сроком возврата займа через 1 год. В силу п.1.5 вышеуказанных договоров, займы, выданные ответчику ФИО2, являются беспроцентными. Свои обязательства Московская Юго-Западная Коллегия Адвокатов перед фиоВ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 27.12.2018, № 72 от 25.04.2019.

Из пояснений стороны истца следует, что в установленный договорами займа срок, ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные от истца.

24.05.2021 года в адрес ФИО2 были отправлены претензии с требованиями возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 02.06.2021. До настоящего момента законные требования истца по возврату заемных денежных средств ответчик не выполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст.1, пунктами 12 и 13 статьи 22, пунктом 6 ст.25 Закона №63-ФЗ, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304, на основании чего пришел к выводу, что требования истца Московской Юго-Западной Коллегии Адвокатов о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа от 21.12.2018г. и 25.04.2019г. в размере сумма подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ().

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 32-Г13-4).

ФИО2 является адвокатом и состоит в Реестре адвокатов адрес (регистрационный номер 77/7233, удостоверение адвоката №° 7119 о 23.03.2004 г.).

С 2004 г. ФИО2 являлся учредителем и членом Московской юго-западной коллегии адвокатов.

С февраля 2015 г. по июль 2020 г. ФИО2 оказывал ООО «ВладФинанс» юридическую помощь, что подтверждается актами об оказании услуг, судебными актами с участием адвоката ФИО2, доверенностями на имя адвоката ФИО2

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 4.2. Договора об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г. ООО «ВладФинанс» перечисляло вознаграждение адвоката ФИО2 на расчетные счета Коллегии адвокатов.

Факт перечисления ООО «ВладФинанс» вознаграждения по Договору об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г. на расчетные счета Коллегии адвокатов подтверждается банковскими выписками. (т. 1 л.д. 94- 137).

На апрель 2020 г. сумма невыплаченного вознаграждения, которое должно было оставаться на счете коллегии, составляла по расчетам истца сумма (т. 1 л.д. 138).

В результате возникшего конфликта 11.05.2021 г. ФИО2 написал заявление о выходе из коллегии адвокатов и зачете встречных требований и выплате адвокатского вознаграждения (т.1 л.д. 139).

В заявлении от 11.05.2021 г. указано, что у Коллегии адвокатов перед ФИО2 имеется задолженность по выплате адвокатского вознаграждения по Договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 г., заключенному с ООО «ВладФинанс», в размере сумма У адвоката ФИО2 имеется задолженность перед Коллегией адвокатов на сумму сумма, в т.ч, по Договору займа от 26.12.2018 г. на сумму сумма" Договору беспроцентного займа от 25.04.2019 г. на сумму сумма.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании показаний свидетелей пришел к выводу о том, что договор об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г. адвокат ФИО2 с ООО «ВладФинанс» не заключал, юридическую помощь не оказывал, доказательства перечисления ООО «ВладФинанс» денежных средств на счет коллегии по данному договору отсутствуют. В связи с чем суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Однако, в материалах дела имеются следующие письменные доказательства:

Договор об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г. между ООО «ВладФинанс» и адвокатом ФИО2 (подлинник, т. 1 л.д. 233);

- Акты об оказании услуг между адвокатом ФИО2 и ООО «ВладФинанс» (подлинники, т. 1 л.д. 237- 251, т. 2 л.д. 1-17);

- Доверенность от 10.07.2017 г. на право представления интересов ООО «ВладФинанс» в судах (подлинник, т. 1 л.д. 234);

- Акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2020 г. между адвокатом ФИО2 и ООО «ВладФинанс» (подлинник, т. 1 л.д. 235-236);

- Судебные акты за период с 2018 по 2020 г.г., где адвокат ФИО2 указан в качестве представителя ООО «ВладФинанс» (т. 1 л.д. 186-232);

- Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г., выданные Коллегией адвокатов ФИО2, подтверждающие получение адвокатского вознаграждения в значительном размере. (т. 1 л.д. 181-185).

Доказательств того, что адвокату ФИО2 перечислялось вознаграждение в указанном размере по каким-либо другим договорам, Коллегией адвокатов не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г. адвокат ФИО2 с ООО «ВладФинанс» не заключал, противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Представленная истцом в материалы дела копия Договора об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г., заключенного между ООО «ВладФинанс» и Коллегией адвокатов судебная коллегия признает недопустимым доказательством в силу следующего.

Коллегия адвокатов не может заключать такие договоры (соглашения) в силу прямого указания закона, т.к. юридическую помощь оказывает непосредственно адвокат, который не является работником коллегии адвокатов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" указано: «… закон определяет основные принципы взаимоотношении между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 49-K15-21 «анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой».

В соответствии с п. 6 ст. 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 13 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 11 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» собственностью коллегии адвокатом может являться только имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов.

Истом по основному иску не представлено доказательств того, что ФИО2 принял решения о внесении его адвокатского вознаграждения в качестве вклада в имущество Коллегии адвокатов.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет коллегии адвокатов в качестве вознаграждения адвоката, не являются имуществом коллегии, а являются имуществом адвоката и подлежат перечислению коллегией адвокату по его требованию.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56 статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ).

В частности также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом.

В связи с тем, что 11.05.2021 г. адвокат ФИО2 направил Коллегии адвокатов заявление о зачете встречных требований по договорам займа и по оплате адвокатского вознаграждения, то указанные обязательства были прекращены в соответствии со ст. 41 ГК РФ до подачи иска в суд.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Коллегии адвокатов не имеется.

Из изложенного следует, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «ВладФинанс» и адвокатом фио Договора об оказании юридической помощи от 05.02.2015 г., факт оказания адвокатом ФИО2 юридической помощи ООО «ВладФинанс» и факт перечисления адвокатского вознаграждения на счет Коллегии адвокатов.

Доказательства выплаты Коллегией адвокатов вознаграждения адвокату фио B.B. в полном объеме отсутствуют, контррасчет задолженности коллегией адвокатов не представлен.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных основных требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 24.10.2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворение иска Московской Юго-западной Коллегии Адвокатов к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Признать обязательства ФИО2 по Договорам займа от 26.12.2018 г. и от 25.04.2019 г. прекращенными перед Московской Юго-западной Коллегией Адвокатов путем зачета встречных однородных требований ФИО2 к Московской Юго-западной Коллегии Адвокатов в размере сумма.

Председательствующий

Судьи