Решение по делу № 2-330/2022 от 29.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука А.П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконферен-связи гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Колпашевская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 650 000 рублей.

В обоснование иска с учетом его уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту смерти ФИО7 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» возбуждено уголовное дело № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, она признана потерпевшей. В ходе расследования была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ее матери, хотя эксперты не установили причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и смертью ее матери, они отметили ряд упущений в работе медиков, которые могли бы повлиять на благополучный исход лечения. Кроме того ряд выявленных недостатков в оказании медицинской помощи ее матери указали специалисты страховой компании и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>. Выводы экспертов и специалистов свидетельствуют о том, что медицинская помощь ее маме оказывалась ненадлежащим образом, что привело к известному печальному результату. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено, с материалами дела она ознакомлена, и после ознакомления с материалами уголовного дела ей стали известны допущенные врачами нарушения. Некачественное оказание ее маме медицинской помощи привело к возникновению <данные изъяты> и соответственно к невозможности благоприятного исхода и смерти ее мамы. Ее мама, находясь у врача-<данные изъяты>» учете, постоянно наблюдалась в ОГАУЗ «<адрес> больница». Учитывая, что по всем ранее проводимым гистологическим и патогистологическим исследованиям у мамы обнаруживалась опухоль без признаков злокачественности, они с мамой не переживали и полагаясь на врачей узких специальностей, которые на их взгляд постоянно наблюдая маму, могли выявить признаки роста доброкачественной опухоли, перехода ее в злокачественную и необходимости своевременного оперативного вмешательства. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья мамы стало ухудшаться, в связи с чем они вместе с мамой обращались к различным врачам ОГАУЗ «<адрес> больница» по поводу её состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ мама прошла компьютерную томографию грудной клетки, по результатам которой было установлено: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мама снова проходит компьютерную томографию грудной клетки. И в ходе исследования в сравнении с компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение существующих узлов примерно вдвое и появление новых очаговых образований. Вместе с тем ее маме, несмотря на подозрения продолжительного роста опухоли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и увеличение вдвое существующей опухоли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не было предложено пройти какие-либо дополнительные исследования и соответственно не была предложена необходимая медицинская помощь, что привело к установлению уже посмертного диагноза - <данные изъяты>. Ее мама могла бы еще жить долгие годы, принося радость ей и ее родственникам. Она потеряла маму, что для нее является невосполнимой утратой. Неправильным лечением, врачебной ошибкой, которые повлекли смерть ФИО8, ей нанесен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в периодически обостряющихся заболеваниях, ощущений головных болей, перепадов давления, болей в области сердца, бессонницы - результаты переживаний в связи со смертью мамы. Нравственные страдания выражены в чувстве дискомфорта, удрученности, ощущении беззащитности перед бездействием ответчика, в лишении возможности в течение некоторого времени полноценно и качественно жить. В результате нравственных страданий у истца появилась бессонница, головная боль, одышка, слабость. Моральный вред оценивает в сумме 1650000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>»; ФИО22, ФИО21; ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, на стороне истца - АО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от представителя третьего лица АО «<данные изъяты>» не поступало, остальные третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом последующих их уточнений поддержала, указав, что диагноз <данные изъяты> был поставлен ее матери посмертно. Когда мама была жива, таких заболеваний не было. Она стояла на <данные изъяты>-учете. А, как ей известно, при <данные изъяты> пациент всегда ставится на <данные изъяты>-учет. Маме не были предложены ни химиотерапия, ни операция, ни сдача дополнительных анализов. Конец ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>ной больнице была сделана томография грудной клетки, где было написано, что у мамы <данные изъяты>. Никаких направлений ей на обследование в ДД.ММ.ГГГГ году не выдавалось, никакого консилиума собрано не было. Они самостоятельно поехали в <данные изъяты>, где им сказали наблюдаться у <данные изъяты> по месту жительства. До последнего они думали, что у мамы доброкачественная опухоль. В ДД.ММ.ГГГГ году ей поставили диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ маме лечили бронхиальную астму, которая только ухудшалась. Считает, что было упущено время. При этом в ДД.ММ.ГГГГ годы маму ставили на <данные изъяты> учет с определенным диагнозом, потом сделали операцию, и по гистологии выяснилось, что у мамы не злокачественная опухоль, а доброкачественная и маме поставили другой диагноз, который не является <данные изъяты>. И весь последующий период врачи бездействовали, а в последующем опухоль стала злокачественной. Дообследования и соответствующего лечения в ДД.ММ.ГГГГ годы маме предложено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с поставленным диагнозом мама проходила лечение в <данные изъяты>. В заявленный период как период некачественного оказания услуг ее мама состояла на учете и проходила лечение в <адрес>ной больнице. Полагает, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда очень небольшая, цена человеческой жизни вообще не имеет какого-то материального эквивалента. Она понесла и нравственные, и физические страдания. Физические страдания выразились в том, что она болела после смерти мамы и болеет до сих пор, обращается к врачам, а нравственные – ей не хватает этого человека, мама была для нее всем. Заболеваний, которыми она на данный момент болеет, - <данные изъяты>, до смерти матери у нее не было, с подобными жалобами в больницу до смерти мамы не обращалась. Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявляет в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее маме работниками ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года до госпитализации ее мамы в ОГАУЗ «Колпашевская РБ»

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «<данные изъяты>» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» поступило обращение ФИО1 по поводу ее мамы ФИО8 АО «<данные изъяты>» организовано проведение экспертизы. Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: Протоколом телемедицинской консультации оформлено заключение с рекомендациями - трехкратное и повторное исследование мазков из носа и зева методом ПЦР на COVID-19, при <данные изъяты> тесте продолжить лечение в терапевтическом отделении РБ. Результатов ПЦР на COVID-19, соответствующих данным рекомендациям, в ПМД не представлено. Пациентка переведена ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение. Рекомендации по ТМК не выполнены. Эксперт считает невыполнение данных рекомендаций - как нарушение преемственности, приведшее к ухудшению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» ответило на обращение письмом № №. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями: Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» третье лицо поддерживает исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Колпашевская РБ» компенсации морального вреда, размер которого просит оставить на усмотрение суда.

В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ФИО8 была ее пациенткой. В период пандемии их отделение было перепрофилировано в инфекционное. Когда ФИО8 поступила в <данные изъяты>, она была ее лечащим врачом. Пациентка поступила с <данные изъяты>. Из анамнеза было известно, что у нее было <данные изъяты> заболевание с ДД.ММ.ГГГГ года. Это было злокачественное <данные изъяты>, по этому поводу она была прооперированна. Далее у нее была выявлена <данные изъяты> – это <данные изъяты>. ФИО23 до последнего работала, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее начались ухудшения и <данные изъяты> был выставлен диагноз – <данные изъяты>. К ним она поступила с <данные изъяты> и у нее была еще выявлена <данные изъяты>. Ими была проведена телемедицинская консультация со специалистами Томской <данные изъяты>. В результате заключения и по приходу <данные изъяты> тест-мазка на «<данные изъяты>» был снят диагноз «<данные изъяты>» и пациентка была переведена на койки сестринского ухода в отделение хирургии по результатам заключения телемедицинской документации. Специалисты определили эту <данные изъяты> как осложнение <данные изъяты>, как течение <данные изъяты> заболевания. Пациентка сама была медицинским работником, работала до последнего фельдшером медицинской скорой помощи. Думает, что если бы у нее были вопросы к врачам или она что-то бы подозревала, то сама бы обратилась. Если бы она считала, что ей некачественно оказывается медицинская помощь, то она сама бы стала писать жалобы и искать помощь. Она была дееспособной и сама являлась медицинским работником. О периоде болезни ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента ее поступления к ним ей ничего не известно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО22 против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения возражала, пояснив, что регламент работы <данные изъяты> службы <данные изъяты> и в целом <адрес> определен распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Их учреждения взаимосвязаны, они работают под руководством <данные изъяты>. Какие-то дополнительные методы лечения в <данные изъяты> они не назначают. Пациентка была у нее на приеме в ДД.ММ.ГГГГ года, перед этим она съездила на прием в <данные изъяты> с результатами томографии органов грудной клетки. <данные изъяты> ей рекомендовал определенный перечень дообследований. Она пришла к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ и они назначили ей эти дообследования. Она прошла эти дообследования и с их результатами пациентка уехала в <адрес> онкологический диспансер. ФИО8 был назначен <данные изъяты> консилиум и по решению <данные изъяты> консилиума ей рекомендовано динамическое наблюдение, выполнение компьютерной томографии 1 раз в полгода. К ней на прием она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года с результатом компьютерной томографии, пройденной в ДД.ММ.ГГГГ. В системе «<данные изъяты>» она видела и <данные изъяты> томографию, но в <данные изъяты> она к ней не обращалась. На КТ была явная отрицательная динамика, рост очагов опухоли. Она ее сразу же отправила на консультацию в <данные изъяты>. По регламенту они так и должны делать, направить пациента к областному специалисту. Гистологию из легких можно сделать двумя путями, через бронхоскопию, то есть малоинвазивное вмешательство, но, как правило, когда такие множественные очаги, гистологию добыть очень сложно, либо делать операцию на легких и брать часть легкого. На легких операция в условиях Колпашевской больницы не проводится, они чисто физически не могли взять гистологию. Это прерогатива областных учреждений. Деятельность их более широкая. Их задача выявить заболевание, вовремя направить, далее выполнять рекомендации областного специалиста. При осложнении заболевания наблюдать за пациентом. Само направление на гистологическое исследование <данные изъяты> Колпашевской районной больницы вправе выдать, но тут стоит вопрос куда направить. Если вопрос идет о госпитализации и конкретном лечении, то этот вопрос решает только <данные изъяты> диспансер. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год направление ФИО8 на гистологическое обследование специалистами Колпашевской районной больницы не выдавалось. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года процесс уже имел множественный характер. Изначально было много очагов в легких. Крайне редко доброкачественные опухоли имеют злокачественное течение, то есть появляются множественные очаги. Появляются они одновременно или нет, она пояснить не может. Само по себе заболевание протекало очень медленно до определенного времени, что соответствует доброкачественному течению. Если бы это была изначально <данные изъяты>, то пациентки бы не стало в течение года. Если говорить о злокачественной опухоли, то в организме есть первичная опухоль, которая зародилась по тем или иным причинам. Эта опухоль, когда прорастает в сосуды, кровеносную систему, в лимфатическую систему, отдельно клеточки начинают распространяться по организму и в зависимости от того, где они осели, начинают формироваться новые опухоли. Метастаз – это дочерняя клетка основной опухоли. Метастаз – этот термин применим к злокачественной опухоли. Дополнительные методы исследования, такие как УЗИ, КТ, лабораторные методы исследования – они являются косвенными. Когда в заключении пишется признаки множественных очаговых поражений, это только признаки. Это не является конкретным диагнозом, это метод исследования, который помогает врачу в той или иной диагностике. Диагноз -злокачественное образование выставляется только по результату гистологии. Как правило, нет гистологии, нет диагноза. Они крайне редко без гистологии ставят диагноз, когда пациент не может выехать за пределы Колпашевского района. На ДД.ММ.ГГГГ год в Колпашевской районной больнице была возможность проведения химиотерапии, но согласно приказу они назначают эту химиотерапию только после назначения химиотерапевта ОГАУЗ «<данные изъяты>». Как указывалась ею они вправе собрать анамнез пациенту, отправить его в <адрес>, а потом выполнять назначение специалиста. Самостоятельно они лечение не проводят, только симптоматическое лечение, когда нужно облегчить состояние больного. Это не лечение самой опухоли, а облегчение состояния больного (паллиативная помощь). Те мероприятия, которые были проведены в отношении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, она полагает исчерпывающими в рамках их должностных обязанностей. При этом ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года нужно было напрямую обратиться к <данные изъяты>, чтобы они ее направили в <данные изъяты> диспансер. Не знать результат своей компьютерной томографии она не могла, она сама медик. Она могла обратиться в диспансер, минуя их. Ей нужно было с результатом явиться к ним на прием. Она в ДД.ММ.ГГГГ года этого не сделала. По ее мнению, причиной такого резкого ухудшения здоровья умершей за спорный период времени явилось увеличение роста очагов в легких, которые постепенно заместили всю легочную ткань. У доброкачественной опухоли нет быстрого роста, что конкретно спровоцировало рост опухоли, она не знает. Доброкачественные опухоли тоже могут расти. На вопрос о возможности прекращения роста опухоли, при каких условиях и что нужно было для этого сделать и кому она ответить не компетентна, этот вопрос больше к химиотерапевтам областного <данные изъяты> диспансера. В целом какого-то лекарственного лечения доброкачественной опухоли не существует, если он и есть, то она о нем не знает, она не химиотерапевт.

Представитель истца ФИО1– адвокат Пинчук А.П. в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца – адвокат Пинчук А.П. исковые требования ФИО1 с последующим их уточнением поддержал, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО8 была сделана томография грудной клетки в Колпашевской районной больнице, о чем в материалы предоставлены протоколы. В данных документах описаны метастазы, но матери истца никаких направлений предоставлено не было. Истец вместе с мамой с ДД.ММ.ГГГГ года ходили по всем врачам, никто не предлагал им никаких обследований, исследований в региональный центр. Поэтому у истца было удивление и шок, что маме поставили посмертно диагноз - <данные изъяты>. Это событие нанесло истцу глубокую травму, мама ушла неожиданно, ее лечили от <данные изъяты>, а потом выяснилось, что у нее и шансов не было. А почему не было шансов? Лечение на их взгляд затянули. Представитель ответчика, ссылалась на экспертизу, которая проходила в рамках расследования уголовного дела, но все эти экспертизы по качеству оказания медицинской помощи проведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день смерти ФИО8, фактически чуть больше недели. Эти экспертизы все говорят, что благоприятного исхода уже быть не могло и с ними сложно не согласиться. На их взгляд, на этот вопрос стоит посмотреть шире. Оспаривают действия врачей Колпашевской районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с этого даты специалисты, эксперты смогут ответить на вопрос, имелась ли возможность провести какие-то действия, диагностические мероприятия, лечебные, операционные, для того, чтобы спасти человека. Было ли это сделано или нет сотрудниками больницы. Со слов истца ему известно, что истец с мамой после проведения обследования и постановки диагноза обращались самостоятельно в лечебные учреждения, поскольку у них были сомнения в предоставлении надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Пинчук А.П. поддержал исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, указав, что истец, являясь дочерью умершей ФИО8, в связи с ее смертью испытала тяжелейшую нравственную травму. Для истца было шоком, когда в ДД.ММ.ГГГГ года ее маме поставили <данные изъяты> и посмертно <данные изъяты>. У ФИО8 были проблемы со здоровьем, но те диагнозы, которые ставились с ДД.ММ.ГГГГ года, и та гистология, которая была сделана по тем опухолям, она говорит о доброкачественности заболевания, об излечимости заболевания ФИО8 Заболевание у ФИО8 возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, опухоль была доброкачественной до ДД.ММ.ГГГГ году, когда ей сделали последнюю операцию в <адрес> и провели гистологическое обследование. Далее ФИО8 наблюдалась в Колпашевской районной больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной в Колпашевской районной больнице компьютерной томографии выявлен рост опухоли. Какая опухоль: доброкачественная или злокачественная неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее ухудшается здоровье, и она начинает с дочерью ходить по больницам. В ДД.ММ.ГГГГ года рост опухоли по КТ уже установлен в два раза. Ее никуда не направили, успокаивали, что у нее доброкачественная опухоль. С ДД.ММ.ГГГГ года КТ повторно не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 госпитализировали в больницу, в связи с ухудшением здоровья, нехватка воздуха. Посмертно опухоль была увеличена очень значительно, удивительно, как у человека вообще была сатурация, как она вообще дышала. С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года опухоль выросла и стала злокачественной. Таким образом, ФИО8, состоя на учете, проходила компьютерную томографию, обращалась к узким специалистам. Данные специалисты Колпашевской городской больницы не предпринимали дополнительных мер для дополнительной диагностики, для оперативного вмешательства, для каких-то способов лечения. Человек посмертно получает <данные изъяты>. В данном случае нельзя говорить о качественном оказании медицинской помощи. Это можно было предупредить, можно было увидеть по компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ года об увеличении опухоли. Далее ДД.ММ.ГГГГ опухоль стала уже в два раза больше, появились новые очаги, но никакие направления так и не были выданы. Потом, по материалам дела видно, что уже невозможно принять какие-то меры по ее лечению, и с этим нельзя не согласиться, имея уже <данные изъяты>. Все это указывает на признаки некачественной медицинской помощи. Первоначально ФИО8 диагноз выставлялся как <данные изъяты>, но потом по результатам гистологических исследований было установлено, что это доброкачественная опухоль – <данные изъяты>. Диагноз по гистологии без признаков злокачественности выставлялся <данные изъяты> вопросов об ошибочности выставленного диагноза не возникало, потому что это гистология не за ДД.ММ.ГГГГ годы, а значительно раньше. Они и считают, что на тот момент времени не было злокачественности, опухоль потом начала расти. В этот ценный период времени были упущения в оказании медицинской помощи со стороны больницы, которая не направляла пациентку на обследования. Как поясняет истец, несмотря на продолжительный рост опухоли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и увеличение существующей опухоли на ДД.ММ.ГГГГ года не было предложено никаких дополнительных исследований. Период заявлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда фактически уже в ДД.ММ.ГГГГ месяце ничего нельзя было сделать. Причиной госпитализации пациентки ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» был «<данные изъяты>», посмертно обнаружена и <данные изъяты>. Считает, что доброкачественная опухоль – это претечье злокачественной опухоли Доброкачественная и злокачественная опухоли объединяются понятием <данные изъяты> заболевание. На их взгляд, не проведение обследования и лечения привело к тому, что из доброкачественной опухоли она стало злокачественной, что и стало причиной смерти. О прогрессировании <данные изъяты> заболевания до ДД.ММ.ГГГГ года истцу было известно, ее мама ездила на эти операции, но спокойствие было вызвано результатами исследований гистологии. Было известно, что это доброкачественная опухоль, что мама может жить и наблюдаться у врача-<данные изъяты>. Шок и потрясение возникли в связи с тем, что матери истца поставили <данные изъяты>. Обследования ФИО8 не назначались, ничего не предлагалось. Полагает, что недостатки оказания медицинской помощи со стороны <адрес>ной больницы, повлекших переход доброкачественной опухоли в злокачественную, заключались в том, что ФИО8 нужно было сделать биопсию, гистологию, выявить доброкачественная ли опухоль, нет признаков злокачественности. И если бы было выявлено, что это опухоль злокачественная, то проводить соответствующее лечение. Однако этого сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено медицинским консилиумом, что в отношении ФИО8 можно проводить лишь паллиативную помощь. Сделать уже ничего нельзя, лечить бессмысленно, это для родных оказалось шоком. Имеется ли полномочия у Колпашевской районной больницы в одностороннем порядке выставлять <данные изъяты> диагноз или назначать лечение <данные изъяты> больному ему не известно. Для истца, как для дочери, это невосполнимая потеря, утрата, чувство переживания, беспокойство, нарушение сна, нарушение здоровья, все это говорит о нарушении ее прав и о том, что ей необходимо компенсировать моральные и нравственные страдания. Истец обозначила сумму иска, эта сумма не имеет формулы для расчета, не имеет какого-то коэффициента, цифры, как ценность человеческой жизни. Истец ФИО1 медицинскую документацию по поводу своих заболеваний, приобретенных в связи со смертью матери, предоставить в дальнейшем.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом из уточнения возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В предоставленных дополнительных возражениях представителем ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО2 указано, что, по мнению ответчика, исходя из поступившего в материалы экспертного заключения, составленного в рамках проведения экспертизы по ходатайству истца, доводы истца о том, что некачественное оказание медицинской помощи ее матери ФИО8 привело к возникновению <данные изъяты> легких и соответственно к невозможности благоприятного исхода и смерти матери, своего подтверждения не нашли. Экспертным заключением № установлено отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи матери истицы. Отвечая на поставленные вопросы (1-3, 7-9), эксперты установили, что клинические диагнозы, установленные в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в период ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют результатам проведенных инструментальных исследований и клинической картине, описанной в медицинской документации. Диагноз <данные изъяты> выставлен врачом-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с данным диагнозом пациентка взята на диспансерный учет врачами ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и ОГАУЗ «<данные изъяты>». По вопросу 4 эксперты ответили, что дополнительные обследования пациентке проводились, и пациентка направлялась на консультации в <данные изъяты> своевременно. На замечание об отсутствии консультации в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вопреки рекомендациям <данные изъяты> консилиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендациях наблюдения через 6 месяцев, пояснено, что данные рекомендации выдаются пациенту на руки, в которой прописан диагноз и тактика лечения, о чем ставится отметка внизу листа, пациент с указанными рекомендациями самостоятельно обращается в медицинское учреждение по месту своего прикрепления, иной порядок выполнения рекомендаций, полученных иными лечебными учреждениями - отсутствует. Как следствие, нарушения в действиях специалистов ОТАУЗ «Колпашевская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. Обязанность заботиться о здоровье закреплена также в ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ. То есть ФИО8, получив рекомендации в <данные изъяты>, должна была самостоятельно обратиться в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Отвечая на Вопросы 5 и 10 эксперты сообщили, что лечение, назначенное сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, не могло явится причиной возникновения и/или прогрессирования у нее заболеваний <данные изъяты>, и как следствие нарушений при лечении пациентки сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская РБ» также не выявлено. По вопросу 11 эксперты выяснили, что по ведению <данные изъяты> заболевания в оказании медицинской помощи пациентке недостатков не обнаружено, причинно-следственная связь с наступившим неблагоприятным исходом не обнаружено. Ответив на вопрос 12 эксперты указали совокупность болезней, а именно прогрессирующее тяжелое <данные изъяты> заболевание (<данные изъяты>) и утяжелившая ее <данные изъяты>, что и привело к летальному исходу. Ссылаясь на ст.1101, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, полагает, что экспертиза в рамках настоящего дела проведена по инициативе истца, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена компетентным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методические документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, указаны также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы. Объективных данных, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Данные, изложенные в заключении экспертов, по мнению ответчика, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО2 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном возражении на него, согласно которому ответчик полагает, что в настоящем деле не имеется оснований для деликтной ответственности ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Следственным управлением Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дела № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. В ходе расследования установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с жалобами на слабость, отдышку при ходьбе, усиливающуюся в положении лежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходила лечение в хирургическом отделении, в инфекционном отделении, а также в отделении реанимации указанного лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО7 устанавливался диагноз: <данные изъяты> Истицей было подано заявление «о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза. Экспертиза была поручена ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явились сочетанные заболевания: прогрессирование тяжелого длительного <данные изъяты> заболевания с обширным поражением легких с обширным некрозами опухолевой ткани и коронавирусная инфекция, вызванная вирусом CОVID-19, вызвавших следующие осложнения: двухстороннюю очаговую сливную серозно-фибринозную пневманию, трахеит, обтурирующий тромбоз легочных артерий, острую почечную и сердечную недостаточность (1 вопрос). Отвечая на третий вопрос о правильности постановки диагноза, возможности установки правильного диагноза, о наличии причинно-следственной связи метлу действиями сотрудников больницы и смертью ФИО8 эксперты указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был установлен верный предварительный диагноз «<данные изъяты>» и у мед.персонала ОГАУЗ «Колпашевская» РБ» отсутствовала объективная возможность установки этиологии пневмонии. Эксперты отмечают, что «учитывая, что диагноз <данные изъяты> установлен правильно, вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала по установке неправильного диагноза, если да, то кого именно и смертью ФИО8» не требует разрешения. Таким образом, в рамках проведенной экспертизы было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и смертью ФИО8, что в свою очередь явилось основанием для прекращение уголовного дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>). Как следует из материалов уголовного дела в действиях (бездействиях) медицинских работников ОГАУЗ «Колпашевская РБ» отсутствуют: вина и противоправность, отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ответчика и наступившими последствиями (смерть ФИО8H.). Тяжесть состояния ФИО8 и неблагоприятный исход были обусловлены прогрессированием онкологического заболевания со значительным метастатическим поражением легких, усугубившимся присоединением <данные изъяты>, вызванной вирусом <данные изъяты>. Таким образом, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. № 13-П, Определении КС РФ от 05.04.2016 № 701-О, Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 25 п. 5 «Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года», п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50; Определения ВС РФ от 23.03.2015 № 32-КГ14-20, а также абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующем отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает отсутствующими основания для компенсации морального вреда. Истец доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась. Считаем, что по ст. 1064 ГК РФ вины в действиях работников ответчика нет, также как и причинно-следственной связи между летальным исходом ФИО8 и действиями сотрудников ответчика. Как подтверждается материалами уголовного дела и многочисленными экспертизами, посмертный диагноз, установленный ФИО8, соответствует тому, что было установлено при ее жизни. То, что опухоль из доброкачественной стала злокачественной, этот процесс неконтролируемый. На момент, когда ФИО8 госпитализировали в Колпашевскую районную больницу для оказания паллиативной помощи, течение болезни осложнилось <данные изъяты>, этот диагноз был установлен ей посмертно. В ДД.ММ.ГГГГ году они находились в трудной ситуации, <данные изъяты> инфекция была новой, никто не знал, как ее лечить. Выявить ее с первого раза не всегда представлялось возможным. Это сочетание заболеваний дало тот негативный результат, который привел к смерти ФИО8 Это не действия врачей, а реакция организма пациентки, организм который был ослаблен в силу уже имевшихся заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 было рекомендовано раз в полгода являться в <данные изъяты> диспансер для прохождения обследования, чего она не сделала в ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать сделать ее это <адрес> больница не может. ФИО11 несвоевременно пришла к ним в больницу, тем самым упустив время. Диагноз ФИО8 был выставлен врачом онкологического диспансера. Как пояснило третье лицо, они не могут выставить диагноз, могут только выявить заболевание и направить пациента на онкологический консилиум. При осуществлении медицинской деятельности они должны руководствоваться распоряжениями областного Департамента здравоохранения. В распоряжении Департамента закреплено, что они направляют пациента в <данные изъяты> и не выставляют сами диагноз. Они контролируют лечение, динамику, если не видят улучшений, то снова направляют пациента в <данные изъяты> диспансер. Они выполняют те рекомендации, которые им дает <данные изъяты> диспансер. Они никак не могли повлиять на ход лечения, они могут только исполнять рекомендации, данные вышестоящей организацией. Это распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Это действующее распоряжение, им они руководствуются по сей день. Специалисты Колпашевской районной больницы не могут без <данные изъяты> консилиума выдать направление на гистологию, исполняют, то, что предписывает <данные изъяты> консилиум. Сами могут выдать справку на бумажном носителе, но чтобы было основание для выдачи справки, нужно заключение <данные изъяты> консилиума. Действия врачей были направлены на облегчение состояния пациентки. ФИО8 госпитализировали в Колпашевскую районную больницу по просьбе ее родственников к главному врачу. Она на тот момент не ходила, ее госпитализировали и помогали в Колпашевской районной больнице. Врачи все делали, чтобы избежать летального исхода, но не по зависящим от них обстоятельствам такой исход наступил

В дополнительных возражениях представителем ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО2 указано, что в своем исковом заявлении (с учетом уточнений) истец заявляет, что некачественное оказание медицинской помощи ее матери ФИО8 привело к возникновению <данные изъяты> легких и соответственно к невозможности благоприятного исхода и смерти матери, при этом данный факт противоречит имеющимся в деле доказательствам, так в судебно-гистологическом анализе указано следующее: «<данные изъяты>». Таким образом, прижизненно установленный диагноз не противоречил гистологическому строению опухолевых элементов. ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> ОГАУЗ «Колпашевская РБ» медицинские документы пациентки ФИО8 были переданы на <данные изъяты> консилиум для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (динамика?). Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ был проведен <данные изъяты> консилиум, согласно решения данного консилиума пациентке ФИО8 назначили динамическое наблюдение, контрольное обследование органов грудной клетки: 1 раз в 6 месяцев. После консилиума пациентка поставлена на «<данные изъяты>» учет (диспансерное наблюдение) с диагнозом: <данные изъяты> С диспансерного учета пациентку не снимали. ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> рекомендована симптоматическая терапия, что в целом означает о невозможности проведения специализированного лечения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО12, действующий на основании доверенности, участвуя в настоящем судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

В проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО12 указал, что заявленные исковые требования являются незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которому требования истца мотивированы тем, что медицинская помощь матери ФИО1 – ФИО8 оказывалась ненадлежащим образом, что привело к её (ФИО8) смерти. Истец считает, что некачественное лечение повлекло за собой смерь ФИО8 Полагает, что лечение было неправильным, допущена врачебная ошибка, которые повлекли смерть ФИО8, вследствие чего ФИО1 нанесен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере 1 650 000 руб. Доводы истца являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была госпитализирована сотрудниками скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» с жалобами на слабость, одышку при ходьбе, усиливающуюся в положении лежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проходила лечение в хирургическом отделении, в инфекционном отделении, а также в отделении реанимации указанного лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГАУЗ «<данные изъяты>», ФИО8 устанавливался диагноз: <данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес>, причиной смерти ФИО8 явились сочетанные заболевания: <данные изъяты>. В результате проведенной комиссионной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО8 нарушений со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Колпашевская районная больница», повлекших смерть ФИО8, не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью ФИО8 отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела: допросами медицинских работников, оказывавших ФИО8 медицинскую помощь, заключением комиссионной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи и иными материалами дела. Согласно акту проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Департамента здравоохранения <адрес>, анализ медицинской документации показал, что медицинская помощь пациентке ФИО8 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приказом Министерства здравоохранения РФ №н, Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ явились сочетанные заболевания: <данные изъяты><данные изъяты> Заражение <данные изъяты> выступило дополнительным неблагоприятным фактором, усугубило протекание основного <данные изъяты> заболевания и вероятно ускорило наступление смерти. Категорически высказаться о выраженности роли <данные изъяты> в наступлении неблагополучного исхода не представляется возможным ввиду схожести осложнений данных заболеваний и малоизученности влияния <данные изъяты> инфекции. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: <данные изъяты>. В процессе расследования уголовного дела ФИО1 лично заявила ходатайство и настаивала на проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Об удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о допуске к экспертизе конкретных экспертов не возражала. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02:27. Причиной смерти ФИО8 явились конкурирующие заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании рентгенологического исследования правильно, своевременно установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>». Точно установить этиологию пневмонии (<данные изъяты>) у медицинского персонала ОГАУЗ «Колпашевская РБ» возможности не было, учитывая <данные изъяты> мазок на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также схожесть клинических проявлений этих процессов. Таким образом, реальной возможности для установления этиологии выявленной пневмонии у медицинского персонала ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не было. Однако это не повлияло на течение и исход заболевания, учитывая, что лечение <данные изъяты> проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> инфекции (<данные изъяты>)», версия 8.1 (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Тяжесть состояния ФИО8 и неблагоприятный исход обусловлены прогрессированием <данные изъяты> процесса со значительным метастатическим поражением легких, а также присоединение <данные изъяты> инфекции, вызванной вирусом <данные изъяты>. Медицинская помощь (наблюдение, обследование и лечение) сотрудниками бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ оказана правильно, в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Транспортировка ФИО8 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» осуществлена в связи с ухудшением состояния (нарастание одышки); учитывая основной диагноз (<данные изъяты>, ФИО8 нуждалась в госпитализации с целью оказания паллиативной помощи. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО8 проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое исследование крови, коагулограмма, электрокардиография, рентгенография органов грудной клетки, осмотрена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Далее общее клиническое обследование, рентгенография органов грудной клетки проведены в динамике. Указанные диагностические мероприятия проведены своевременно, в течение первых суток госпитализации (в соответствии приложением к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). При оказании медицинской помощи ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, а именно: с учетом установленного диагноза обследование проведено не в полном объеме: отсутствует исследование уровня тропонина, ферритина, Д-димера, СРБ, прокальцитонина; назначение низкомолекулярных гепаринов (НМГ), как минимум в профилактических дозах ФИО24 не назначены. Выявленные нарушения не оказали влияния на течение и исход заболевания, не являлись опасными для жизни и здоровья ФИО8 В соответствии с п. 2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, включающих медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера и уход, осуществляемые в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан и направленные на облегчение боли, других тяжелых проявлений заболевания. В соответствии с п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паллиативная специализированная помощь оказывается врачами-специалистами, занимающими должность врача по паллиативной медицинской помощи, отделения паллиативной медицинской помощи взрослым. В соответствии с п.п. 19, 20 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, паллиативная помощь оказывается в медицинских организациях, располагающими отделениями паллиативной помощи. Таким образом, госпитализация ФИО8 в областное медицинское учреждение, оказывающее медицинскую помощь по профилю «<данные изъяты>», была не показана. Учитывая то, что тяжесть состояния ФИО8 и неблагоприятный исход обусловлены прогрессированием <данные изъяты> процесса со значительным метастатическим поражением легких, усугубившимся присоединение <данные изъяты> инфекции, вызванной вирусом <данные изъяты>, можно высказаться о том, что даже если бы необходимые медицинские услуги были бы оказаны в полном объеме, это не могло гарантировать благоприятный исход для ФИО8 (сохранение её жизни и здоровья). Согласно ответу на обращение из территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено рассмотрение обращения по факту нарушений при оказании мед. помощи ФИО8 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Нарушений в действиях медицинских работников не усмотрено. В ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО8 проведена симптоматическая терапия - противовирусная, антибактериальная в связи с выявленной <данные изъяты>, а именно: назначены бронхолитики, прон-позиция (положение лежа на животе), кислородотерапия, гормонотерапия, обезболивание наркотическими анальгетиками в связи с хроническим онкологическим болевым синдромом. Учитывая вышеизложенное, выполнение всех лечебно-диагностических мероприятий в полном объеме не могло гарантировать благоприятный исход для ФИО8 Недостатки, выявленные при проверке в рамках ОМС страховой компанией АО <данные изъяты>» по заполнению и ведению медицинской документации носили исключительно технический характер и также не могли и не повлияли на неблагоприятный исход для ФИО8 Нарушений со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Колпашевская РБ», повлекших смерть ФИО8, не установлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью ФИО8 отсутствует. Уголовное дело в отношении ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с тем, что помощь ФИО8 была оказана в полном соответствии с нормативными документами федерального и регионального уровня, общепринятыми в медицине принципами оказания медицинской помощи, смерть ФИО8 не связана с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей указанными медицинскими работниками. Услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья ФИО8, не оказывалось. Кроме того ФИО1 лично обратилась к следователю с собственноручно написанным заявлением, в котором она выражает согласие с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Следовательно, говорить о том, что медицинская помощь матери ФИО1 ФИО8 оказывалась ненадлежащим образом, что привело к её (ФИО8) смерти в данном случае невозможно и некорректно. Постановление о прекращении уголовного дела со стороны ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, доводы истца о том, что некачественное лечение повлекло за собой смерть ФИО8, что лечение было неправильным, допущена врачебная ошибка, которые повлекли смерть ФИО8, вследствие чего ФИО1 нанесен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который она оценивает в размере 1 650 000 руб., полностью опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, подтвержденными множеством письменных доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б. При каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. Степень вины причинителя; г. Какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. Другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 650 000 руб., по мнению третьего лица, не подлежит удовлетворению. Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ следует, что моральный вред может быть заявлен только в том случае, если гражданину причинен вред жизни и здоровью при оказании ему медицинской помощи, а также оказания ему ненадлежащей медицинской помощи. По смыслу нормативных положений ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В данном случае не соблюдается (отсутствует) ни одно из вышеперечисленных условий. В данном деле имеется множество судебно-медицинских заключений проведенных в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО1, которые являются надлежащими доказательствами необоснованности заявленных истцом требований. Помимо этого между АО «<данные изъяты>» и ОГАУЗ «Колпашевская РБ» заключен договор страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы. Однако в согласно п. 4.2 договора страхования, страховым риском по настоящему договору является возможная причина (событие) неумышленного нанесения вреда жизни, здоровью пациентов, а именно: а) непреднамеренные ошибки при установлении диагноза, назначении лечения и обследования; назначения лекарственных средств, проведении лечения, хирургических операций или лечебных манипуляций. б) непредвиденные осложнения в результате плановой операции. в) непредвиденные осложнения в результате применения назначенных лекарственных препаратов. г) непреднамеренное сокращение срока лечения в результате преждевременной выписки из стационара или преждевременного закрытия больничного листа при амбулаторном лечении. д) заражение при переливании крови, внутривенном вливании и т.п. Пунктом 4.3 Договора страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 4.4 договора страхования страховым случаем, с учетом исключений и ограничений, установленных договором, является наступление гражданской ответственности страхователя при осуществлении медицинской деятельности за причинение вреда жизни, здоровью пациентов, вызванное событиями, перечисленными в п. 4.2 договора, при условии что: 4.4.1 имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и осуществлением застрахованным лицом медицинской деятельности; 4.4.2 причинение вреда имело место во время действия договора страхования и в конкретном медицинском учреждении, которое указано в договоре страхования (п. 3.2). Исходя из изложенного в настоящее время очевидно, что произошедшее событие в настоящее время невозможно отнести к страховому случаю в рамках вышеуказанного договора страхования. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового компенсации морального вреда не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его действительных участников. Между тем в настоящем споре в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области здравоохранения. Таким образом, суд должен оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к ОГАУЗ «Колпашевская районная больница».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО12 поддержал письменные дополнительные возражения, согласно которым уточненное исковое заявление вообще не подлежит рассмотрению в данном гражданском процессе, поскольку истцом так и не указаны конкретный период, дата, в которые врачами (какими конкретно врачами) ФИО8 якобы была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая неблагоприятные последствия в виде смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, ФИО1 пытается признать врачей ФИО4 виновными в совершении преступления в гражданском процессе, что просто немыслимо. В правовом государстве существуют соответствующие правовые механизмы, нарушение работы которых, несомненно приведет к «сбою системы в целом». Если ФИО1 поняв, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачи ФИО4 не допустили каких-либо нарушений приведших к причинению вреда здоровью ФИО8 пытается обвинить их в нарушении за иные периоды, то данные заявления и действия врачей подлежат уголовно-правовой, а не гражданско-правовой оценке. Третье лицо считает, что истец должна обратиться в правоохранительные органы для проведения соответствующего расследования и уже по его результатам предъявлять какие-либо гражданские требования, в случае если её доводы найдут свое подтверждение. Рассмотрение гражданским судом исковых требований за какие-либо иные периоды (даты) приведет к смещению баланса интересов сторон и принципа равноправия. В случае установления гражданским судом врачами ФИО4 факта некачественного оказания медицинской помощи приведшего к смерти ФИО8 фактически приведет к признанию вины указанных врачей в уголовно наказуемом деянии, что недопустимо. Суд не может подменять собой органы предварительного следствия, минуя соответствующие процедуры, установленные УПК РФ. В конечном счете можно дойти до полного абсурда при рассмотрении данного гражданского дела, в случае если и за заявленные истцом периоды, её доводы не подтвердятся, ФИО1 возможно будет заявлять и другие периоды до бесконечности. Почему бы тогда не проверить сертификат о прививках ФИО8, возможно в детстве ей врачи не сделали каких-либо прививок, что в последствии привело к развитию у ФИО8 онкологического заболевания?! У ФИО8 еще в ДД.ММ.ГГГГ г. было диагностировано <данные изъяты> заболевание. <данные изъяты> - раздел медицины, изучающий доброкачественные и злокачественные опухоли, механизмы и закономерности их возникновения и развития, методы их профилактики, диагностики и лечения. <данные изъяты> болезни представляют собой обширный и разнородный класс заболеваний. <данные изъяты> заболевания являются системными и затрагивают, так или иначе, все органы и системы человека. Существует множество форм и вариантов течения <данные изъяты>. Опухоли могут быть злокачественными или доброкачественными. В своем исковом заявлении (с учетом уточнений) Истец заявляет, что некачественное оказание медицинской помощи ее матери ФИО8 привело к возникновению <данные изъяты> и соответственно к невозможности благоприятного исхода и смерти матери, при этом данный факт противоречит имеющимся в деле доказательствам, так в судебно-гистологическом анализе указано следующее: «Согласно судебно-гистологическому анализу «умеренно диффузно выраженное венозно-капиллярное полнокровие тканей исследованных органов. Умеренно выраженный отек головного мозга. Признаки гипертензивной антиопатии сосудов головного мозга. Светооптические признаки острой сердечной недостаточности: контрактурные и волнообразные изменения, очаговая фрагментация кардиомиоцитов, полнокровие капилляров со стазом эритроцитов, неравномерны отек стромов миокарда. Диффузный периваскулярный кардиосклероз. Атеросклероз сосудов миокарда. <данные изъяты>. Для уточнения типа опухоли необходимо ИГХ-исследование, однако с учетом данных анамнеза гистологическое строение опухолевых элементов не противоречит диагнозу - <данные изъяты>». Таким образом, прижизненно установленный диагноз не противоречил гистологическому строению опухолевых элементов. ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> ОГАУЗ «Колпашевская РБ» медицинские документы пациентки ФИО8 были переданы на <данные изъяты> консилиум для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (динамика?). Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ был проведен <данные изъяты> консилиум, согласно решения данного консилиума пациентке ФИО8 назначили динамическое наблюдение, контрольное обследование органов грудной клетки - 1 раз в 6 месяцев. После консилиума пациентка поставлена на «<данные изъяты>» учет (диспансерное наблюдение) с диагнозом: <данные изъяты>. С диспансерного учета пациентку не снимали. ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> рекомендована симптоматическая терапия, что в целом означает о невозможности проведения специализированного лечения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Положениями ст. 4 данного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч.ч.1,2).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п..3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери, приведшее к смерти.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 СК РФ).

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (член семьи потерпевшего в связи со смертью последнего) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения именно ему физических или нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ОГАУЗ «Колпашевская РБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее матери, медицинская помощь которой была оказана с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению стороны истца, ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из сообщения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о качестве оказанной ее матери медицинской помощи по предоставленной ОГАУЗ «Колпашевская РБ», ОГАУЗ «<данные изъяты>», ОГАУЗ «<данные изъяты>» медицинской документации проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи матери ФИО1 К проведению экспертизы качества медицинской помощи были привлечены внештатные врачи-эксперты, включенные в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи: <данные изъяты>. В ОГАУЗ «Колпашевская РБ» выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи матери ФИО1 Администрация ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ознакомлена с результатами экспертизы. За выявленные нарушения к ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в рамках компетенции <данные изъяты> компании будут применены финансовые санкции (л.д.74-75 т. 1).

Согласно отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой организовано по поступившему в адрес АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО1 по поводу ее мамы ФИО8, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: Протоколом телемедицинской консультации оформлено заключение с рекомендациями - трехкратное и повторное исследование <данные изъяты>, при <данные изъяты> тесте продолжить лечение в терапевтическом отделении РБ. Результатов <данные изъяты> в ПМД не представлено. Пациентка переведена ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение. Рекомендации по ТМК не выполнены. Эксперт считает невыполнение данных рекомендаций - как нарушение преемственности, приведшее к ухудшению здоровья.

Подтверждение проведения АО «<данные изъяты>» целевой экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО8 подтверждается также актами экспертизы качества № от ДД.ММ.ГГГГ (сводный), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также заключением эксперта-онколога (л.д.45-52 т.3)

В соответствии с п. 3.1 договора страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (Страховщик) и ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (Страхователь), объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью Пациентов вследствие ошибки или упущения Застрахованного лица, совершенных при осуществлении медицинской деятельности (л.д.22-36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения врачами ОГАУЗ «Колпашевская РБ» своих профессиональных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту смерти ФИО8 в отношении ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО20 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Ввиду возникновения в рамках рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Из содержания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив представленные материалы гражданского и уголовных дел, гистологические препараты, медицинскую документацию на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с поставленными вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» пришла к следующим выводам: согласно предоставленной медицинской документации диагноз <данные изъяты> впервые был установлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в «<данные изъяты>) <адрес> после первого хирургического лечения (ДД.ММ.ГГГГ) на основании гистологического исследования операционного материала и проведения иммуно-гистохимического исследования (патологоанатомическое исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ИГХ по №№ и по № от <данные изъяты>. из <данные изъяты>. В дальнейшем ей проводились неоднократные хирургические вмешательства с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу прогрессирования опухолевого процесса с <данные изъяты>. С этой патологией пациентка наблюдалась у <данные изъяты> по месту жительства в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и ОГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ диагноз у пациентки остается прежний - <данные изъяты>. В период наблюдения в ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у пациентки имелись признаки прогрессирования <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у терапевта у пациентки отмечаются жалобы на одышку при ходьбе и разговоре, слабость, снижение веса. Данные жалобы прогрессировали к ДД.ММ.ГГГГ. Так на приеме у врача-<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 предъявляла жалобы на периодическое повышение температуры тела до субфебрильных цифр в вечернее время до месяца, при аускультации легких отмечено ослабление дыхания. <данные изъяты> консилиумом ОГАУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано динамическое наблюдение, проведение обследования 1 раз в 6 месяцев. Через данный интервал, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. - пациентка на прием к врачу- <данные изъяты> ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не явилась. В медицинской документации имеются записи только об обращении к терапевту, которым ДД.ММ.ГГГГ назначено контрольное обследование - КТ органов грудной клетки. Обращение к <данные изъяты> районнной больницы состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у врача-<данные изъяты> ФИО4 пациентка отмечает ухудшение самочувствия, наличие кашля с мокротой, по результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. выявившей множественные метастазы в легких, выдано направление в <данные изъяты> диспансер, куда обратилась <данные изъяты>. <данные изъяты> впервые появляются жалобы на выраженные отеки ног, усиление одышки в покое, ухудшение самочувствия в течение 3-х дней, при объективном исследовании отмечено состояние средней степени тяжести, одышка в покое, отеки голеней, ЧДД-26 в мин, при аускультации «дыхание ослаблено с единичными рассеянными свистящими хрипами по всем легочным полям», пациентке дано направление на госпитализацию в стационар, от которой она отказалась, даны рекомендации по лечению. Следует отметить, что вышеописанные жалобы не являются специфичными только для опухоли легкого, встречаются при ряде других заболеваний легких и у ФИО8 могли быть обусловлены не только прогрессированием <данные изъяты> процесса, но и ранее проведенными хирургическими вмешательствами на органах грудной клетки (<данные изъяты>). Для оценки динамики <данные изъяты> процесса в легких с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 были проведены МСКТ ОГК (мультиспиральная компьютерная томография грудной клетки) датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и далее с отрицательной динамикой к ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в легочной ткани с двух сторон определялись множественные узловые образования, возможно метастатической природы. В заключении МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. «По сравнению с описанием КТ от ДД.ММ.ГГГГ - увеличение существующих узлов примерно вдвое и появление новых очаговых образований». В заключении МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. «Визуализируются множественные огромных размеров узловые образования мягкотканной плотности с четкими, ровными контурами, однородной структуры в обоих легких. Справа узлы: <данные изъяты> - в сравнении с КТ от ДД.ММ.ГГГГ. - отрицательная динамика (узлы увеличиваются в размерах). В <данные изъяты> разрастание на фоне <данные изъяты>. Слева узлы: В <данные изъяты>. По сравнению с КТ от <данные изъяты>. - динамика отрицательная». Диагноз <данные изъяты> выставлен врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с данным диагнозом пациентка была взята на диспансерный учет врачами ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и ОГАУЗ «<данные изъяты>». По данным онкологического консилиума в ТООД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении ПЭТ-КТ (позитронно-эмисссионная томография грудной клетки) с целью уточняющей диагностики. Но на фоне прогрессивного ухудшения состояния пациентка данное исследование не прошла, о чём свидетельствуют записи врача <данные изъяты> ОГАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Была рекомендована симптоматическая терапия. ДД.ММ.ГГГГг. пациентка госпитализирована в порядке скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в хирургическое отделение (соц. уход), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в инфекционное отделение и с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическое отделение. Диагноз, с которым пациентка наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Пациентке проводилась паллиативная и симптоматическая терапия. Таким образом, клинические диагнозы, установленные пациентке ФИО8 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. полностью соответствовали результатам проведенных инструментальных исследований (СКТ ОГК с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) и клинической картине, описанной в медицинской документации. Следует обратить внимание, что в предоставленной медицинской документации и материалах уголовных и гражданских дел имеются некоторые разночтения в трактовке характера имеющейся патологии у ФИО8 Впервые термин «<данные изъяты>» в медицинской документации появляется в судебно-гистологическом заключении (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «<данные изъяты>») с небольшим пояснением: «Веретеноклеточная <данные изъяты>». По данным аутопсии (вскрытия) у ФИО8 имелось массивное опухолевое поражение легких, <данные изъяты>. Термин «<данные изъяты>» в данном контексте судебно-гистологического исследования на светооптическом уровне (рутинный массовый метод микроскопических исследований операционного и аутопсийного материала) носил описательный, а не нозологический (формулирующий диагноз) характер. При повторном пересмотре гистологических препаратов аутопсийного материла умершей в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из МБЭКС (международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации) <адрес>, а так же в рамках настоящей экспертизы (Акт судебно-гистологического исследования №г. от ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ БСМЭ ТО) гистологический диагноз <данные изъяты> подтвержден. <данные изъяты> - редкая мягкотканая опухоль неопределенного злокачественного потенциала (является доброкачественной опухолью со злокачественным потенциалом в 10-20% случаев), то есть может вести себя как доброкачественное, так и как злокачественное новообразование. Причину возникновения <данные изъяты> установить, в том числе и у данной пациентки невозможно, как и при многих других новообразованиях. По данным современной медицинской литературы, учитывая относительную редкость СФО, неопределенный потенциал злокачественности, как правило, большие размеры первичной опухоли, до сегодняшнего дня остаются нерешенными подходы к дифференциальной диагностике, возможности и целесообразности дооперационной верификации диагноза, оценке факторов прогноза при разных формах и локализации первичной опухоли, а также к назначению специфической противоопухолевой терапии. Развитие прогрессирования заболевания солитарной фиброзной опухоли с поражением легочной ткани с течением времени является закономерным процессом опухолевой прогрессии (изменение и приобретение новых морфологических, функциональных и других признаков опухоли в процессе ее роста). Встречаются опухоли с внешне доброкачественным гистологическим фенотипом (признаками), но с агрессивным течением и способностью к метастазированию. По гистологической картине опухоль представляет собой <данные изъяты>. В данном случае у ФИО8 <данные изъяты> с течением времени приобрела признаки злокачественности, на что указывают клинико-диагностические признаки метастатического поражения легких и патоморфологическая характеристика опухолевого процесса на момент аутопсии - двустороннее массивное поражение легких опухолевой тканью, при гистологическом исследовании опухоли - <данные изъяты>.

Вся деятельность врачей по оказанию медицинской помощи населению, в том числе назначение дополнительных исследований, регламентирована приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Обязанность терапевта и врача-<данные изъяты> районной больницы при ведении пациента с <данные изъяты> патологией состоит в назначении симптоматической терапии (при необходимости), своевременном направлении пациента в специализированное медицинское учреждение для дальнейшего уточнения диагноза и оказания специализированной медицинской помощи, в том числе и коррекции лечения. Диагностиченское обследование пациентки в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» проведено в необходимом объеме, направление к врачу-<данные изъяты> ОГАУЗ «<данные изъяты>» осуществлялось согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «<данные изъяты>». Обращает на себя внимание отсутствие консультаций <данные изъяты> районной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как <данные изъяты> консилиумом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано наблюдение через 6 месяцев (т.е. следующее посещение <данные изъяты> должно было состояться в ДД.ММ.ГГГГ.). Обращение к <данные изъяты> ОГАУЗ «Колпашевская РБ» состоялось только ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует соответствующая запись в медицинской документации. Дополнительные обследования пациентке, которая наблюдалась у <данные изъяты> в ОГАУЗ «<данные изъяты>» и ОГАУЗ «Колпашевская РБ», по профилю ее заболевания проводились после обращения пациентки к данным специалистам ОГАУЗ <данные изъяты> <адрес>. На консультации к <данные изъяты> в ОГАУЗ «<данные изъяты>» пациентка направлялась при ее обращениии к <данные изъяты> районной больницы своевременно. Назначенные и необходимые исследования по данной патологии (иструментальные методы диагностики: СКТ ОГК) проведены в полном объеме.

Согласно медицинской литературы подходы к лечению <данные изъяты> в настоящее время не стандартизированы и недостаточно хорошо изучены в силу редкости патологии, нет и систематизированных данных об адьювантной терапии (терапия, которая назначается после основного лечения), тем не менее, при <данные изъяты> хирургическое лечение является методом выбора. Специального противоопухолевого лечения по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. пациентке не проводилось. По заключению <данные изъяты> консилиума ОГАУЗ «<данные изъяты>», где находилась пациентка на учете, ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано динамическое наблюдение, обследование через каждые 6 месяцев, специфического лечения не назначалось. С ДД.ММ.ГГГГ врачами ФИО4 на амбулаторном этапе ведения больной назначалось симптоматическое лечение с учетом клинико-лабораторной картины и результатов исследований за этот период, лечение было назначено своевременно и правильно. <данные изъяты>). ФИО26 консилиум ОГАУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал проведение дополнительного обследования ПЭТ-КТ (позитронно-эмиссионную компьютерную томографию). По заключению врача <данные изъяты> ОГАУЗ «<данные изъяты>» ПЭТ-КТ из-за выраженной одышки пациентка не прошла, рекомендована симптоматическая терапия по месту жительства. При госпитализации в стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (хирургическое и инфекционное отделения ОГБУЗ «Колпашевская РБ») проводилась паллиативная и симптоматическая терапия по поводу <данные изъяты>). Данная терапия была назначена по показаниям согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «Порядок оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> версия 8.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение, назначенное сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ., не могло явиться причиной возникновения и/или прогрессирования у нее заболевания солитарной фиброзной опухоли.

По ведению <данные изъяты> заболевания недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО8 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не обнаружено. Диагностические обследования и направление в специализированное учреждение - ОГАУЗ «<данные изъяты>» проведены. С ДД.ММ.ГГГГ г. в период стационарного лечения в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» пациентке проводилась симптоматическая терапия, так как специализированное противоопухолевое лечение пациентке показано не было, учитывая распространенность опухолевого процесса. Терапия проведена своевременно, в необходимом объеме, проведены телемедицинские консультации узких специалистов. В период госпитализации пациентки с ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по данным рентгенологического исследования (обзорная рентгенограмма ОКГ в 2 проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ) у пациентки была выявлена пневмония в верхней доле слева. Для уточнения диагноза больная была переведена в инфекционное отделение. Уточнить этиологию пневмонии у пациентки в инфекционном отделении при обследовании возможностей не было. Обязательное при пневмонии исследование <данные изъяты> назначено в первый же день госпитализации. <данные изъяты>. Повторные исследования методическими рекомендациями <данные изъяты> при получении отрицательного результата не регламентированы (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>)», версия 8.1 (ДД.ММ.ГГГГ)). Клинические симптомы и КТ-картина при компьютерной томографии для <данные изъяты> инфекции не были специфичными. В диагностике <данные изъяты> инфекции у данной пациентки имелись объективные сложности, поэтому выставленный клинический диагноз <данные изъяты>, как и установленный позже диагноз <данные изъяты> были поставлены соответственно полученным данным клинико-лабораторной диагностики на тот период. Лечение пневмонии проведено правильно согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести», «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>)», версия 8.1 (ДД.ММ.ГГГГ)). Пациентка получала противовирусную, антибактериальную терапию, бронхолитики и отхаркивающие, кислородотерапию, гормонотерапию. Таким образом, недостатков в оказании ФИО8 медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, не обнаружено.

Тяжесть состояния ФИО8 и неблагоприятный исход заболевания обусловлены наличием двух конкурирующих заболеваний - <данные изъяты>. Основное заболевание осложнилось присоединением <данные изъяты>. Прогрессирование <данные изъяты> процесса в виде выраженного двустороннего метастатического поражения легких зафиксировано при судебно- медицинской экспертизе трупа (заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ): «...<данные изъяты>.»). Наличие <данные изъяты> инфекции, <данные изъяты> подтверждено вирусологическом исследованием забранного на аутопсии материла легких умершей (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, дата поступления пробы ДД.ММ.ГГГГ, дата ответа ДД.ММ.ГГГГ, материал пробы фрагмент легкого, результат исследования: <данные изъяты>). Имевшаяся у пациентки <данные изъяты> инфекция с поражением легких утяжелила течение прогрессирующего тяжёлого <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), что и привело к летальному исходу. Даже при своевременном установлении диагноза <данные изъяты> при жизни больной прогноз был неблагоприятным в связи с выраженным поражением легочной ткани опухолевым процессом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, имеющему необходимые образование, квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных материалов и медицинской документации, с сопоставлением с указанными в заключении нормативными документами и данными научной литературы. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективных данных, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебно-медицинской экспертизы о качестве оказания врачами ОГАУЗ «Колпашевская РБ» медицинской помощи ФИО8 у суда не имеется, потому как данные, изложенные в заключении экспертов, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией.

Приведенными выводами судебно-медицинской комиссии недостатков в оказании ФИО8 медицинской помощи в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ), которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, не установлено. Лечение, назначенное сотрудниками ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО8 в указанный период не могло явиться причиной возникновения и/или прогрессирования у нее заболевания <данные изъяты>. По ведению <данные изъяты> заболевания недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО8 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не обнаружено. Диагностические обследования пациентки в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» проведено в необходимом объеме, направление в специализированное учреждение - ОГАУЗ «<данные изъяты>» осуществлялось в соответствии с установленным Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «<данные изъяты>». Назначенные и необходимые исследования по данной патологии проведены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ врачами ФИО4 на амбулаторном этапе ведения больной назначалось симптоматическое лечение с учетом клинико-лабораторной картины и результатов исследований за этот период, лечение было назначено своевременно и правильно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» пациентке проводилась симптоматическая терапия, так как специализированное противоопухолевое лечение пациентке показано не было, учитывая распространенность опухолевого процесса. Терапия проведена своевременно, в необходимом объеме, проведены телемедицинские консультации узких специалистов. Течение прогрессирующего тяжёлого <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>) ФИО8 было утяжелено имевшейся у пациентки <данные изъяты> инфекции с поражением легких, что и привело к летальному исходу. Даже при своевременном установлении диагноза <данные изъяты> при жизни больной прогноз был неблагоприятным в связи с выраженным поражением легочной ткани опухолевым процессом. Вышеизложенное дает основания суду полагать, что действиями сотрудников ответчика вред здоровью матери истца причинен не был.

Субъективные мнения истца и его представителя при отсутствии у них специальных медицинских познаний относительно правильности проводимого лечения или отсутствия такового не подтверждается объективными доказательствами.

Кроме того требования истца не подлежат удовлетворению еще и по тому основанию, что право на обращение за судебной защитой в виде компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, приведшей именно к развитию заболевания, а не к смерти, принадлежит исключительно лицу, получавшему такую медицинскую помощь, а не его родственникам, которым такое право принадлежит лишь если некачественное оказание медицинской помощи привело к смерти, но не к ухудшению здоровья такого лица.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права приходит к выводу, что в данном случае доказательства вины ответчика в наступлении вышеуказанных неблагоприятных последствий отсутствуют, а, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и испытываемыми истцом страданиями, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1 ввиду заявления с ее стороны ходатайства о назначении экспертизы. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 81485 рублей 00 копеек.

ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в соответствующем требовании просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме 81 485 рублей 00 копеек. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной истца в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 81 485 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 650 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 81 485 (Восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 09 января 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева