Дело № 2-1-622/2022
УИД № 64RS0010-2022-000526-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Волковой О.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости "Энергетик", председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Энергетик" ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Энергетик", председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Энергетик" ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, указывая следующее.
Согласно протоколу № 2 от 28.08.2021 проведено общее собрание членов товарищества собственников недвижимости "Энергетик" (далее по тексту – ТСН, ТСН "Энергетик"). При подготовке общего собрания и принятия решения были допущены нарушения. В частности в нарушении положений пунктов 13 и 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) никаких уведомлений о проведении собраний направлено не было ни истцу, ни другим членам ТСН, при этом отсутствовала возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. В нарушении пункта 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в повестке дня под номером 7 указаны "Прочие вопросы" без формулировки существа вопроса, однако в протоколе при голосовании был включен вопрос № 7 о смене графика полива, то есть были включены дополнительные вопросы, которые не были включены в повестку собрания. Кроме того, в нарушении положений п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не указано конкретное место проведения собрания членов ТСН, а при отсутствии уведомлений о собрании участие в собрании 211 человек не представляется возможным, то вызывает сомнение легитимности самого собрания и наличия кворума, что является нарушением пункта 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.
ФИО1 указывает, что при подготовке общего собрания ТСН и принятия решений на собрании 28.08.2021 были допущены грубые нарушения требований законов, вследствие которых члены ТСН были лишены возможности принять участие в работе собрания, а, следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важных для ТСН решений и осуществлять контроль за деятельностью ТСН. Решение общего собрания членов ТСН "Энергетик" ничтожны в силу положений п. 1 ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые при отсутствии необходимого кворума. Помимо отсутствия необходимого кворума, предпосылками ничтожности стали нарушения: порядка созыва, подготовки и проведения собрания; равенства прав участников собрания и его проведения; существенные нарушений правил составления протокола в связи с отсутствием информации по виду и форме проведения собрания, времени начала и окончания регистрации, дата и времени начала и окончания приема бюллетеней, отсутствие бюллетеней, реестра регистрации и протокола счетной комиссии.
В связи с чем истец ФИО1 просит признать недействительным решение протокола № 2 членов ТСН "Энергетик" от 28.08.2021, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приобрел в 2012 году земельный участок в ТСН «Энергетик», однако проживает и работает в городе Москва. О предстоящем собрании узнал только за один день, в последующем разговаривая с другими членами товарищества, ему стало известно, что на собрании присутствовало порядка 30-50 человек, и никаких 200 человек не было и указанные в протоколе сведения являются недостоверными.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того, пояснив, что ответчиком был умышленно не предоставлен для проведения экспертизы протокол общего собрания, из которого можно взять образцы для проведения исследования, так как протокол по времени был изготовлен в одно время с списком, по которому проводилось исследование. В нарушении положений закона к протоколу общего собрания не был приложен список с подписью каждого члена товарищества, а представленный список, являющийся основным правоустанавливающим документом, подписан Свидетель №2, который на момент подсчета голосов считался вышедшим из должности. По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлено, что первый лист Списка был изготовлен значительно позже, записи на нем, в сравнению с другими страницами, выполнены неодновременное с другими листами и с явными элементами искусственного старения и подделку 1-го листа сшили реестром, фиксирующим данные о его членах, номерах земельных участков и выдали за список присутствующих на собрании.
Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что необходимость проведения собрания возникла в связи с тем, что председатель товарищества ФИО6 в силу возраста принял решение сложить полномочия, и необходимо было избрать нового председателя. Члены товарищества были уведомлены о собрании надлежащим образом, как это принято в товариществе путем размещения информации на информационных стендах, которые расположены у вагончика правления и въезде с ТСН, а также размещения сообщения в мессенджерах WhatsApp и Viber. Кроме того, объявления о собрании вывешивались на столбах в товариществе. Объявления и сообщения были вывешены заблаговременно более чем за две недели. ФИО1 прочитал объявление в группе Viber, которая создана самими членами и не является основной группой членов товарищества, а данной группе сообщение было просто продублировано для распространения информации. Общим собранием членов товарищества утверждаются сметы на проведение общего собрания и закладываются денежные средства только на проведение одного собрания по итогам работы за год в Дом Культуры «Химиков», остальные собрания проводятся на территории товарищества при возникновении вопросов. Лично каждого члена письмами в товариществе никогда не извещали, так как на это отсутствуют денежные средства. На проведенном собрании голосовали присутствующие члены, что подтверждается представленным списком, в котором расписались присутствующие члены, при этом после обращения в суд большинство членов подписало заявление в суд, в котором высказывают безосновательными заявленные требования. Причиной подачи искового заявления в суд считает взыскание с истца в судебном порядке членских взносов, которые ФИО1 не оплачивает.
Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что принимала участие в собрании, происходившее 29 августа 2021 года, на собрании присутствовало 211 членов, все были с членскими книжками. Объявления о проведения собрания были заблаговременно развешаны 15 августа 2021 года, кроме того, извещали старшие по ряду дач, а также в основной группе товарищества мессенджера WhatsApp было вывешено объявление. Список лиц ею распечатывался и члены самостоятельно расписывались в нем, листы не были скреплены, для удобства, а после собрания были сшиты и подписаны председателем ТСН.
Третье лицо ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что являлся председателем собрания, подсчитывал голоса. Собрание не было плановым и денежных средств на его проведение не было заложено, в связи с чем проводилось около правления на дачных участках, где проводятся данные собрания. Объявления вывешивались на информационном стенде около вагончика правления с повесткой дня. Кроме того, объявления вывешивались по рядам, а также члены извещались старшими по рядам. На собрании присутствовало более 200 человек, так как вопрос был важным и избирался председатель ТСН, при этом было несколько кандидатур.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником четырех земельных участков (310, 311, 312, 313), расположенных на территории ТСН "Энергетик", а также является членом товарищества собственников недвижимости.
28 августа 2021 года проведено общее собрание членов ТСН "Энергетик", на повестку которого были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря Собрания, утверждение состава Правления ТСН "Энергетик", досрочное прекращение полномочий председателя ТСН на основании поступившего заявления Свидетель №2, избрание нового председателя правления ТСН, утверждение размера стоимости изготовления единицы копии документов в ТСН, Прием и исключение из членов товарищества согласно поступившим заявлениям за период с 15.04.2021 по 28.08.2021, прочие вопросы.
На собрании были приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря Собрания, утверждение состава Правления ТСН "Энергетик", досрочное прекращение полномочий председателя, избрание председателя правления ТСН сроком до 30.04.2023 ФИО5, утверждение размера стоимости изготовления единицы копии документов в ТСН, осуществлен прием и исключение из членов товарищества согласно поступившим заявлениям челнов ТСН, а также принято решение об изменении графика полива с 01.09.2021 до окончания сезона 2021 года.
Решение собрания оформлено протоколом общего собрания членов ТСН "Энергетик" от 28 августа 2021 года /т. 1 л.д. 13-16/.
Из протокола следует, что на собрании присутствовало 211 членов из 320 членов ТСН "Энергетик".
Согласно реестру членов ТСН представленного стороной ответчика в судебное по состоянию на 28 августа 2021 года количество членов составляло 320 членов. /т. 1 л.д. 101 – 110/.
Однако как следует из вышеуказанного реестра, по состоянию на 28 августа 2021 года в число членов были включены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в то же время данные лица были включены в число членов решением собрания ТСН "Энергетик" 28 августа 2021 года (вопрос № 6) и, соответственно, на момент проведения общего собрания не могли принимать в нем участие и голосовать.
В тоже время из представленного реестра членов ТСН следует, что в нем не указаны ФИО16, ФИО17, ФИО18, Губу Н.О., который из членов ТСН были исключены только решением общего собрания 28 августа 2021 года (вопрос № 6).
Таким образом, на момент проведения собрание 28.08.2021 количество членов ТСН составляло 316 членов.
Доказательств того, что число членов ТСН на момент проведение собрания было иным, в суд предоставлено не было. Стороне истца разъяснялось право представить доказательств, что имеются членов товарищества, которые были не указаны в числе членов, либо лица необоснованно включены в число членов, однако доказательств этого в суд представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что ФИО19 не могла принимать участие в собрании, так как была исключена из числа членов 29.08.2020, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО19 была исключена как собственник земельных участков 159, 227, что следует, из протокола общего собрания от 29.08.2020 /т. 1 л.д. 236-238/, в тоже время являлась владельцем земельного участка № и, соответственно, является членом товарищества и имела по состоянию на 28 августа 2021 право в соответствии с положениями действующего законодательства принимать участие в общем собрании членов СНТ и голосовать по поставленным вопросам. /т. 1 л.д. 106/.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что при проведении собрания не учтены, принятые в члены ТСН ФИО20 и ФИО21 поскольку данные лица указаны в реестре членов СНТ под номерами 62 и 276 соответственно /т. 1 л.д. 101 – 110/ и включены в список принимавших участие в общем собрании 28.08.2021 /т. 1 л.д. 136/.
В части 13 статьи 17 Федеральный закон № 217-ФЗ содержится указание на то, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно п. 7.4 Устава товарищества собственников недвижимости "Энергетик" Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений по электронной почте или путем оповещения по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на сайте и информационных стендах, расположенных на территории Товарищества.
Таким образом, действующим законодательством и Уставом СНТ не предусмотрено обязательное Уведомление членов Товарищества через средства массовой информации, а информацию об общем собрании вправе размещать способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования, в том числе через информационные стенды, расположенные на территории Товарищества.
В судебном заседании установлено, что в ТСН "Энергетик" имеются информационные стенды, на которых были размещены объявления о предстоящем 28 августа 2021 года общем собрании товарищества, в том числе на информационном стенде, расположенным около вагончика правления, была указана повестка собрания, данные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, третьих лиц, показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, Свидетель №2, и подтверждаются представленными фотографиями /т. 1, л.д. 73, 177-178, 195-197/.
Из пояснений третьих лиц и показаний свидетелей следует, что извещения на информационных стендах были размещены за 2 недели до общего собрания.
Кроме того, по всему товариществу на столбах были расклеены объявления о проведении общего собрания, что в судебном заседании подтвердила допрошенная по ходатайству стороны истца, свидетель Свидетель №1, которая сама сняла со столба до проведения собрания соответствующее объявление.
Таким образом, истец ФИО1 имел реальную возможность узнать о проведении общего собрания членов ТСН, ознакомившись с соответствующей информацией на информационном стенде, а то обстоятельство, что истец проживает в другом городе и не посещает регулярно месторасположения ТСН, где расположены его земельные участки, не свидетельствует о нарушении его прав.
При этом судом отмечается, что организаторами общего собрания приняты все меры к извещению членов ТСН о предстоящем собрании, в том числе размещения информации в мессенджерах и направлении информации по имеющейся электронной почте. В том числе истец ФИО1 получил соответствующую информацию до проведения собрания путем соответствующего оповещения в группе Viber, что подтверждено им в судебном заседании и имел возможность принять участие в собрании.
Доказательств отсутствия возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, стороной истца в суд представлено не было, истец не пытался ознакомится с какими либо материалами до проведения собрания и ему в этом отказано не было, при этом обстоятельства невозможности ознакомления с проектами документов опровергаются пояснения третьих лиц ФИО4 и ФИО7, а также показаниями свидетеля Свидетель №2
Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 об отсутствии на собрании 28 августа 2021 года необходимого кворума.
Стороне истца разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, однако бесспорных доказательств отсутствия необходимого кворума на общем собрании представлено не было.
Исходя из положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ собрание считается легитимным при участии в нем не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из представленного списка присутствующих членов ТСН "Энергетик", присутствующих на общем собрании, следует, что необходимый кворум на общем собрании имелся, что подтверждается представленными подписями в списке членами товарищества. /т. 1, л.д. 111-139/. Как установлено в судебном заседании на момент проведения общего собрания 28.08.2021 количество членов ТСН составляло 316 членов.
Из протокола общего собрания следует, что в собрании принимало участие 211 членов собственников недвижимости, однако в судебном заседании было установлено, что в общем собрании и голосовании принимали участие ФИО8, ФИО12 и ФИО15, которые были включены в число членов только этим собранием и как следствие на момент проведения общего собрания не могли принимать в нем участие и голосовать по поставленным вопросам.
При этом судом отмечается, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 не принимали участие в голосование, и их мнение не учитывалось при принятии решения.
Таким образом, в общем собрании ТСН "Энергетик" принимало участие 208 членов, то есть более половины и, следовательно, необходимый кворум для принятия решений имелся.
В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО7 подтвердили факт наличия членов на общем собрании 28.08.2021, указанном в списка присутствующих членов ТСН "Энергетик". Допрошенные и предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО22, ФИО23, Свидетель №2 и ФИО24 подтвердили в судебном заседании, что на общем собрании принимало участие около 200 человек. Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется.
Показания свидетеля Свидетель №1 о наличии на собрании около 50-60 человек не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом судом отмечается, что в протоколе общего собрания отражены возражения Свидетель №1 относительно проведения собрания и избрания председателя до проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, однако замечаний относительно отсутствия кворума ею при проведения собрания не делалось, и Свидетель №1 сама принимала участие в собрании и выдвигала свою кандидатуру при выборах председателя, что свидетельствует о том, что полагала, что собрание является легитимным.
Из заключения эксперта № от 14.11.2022, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что список членов ТСН "Энергетик", присутствующих на общем собрании, датированный 28 августа 2021 года, содержит признаки монтажа, а именно: лист 1 и другие листы документа выполнены на разных знакосинтезирующих электрофотографических устройства или в разное время нанесения текстов разных фрагментов 1 листа, представленного документа не представляется возможным, из-за отсутствия в штрихах печатного текста летучих растворителей или образцов для сопоставления аналогичного состава за проверяемый период для рукописных записей.
Определить соответствии времени нанесения подписи ФИО25 (497 уч.), выполненной на странице 26 списка, соответствие времени нанесения подписи ФИО26 (382 уч.), выполненной на странице 20 списка, дате изготовления основного текста, не представилось возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах текста и образцов для сопоставления аналогичного состава за проверяемой период для подписи. Определить время выполнения подписи и основного текста не представляется возможным.
Определить соответствие времени нанесения подписи ФИО24, выполненной на странице 6 списка, и дате изготовления списка 28 августа 2021 года, не представилось возможным из-за отсутствия летучих компонентов в штрихах текста и образцов для сопоставления аналогичного состава за проверяемой период для подписи. Определить время выполнения подписи и основного текста не представляется возможным.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что последовательность нанесения рукописных записей даты «28 августа» в правом нижнем углу листов Списка нарушена, а именно запись на 1 листе нанесена значительно позднее, чем аналогичные записи на листах 2, 6, 14, 26 и 20. При этом подписи от имени ФИО24 и ФИО26, а также записи даты «28 августа» в правом нижнем углу 2-го, 6-го, 14-го листов «Списка…» выполнены, примерно, в одно время. /т. 2, л.д. 116-155/.
По мнению суда, сделанные экспертом выводы, с бесспорностью не свидетельствуют о нарушениях и фальсификации волеизъявления членов ТСН "Энергетик" при проведении общего собрания. То обстоятельство, что первый лист и иные листы Списка были выполнены на разных знакосинтезирующих электрофотографических устройства не свидетельствует об его фальсификации. Сторона ответчика не оспаривала, что список членов ТСН мог быть распечатан на различных принтерах, однако распечатывание списка на разных устройствах не свидетельствует о его недействительности. То обстоятельство, что, запись «28 января» в правом нижнем углу 26-го, 20-го и 1-го листов Списка сделана значительно позднее, чем записи на других страницах, по мнению суда не является основанием для недействительности результатов голосования, поскольку сделанные надписи о дате проведения собрания не свидетельствует о том, что сами подписи лиц, участвующих в собрании в Списке сделаны не 28 августа 2021 года.
Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСН не имеется, поскольку доводы истца о фактах имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть подтверждены доказательствами, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59,60, 67,71 ГПК РФ).
Только то обстоятельство, что рукописные даты о времени проведения собрания выполнены в разное время и первый лист страницы списка был распечатан на ином устройстве или в иное время, не свидетельствует о фальсификации представленного Списка членов ТСН "Энергетик" присутствующих на общем собрании, поскольку бесспорных доказательств этого в суд представлено не было. В судебном заседании третьи лица, а также допрошенные свидетели, в том числе со стороны истца, подтвердили факт присутствия на собрании и что в вышеуказанном списке стоят их подписи. Стороне истца судом предлагалось обеспечить в судебное заседание явку лиц, которые не принимали участие в собрании, однако подписи были воспроизведены в Списке членов ТСН, принимавших участие в общем собрании, однако данных доказательств в суд представлено не было.
Технические ошибки и описки, несвоевременность сделанных записей имеющиеся в представленном Списков членов ТСН и представленных документах также сами по себе не могли выступать достаточным основанием для удовлетворения иска.
При этом судом отмечается, что Список лиц был сшит, пронумерован и скреплен подписью Свидетель №2, являвшимся председателем ТСН на момент проведения собрания. В судебном заседании допрошенный Свидетель №2 подтвердил то обстоятельство, что собрание проводилось по его инициативе, так как он решил уйти с должности председателя товарищества, которое возглавлял около 18 лет. О проведении собрания уведомили по закону за 2 недели, сам развешивал объявления на стендах, а также на столбах, так как был заинтересован в проведении собрания, поэтому и извещали всеми возможными способами. При проведении собрания имелся кворум, и список принимавших участием в собрании были заверен после проведения собрания. В настоящее время Свидетель №2 не имеет отношения к руководству и правлению Товарищества и оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
То обстоятельство, что Список членов ТСН "Энергетик" присутствующих на общем собрании был подписан Свидетель №2, по мнению суда, не влечет его недействительность. При этом протокол общего собрания подписан председателем и секретарем собрания, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Представленное стороной истца заключение специалиста № от 23 мая 2022 года не может быть принято судом, поскольку выводы специалистом носят предположительный характер, при этом специалист не смог высказаться категорически, поскольку стороной истца было предоставлено только копия списка, а подлинный документ специалистом не изучался. /т. 1, л.д. 203-219/.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или спариваемые права истца.
То обстоятельство, что седьмым вопросом на собрании было принято решение об изменении времени полива с 01.09.2021 до окончания сезона, которое в повестке собрания значилось как прочие вопросы, не повлекло никаких последствий для истца ФИО1, поскольку истец фактически не пользуется земельным участком, проживет в другом городе. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изменением графика полива на один час его права не затронуты и не требуют защиты.
Вопрос об установлении графика полива и внесении в него изменений в силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также Устава товарищества собственников недвижимости "Энергетик" не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и принятие решения общего собрания по данному вопросу в обязательном порядке не требуется.
Принимая во внимание, что принятым решением об изменении графика полива права ФИО1 нарушены не были и не повлекли для него неблагоприятные последствия, отсутствия оснований для необходимости восстановления прав истца, того обстоятельства, что график полива был установлен до конца 2021 года и на момент рассмотрения дела фактически утратил силу, при этом данный вопрос не относится к исключительной компетенции общего собрания и был включен в повестку собрания для обсуждения как прочие вопросы, к которым и относится, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания в связи с рассмотрением вопроса № 7 о смене графика полива не имеется.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов ТСН "Энергетик" было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что общее собрание товарищества было созвано и проведено с нарушением законодательства.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) к Товариществу собственников недвижимости "Энергетик", председателю правления Товарищества собственников недвижимости "Энергетик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО5 (ИНН №) о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Крапивин
мотивированное решение изготовлено 26.12.2022