Решение по делу № 2А-141/2023 от 13.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области <ФИО> о назначении нового срока исполнения.

Дело № 2а-141/2023

68RS0011-01-2023-000126-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Котовска Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о назначении нового срока исполнения,

установил:

решением Котовского городского суда Тамбовской области по административному делу № 2а-458/2019, принятым <данные изъяты> г., удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации города Котовска Тамбовской области о приведении дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Данным решением на административного ответчика возложена обязанность обеспечить и организовать: выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части подъездной дороги промышленных предприятий, соединяющей очистные сооружения города Котовска Тамбовской области с улицей <данные изъяты> данного города, и приведению его в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; до момента устранения дефектов проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в сроки, установленные указанными пунктами, если иное не предусмотрено другими пунктами данного национального стандарта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от <данные изъяты> года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Котовска Тамбовской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от «22» июля 2020 года указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации города Котовска Тамбовской области – без удовлетворения.

<данные изъяты> г. Котовским городским судом Тамбовской области в рамках административного дела № <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника - администрации города Котовска Тамбовской области.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от <данные изъяты> г. администрации города Котовска Тамбовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Котовского городского суда Тамбовской области, принятого <данные изъяты> г. по административному делу № <данные изъяты>, в части обеспечения и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части подъездной дороги промышленных предприятий, соединяющей очистные сооружения города Котовска Тамбовской области с улицей <данные изъяты> данного города (в настоящее время автомобильной дороги на улице Бокинской), и приведению его в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 до «<данные изъяты>

<данные изъяты> г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО1, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, вынес постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты> г. в части проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

В административном исковом заявлении представитель администрации города Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО3 просила суд данное постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить, указав в обоснование заявленных требований, что, несмотря на положения п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прямо предписывающие запрет на осуществление в период отсрочки исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, который значительно короче срока, на который должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Установление административным ответчиком нового срока исполнения решения суда каждые 10 дней в свою очередь влечет неоднократное привлечение администрации города к административной ответственности и наложению штрафных санкций в то время, как судом установлены обстоятельства, при которых должник не может исполнить решение суда.

В своих возражениях на административное исковое заявление администрации города Котовска Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку оспариваемое постановление было вынесено им до вступления в законную силу определения Котовского городского суда Тамбовской области от <данные изъяты> г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. До настоящего времени данное определение также не вступило в законную силу в связи с подачей на него частной жалобы в суд апелляционной инстанции, следовательно, он вправе совершать исполнительные действия.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 подал в суд возражения на административное исковое заявление администрации города Котовска Тамбовской области, в которых выразил мнение, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, поскольку исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. Отсрочка считается предоставленной с момента вступления определения суда в законную силу, а не с момента его вынесения.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель второго административного ответчика (УФССП России по Тамбовской области) и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель административного истца, администрации города Котовска Тамбовской области, по доверенности ФИО3 подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя администрации города и указала, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского городского ОСП ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании статей 150-152 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку не признал их участие в судебном разбирательстве обязательным и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения настоящего административного спора.

Учитывая позиции сторон и заинтересованного лица, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования администрации города Котовска подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Вынося вышеуказанное определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> г., суд пришел к выводу, что с учетом назначения и состояния автомобильной дороги, подлежащей капитальному ремонту, проведение в текущих погодных условиях ремонтных работ нецелесообразно, а расходы на такие работы в этих условиях расценил как влекущие неэффективное расходование бюджетных денежных средств.

Также суд, приняв во внимание погодно-климатические условия, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки проведения процедур заключения муниципальных контрактов, объем необходимых ремонтных работ и сроки их выполнения, сроки приемки результатов выполненной работы и оформления документа о приемке, установленные законом и муниципальным контрактом, счел разумным и справедливым предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения от <данные изъяты> г. в части обеспечения и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части подъездной дороги промышленных предприятий, соединяющей очистные сооружения города Котовска Тамбовской области с улицей <данные изъяты> данного города (автомобильной дороги на улице Бокинской), и приведению его в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 до <данные изъяты>

О рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом. Копия вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления определения от <данные изъяты> г. была получена последним до вынесения им оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ назначение должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зная о предоставленной судом отсрочке исполнения судебного акта и сделанных судом выводах о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а именно, по причине отсутствия необходимых климатических условий, при которых возможно проведение ремонтных работ асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, был не вправе в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ применять указанную меру принудительного исполнения до вступления в законную силу указанного определения об отсрочке исполнения решения суда. В данном случае разрешение вопроса о наличии или об отсутствия оснований непреодолимой силы, вследствие которой не могут быть исполнены требования исполнительного документа относится к компетенции суда и судебный пристав-исполнитель не должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения вопреки судебному решению.

При этом, суд счел ошибочными доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что отсрочка исполнения судебного акта может считаться предоставленной со дня вступления соответствующего определения суда.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

В определении суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> г. не указано, что такая отсрочка предоставлена со дня вступления данного определения в законную силу, следовательно, срок такой отсрочки следует исчислять со дня её предоставления судом, то есть со дня вынесения этого определения.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, если в удовлетворении такого заявления судом отказано.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок обязано составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения. Вместе с тем, при наличии сделанных судом выводов о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления должнику отсрочки должностным лицом службы судебных приставов, не может быть сделан вывод о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин и наличии признаков административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права, свободы и законные интересы должника, которому данным постановлением установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Котовска Тамбовской области удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации города Котовска Тамбовской области постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от <данные изъяты> г. об установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев