Решение по делу № 02-2166/2023~М-0101/2023 от 16.05.2023

77RS0001-02-2023-000307-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/23 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***; определении порядка пользования жилым помещением путем выдела истцу комнаты для проживания, площадью 10 кв.м. и закрепления за ответчиками комнаты, площадью 20 кв.м., использования мест общего пользования на совместной основе; определении размера участия в оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что между сторонами имеются разногласия и конфликты, которые разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Данное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, его отец ФИО2, а также ФИО4, *** года рождения и ФИО3, *** года рождения.

Как указал истец, на протяжении длительного периода времени ФИО2 уклоняется от оплаты коммунальных услуг за себя и своих детей, в результате чего образовалась задолженность, о наличии которой истцу стало известно в ноябре 2022 года.

В период с 23.10.2019 по 22.10.2020 ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в ВС РФ; в период с 07.10.2022 по настоящее время проходит военную службу по частичной мобилизации, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.202 №647.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования которым просил определить следующим образом: закрепить за ФИО1 комнату для проживания меньшего размера, *** кв.м., закрепить за проживающим в квартире ФИО2 и его детьми – ФИО4 и ФИО3 большую комнату для проживания размером *** кв.м., определить, что использование кухни, коридора и санузла осуществляется на совместной основе.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками, в то время как спорная квартира по адресу: *** является государственной собственностью.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Требования истца в части определения порядка пользования не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Кроме того, определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жильем, поскольку ни одного доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено. Истец с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании квартирой не обращался, требований о вселении в спорную квартиру не заявлял.

В соответствии ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие таких договорных отношений сторон, в том числе по поводу определения порядка пользования занимаемого жилого помещения и порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

С учётом изложенного и применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, суд считает возможным согласиться с доводами и расчетом истца и определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них, по *** доли общей площади жилого помещения, то есть определить долю ФИО1 равной *** доли, долю ФИО2 и его несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 равной ***.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1. Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП начислением платежей и выполнением функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) занимаются многофункциональные центры (МФЦ).

Таким образом, указанное решение является основанием для выдачи Центром госуслуг Лосиноостровского района г. Москвы истцу и ответчику ФИО2 отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Определить долю ФИО5 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № *** по адресу: ***, равную ***.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.