Решение по делу № 2-163/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, - адвоката Пинчука А.П., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Транзит-Дизель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Транзит-Дизель» Свекров П.В, обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника ООО «Транзит-Дизель» неосновательного обогащения в виде арендной паты в размере 2 934 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 625 619 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с Д.М.Г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № ООО «Транзит Дизель» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от Д.М.Г., заключенный между ООО «Транзит Дизель» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу следующего имущества: грузовой тягач седельный, категория С, Д.М.Г. выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы): №, г/н №. Постановлением от Д.М.Г. Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от Д.М.Г. Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Постановлением от Д.М.Г. Арбитражного суда <адрес> определение от Д.М.Г. Арбитражного суда <адрес> и постановление от Д.М.Г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от Д.М.Г., заключенный между ООО «Транзит-Дизель» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. ФИО1 обязали возвратить в конкурсную массу следующее имущество; грузовой тягач седельный, категория С, Д.М.Г. выпуска, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы): №, г/н №. Д.М.Г. судебный акт вступил в законную силу, Д.М.Г. выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от Д.М.Г. №-ИП. В рамках исполнительного производства совершались предусмотренные законодательством действия и меры, направленные на исполнение судебного акта. Однако автомобиль был передан ФИО1 судебному приставу-исполнителю только Д.М.Г., пристав в этот же день соответственно передал имущество конкурсному управляющему. Как установлено в определении от Д.М.Г., ФИО1 фактическую оплату за автомобиль не производил, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. использовал имущество по своему усмотрению безвозмездно. Таким образом, автомобиль был в безвозмездном владении у ФИО1 с Д.М.Г. по Д.М.Г., при этом данное имущество ФИО1 использовал в своих личных и предпринимательских целях без установленных на то оснований. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно отсутствия у него права распоряжаться имуществом ООО «Транзит-Дизель» с момента заключения договора, признанного недействительным. На момент заключения договора от Д.М.Г. и на момент фактической передачи собственником автомобиля являлось ООО «Транзит-Дизель», то ФИО1, не вправе был владеть и пользоваться таким имущество. Согласно отчету б/н от Д.М.Г., величина рыночной арендной платы составляет: с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 429 0000 рублей, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 792 000 рублей, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1 008 000 рублей, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 705 000 рублей, а всего 2 934 000 рублей. В результате ФИО1, не имея права владеть и пользоваться автомобилем, полученным по недействительной сделке, незаконно сберег у себя денежные средства (неоплаченную ООО «Транзит-дизель» аренду) на общую сумму 2 934 000 рублей, нарушив тем самым права должника и кредиторов. В соответствии со ст.395 ГК РФ расчет процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 101 600 рулей 20 копеек. В данном расчете принимается во внимание задолженность, сформированная с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Судебный акт, обязывающий ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу, вступил в законную силу Д.М.Г.. Для удобства расчета, днем осведомленности о нарушении права кредитора принимается во внимание не Д.М.Г., а Д.М.Г. (день окончания календарного года). В соответствии со ст.395 ГК РФ расчет процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 524 019 рублей 57 копеек. В данном расчете принимается во внимание задолженность, сформированная с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Истец конкурсный управляющий ООО «Транзит-Дизель» Свекров П.В,, его представитель В.В., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела телефонограммам, представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: заявлены требования о взыскании задолженности (основной долг) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. В связи с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и процентов, начисленных на сумму основного долга за вышеуказанный период. Так же отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Д.М.Г. между ООО «Транзит-Дизель» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (седельный тягач). Д.М.Г. транспортное средство было передано ФИО1 Цена договора составила 100 000 рублей. В то же время договор от Д.М.Г. является заключительной частью отношений аренды транспортного средства с правом выкупа по одноименному договору от Д.М.Г., поэтому указанную в нем цену нельзя воспринимать отдельно от арендных платежей, внесенных арендатором, каковым являлся ФИО1 Фактически транспортное средство было приобретено ФИО1 у ООО «Транзит-Дизель» по цене более 2 100 000 рублей путем внесения арендных платежей оказанием услуг по междугородней перевозке опасных грузов ФИО1 и оставшейся части выкупной цены, зафиксированной в договоре от Д.М.Г.. Таким образом, формальная цена приобретения транспортного средства, зафиксированного в договоре купли-продажи не отражает фактический размер денежных средств, уплаченных ФИО1 за седельный тягач. Так, между ФИО1 и ООО «Транзит-Дизель» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от Д.М.Г. (договор лизинга, приложение №). В силу п.3.1 договора, арендная плата (лизинговые платежи) устанавливалась в виде предоставления арендатором услуг автотранспорта в соответствии с договором об оказании таких услуг Выкупная стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей. В соответствии с п.3.5 договора № арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости по цене, равной разнице между выкупной стоимостью и обшей стоимостью услуг, оказанных по договору предоставления услуг автотранспорта. Д.М.Г. между ООО «Транзит-Дизель» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг автотранспорта № (приложение №). В соответствии с п.3.1 договора № оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по основанию взаимозачета встречных требований денежного или иного имущественного характера. За период Д.М.Г. ФИО1 оказаны услуги перевозки в пользу ООО «Транзит-Дизель» на сумму 2 039 400 рублей, что подтверждается соответствующими актами (приложение №). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание договоров № и №, ФИО1 Д.М.Г. была уплачена «остаточная» выкупная стоимость транспортного средства в сумме 100 000 рублей. Впоследствии в отношении ООО «Транзит-Дизель» была возбуждена процедура банкротства, в ходе которой была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства. При этом необходимо отметить, что судебные разбирательства по рассмотрению обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи носили затяжной характер. Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № сделка признана недействительной. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. по делу № определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. по делу № отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № сделка вновь признана недействительной. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. по делу № определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Таким образом, Д.М.Г. судебный акт вступил в законную силу. В то же время ФИО1 обжаловал указанное постановление в вышестоящие инстанции. ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. по делу № оставлены без изменения. Впоследствии ФИО1 обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. Определением Верховного суда РФ от Д.М.Г. № ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. После исчерпания правовых возможностей судебной защиты своих прав и интересов. Д.М.Г. ФИО1 передал транспортное средство судебному приставу-исполнителю. Однако необходимо отметить, что и до Д.М.Г. место нахождения транспортного средство ответчик ни от судебного пристава-исполнителя, ни от конкурсного управляющего не скрывал. Всем названым лицам место нахождения имущества было известно, оно находилось в <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено в период действия ограничений для граждан и юридических лиц на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с передвижением из одного субъекта РФ в другой субъект РФ и покиданием места жительства, а в отдельных случаях и пребывания в связи с угрозой распространения заболевания 2019-№CoV. Такие ограничения распространялись, в частности, на Иркутскую, Кемеровскую, Новосибирскую, Томскую области и Алтайский край, Республику ФИО2. Ограничения вводились соответствующими распоряжениями губернаторов и правительств указанных регионов. Таким образом, в период действия ограничений Ответчик, по уважительным причинам, не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом ответчик обращает внимание, что вышеуказанные доводы направлены не на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражных судов, а на раскрытие объективной направленности воли ФИО1, который добросовестно полагал, что транспортное средство находится в его собственности на законных основаниях и им фактически уплачена рыночная стоимость транспортного средства, ввиду чего не мог и должен был предвидеть последующих событий, связанных с оспариванием сделки в рамках процедуры банкротства ООО «Транзит-Дизель». Кроме того, объективные и общеизвестные обстоятельства препятствовали ответчику передать транспортное средство по месту нахождения судебных приставов в <адрес>. При этом необходимо дополнительно отметить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение настоящего дела: определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № с ФИО1 в пользу должника ООО «Транзит-Дизель» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения судебного акта. Таким образом, размер судебной неустойки за более позднюю передачу транспортного средства компенсировал вызванные данной задержкой неблагоприятные последствия. ФИО1 исполнено определение суда о взыскании в конкурсную массу судебной неустойки в размере 350 000 рублей. Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу №). Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № от Д.М.Г. наложен арест на автотранспортное средство. Обеспечительные меры действовали до момента передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю. Таким образом, ФИО1 не использовал и мог использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности и извлекать выгоду от такого использования в заявленный в исковом заявлении период времени. Обязанность по возврату транспортного средства в пользу ООО «Транзит-Дизель» возникла Д.М.Г. (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. по делу №, в связи с чем вступил в законную силу судебный акт о признании договора купли-продажи имущества недействительным), правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. ФИО1 не является и не являлся контролирующим или аффилированным с ООО «Транзит-Дизель» лицом (иного материалы настоящего дела, в также дела № не содержат). ФИО1 также не был осведомлён о наличии у ООО «Транзит-Дизель» признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи. С учетом указанных в отзыве фактических обстоятельств дела, а также основания признания сделки недействительной (неравноценность встречного представления, а не совокупность признаков в виде осведомленности о неплатежеспособности ООО «Транзит-Дизель», цели причинения вреда и наличия вреда), у ответчика не было оснований считать договор купли-продажи недействительной сделкой и быть осведомленным о наличии неосновательного обогащения ранее указанной даты, то есть Д.М.Г.. Недобросовестность ФИО1 при заключении сделки отсутствует. В этой связи, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за период до Д.М.Г.. Более того, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и за более поздние периоды времени. Истцом в качестве правового обоснования исковых требований заявлены п.2 ст.1105 ГК РФ и п.1 ст.1107 ГК РФ. В качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае может являться: неосновательное обогащение в силу использования имущества самим ФИО1, составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик не уплатил истцу, поскольку использовал транспортное средство; доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду или которые он должен был получить от сдачи имущества в аренду. Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования ФИО1 имуществом (сбережения в виде арендной платы, которую ответчик должен был заплатить) на основании п.2 ст.1105 ГК РФ, необходимо учитывать следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. наложен арест на автотранспортное средство и запрет Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с автотранспортным средством. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. С учетом вышеизложенного, ФИО1 с Д.М.Г. был лишен права использовать имущество, а также распоряжаться имуществом, в том числе посредством сдачи имущества в аренду. Стоит отметить, что ФИО1 неоднократно заявлял в апелляционных и кассационных жалобах о невозможности пользоваться имуществом. Фактически ФИО1 имущество не использовал. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в рассматриваемый период является пользователем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Таким образом, в период как минимум с Д.М.Г. ответчиком не осуществлялись действия по использованию или распоряжению транспортным средством. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по п.2 ст.1105 ГК РФ в связи с использованием имущества самим ФИО1, составляющего стоимость неосновательно сбереженной арендной платы, которую ответчик не уплатил истцу, не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью пользования ответчиком имуществом в спорный период. Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, на основании п.1 ст.1107 ГК РФ, необходимо повторно отметить, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. наложен арест на автотранспортное средство и запрет совершать регистрационные действия, что исключает возможность передачи транспортного средства в пользование третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен был извлечь доходы от использования имущества, в материалы дела также не представлено. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №309-ЭС17- 13242). В рассматриваемом случае какие-либо предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества отсутствовали. Более того, после передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю, а впоследствии конкурсному управляющему ООО «Транзит-Дизель» Свекров П.В,, последний не заключал договоров аренды с использованием транспортного средства, которые бы принесли доход ООО «Транзит- Дизель». Напротив, конкурсным управляющим после принятия седельного тягача был заключен договор хранения транспортного средства со сторонней организацией, предусматривающий возможность использования транспортного средства хранителем по своему усмотрению. Таким образом, после возврата ответчиком транспортного средства в пользу истца, какие-либо договоры аренды, приносящие доход ООО «Транзит-Дизель» не заключались, денежные средства за счет использования имущества не поступали. В этой связи представляется противоречивой позиция истца, утверждающего о наличии реальной возможности сбережения/извлечения существенной выгоды от использования транспортного средства ответчиком, притом что сам конкурсный управляющий, имея транспортное средство в своем распоряжении на протяжении длительного периода времени, не предпринял действий, направленных на заключение договоров аренды, предметом которых являлось бы имущество, и получения денежных средств за счет сдачи имущества в аренду. Конкурсным управляющим, напротив, был заключен договор хранения, предоставляющий хранителю правомочия по использованию транспортного средства, но не предусматривающий получение платежей за данное использование. Поскольку доказательств извлечения ФИО1 доходов от эксплуатации спорного имущества в рассматриваемый период, а также доказательств наличия реальной возможности получения доходов ответчиком не представлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют (аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А71 - 2553/2016). При этом в отсутствие указанных доказательств наличие факта добросовестности, либо недобросовестности ответчика, не имеет правового значения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 309-ЭС17-13242 по делу № А71- 2553/2016). Кроме того, заявленный истцом размер неосновательного обогащения документально не подтвержден. Представленная истцом копия экспертного мнения не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, применительно к ставкам арендной платы. Представленный документ не является надлежащей оценкой величины рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В частности, представленное истцом мнение не содержит сведений об осмотре объекта, фотоматериал не представлен, не указаны физические характеристики объекта. Кроме того, отсутствуют объекты, с которыми проводил сравнение эксперт являющееся аналогичными транспортными средствами. Кроме того, не представлено доказательств того, что на основании представленной в мнении размере арендной платы реально были заключены на условиях предложения. Кроме того, данный документ не подтверждает реального получения именно ответчиком (а не третьими лицами) дохода от использования имущества или размер сбереженного ответчиком дохода. Кроме того, из представленного в материалы дела договора от Д.М.Г., следует, что должник приобрел спорное имущество у ООО «Техноград» за 2 050 000 рублей. В этой связи представляется необоснованным и недоказанным довод о величине арендной платы в размере 2 934 000 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., поскольку рыночная арендная плата за три года не может превышать рыночную стоимость транспортного средства, у которого срок эксплуатации значительно больше 3 лет. Так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, извлек или имел объективную возможность извлечь доход от находящегося у него имущества в спорный период именно в определенном истцом размере, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, а также уплату ответчиком судебной неустойки в связи с задержкой возврата имущества, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ООО «Транзит Дизель» в лице директора В.В. и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля ДАФ №, Д.М.Г. выпуска, г/н №, стоимостью 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г., договор купли-продажи от Д.М.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. определение Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определение Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. по делу № вступило в законную силу Д.М.Г..

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. определение Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г. оставлены без изменения.

При этом судами установлена неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как цена существенно занижена, а так же сделан вывод о недобросовестности действий сторон сделки, в том числе и ФИО1 Таким образом, ответчик уже при совершении спорных сделки знал о её несоответствии закону и невозможности приобретения им права собственности на транспортное средство.

Из акта совершения исполнительских действий от Д.М.Г. следует, что Д.М.Г., ФИО1 в лице представителя передал, а представитель ООО «Транзит-Дзель» принял грузовой тягач седельный номер двигателя №, номер шасси (рамы): №, г/н №.

В силу положений п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик в период Д.М.Г. по Д.М.Г. пользовался имуществом ООО «Транзит-Дизель» при отсутствии к тому правовых оснований.

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения на стороне ответчика в соответствующем размере (арендной платы за пользование транспортным средством).

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что сделка купли-продажи, по которому транспортное средство было передано ответчику, признана судом недействительной.

Д.М.Г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 3 875 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено сообщение оценщика ООО «Центр интеллектуальных технологий» от Д.М.Г., согласно которому, величина рыночной арендной платы за пользование седельным тягачем №, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VI№) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы): №, в работоспособном состоянии (техническое состояние соответствует среднему техническому состоянию аналогичных транспортных средств соответствующего года выпуска) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 2 934 000 рублей, в том числе: с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 429 000 рублей, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 792 000 рубле, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1 008 000 рублей, с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 705 000 рублей.

Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, возражал против размера платы за пользование имуществом истца, предъявленного ко взысканию, указывал на недопустимость представленного стороной истца экспертного мнения, сумме неосновательного обогащения больше стоимости транспортного средства, однако контррасчет, иные доказательства в обоснование своей позиции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части определения суммы неосновательного обогащения, находя представленный в материалы дела отчет специалиста и произведенный истцом на его основании расчет арендной платы допустимыми и относимыми доказательствами, в совокупности достаточными для установления изложенных в иске обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. наложен арест на автотранспортное средство и запрет Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с автотранспортным средством, что включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и ФИО1 с Д.М.Г. был лишен права использовать имущество, а также распоряжаться имуществом, в том числе посредством сдачи имущества в аренду, какого либо дохода от сдачи транспортного средства в аренду ответчик не получал, при этом истцом не представлены доказательства возможности извлечения дохода от пользования имуществом, судом отклоняется, поскольку в данном случае правовое значение имеет не возможность извлечения ответчиком подобных доходов, а сбережение им денежных средств в результате безвозмездного пользования имуществом истца.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо сбереженной ответчиком арендной платы за пользование имуществом, истцом не заявлялось.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль находился в <адрес> и ответчик не мог исполнить требования судебного акта и требования судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, так как в этот период действовали ограничения, связанные с передвижением, судом отклоняются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств нахождения автомобиля в спорные периоды, указанные истцом, в <адрес>.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно акту совершения исполнительских действий от Д.М.Г., автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в <адрес> по месту жительства ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для пользования транспортным средством ООО «Транзит-Дизель», суд признает факт сбережения денежных средств в виде платы за пользование автомобилем в отсутствие надлежащего правового основания установленным, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы обоснованным. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был осведомлён о наличии у ООО «Транзит-Дизель» признаков неплатежеспособности на момент заключения договора купли-продажи, и между ФИО1 и ООО «Транзит-Дизель» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от Д.М.Г., и за период Д.М.Г. года ФИО1 оказаны услуги перевозки в пользу ООО «Транзит-Дизель» на сумму 2 039 400 рублей, и Д.М.Г. была уплачена «остаточная» выкупная стоимость транспортного средства в сумме 100 000 рублей, судом отклоняются в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г., постановлением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. указанным доводам ответчика дана правовая оценка, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обстоятельства не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле.

Представленные представителем ответчика договора № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., акты оказания транспортных услуг от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. представлены в виде фотокопий, оригиналов для сверки не представлено, в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, с учётом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г. признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Д.М.Г., суд приходит к выводу о том, что с указанного срока (Д.М.Г.) следует исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился с иском Д.М.Г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности им не был пропущен.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положением ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 625 619 рублей 77 копеек, суд принимает во внимание, что в что п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев» (далее - постановление № 428), впоследствии постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится.

Исходя из изложенного, заявленные конкурсным управляющим ООО «Транзит-Дизель» Свекров П.В, требования о взыскании с ФИО1 в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, путем исключения периода с Д.М.Г. по Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г.), в размере 451 591 рубля 16 копеек (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 90 729 рублей 26 копеек + за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 258 372 рублей 86 копеек + за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 102 489 рублей 04 копеек).

Доводы представителя ответчика, что с ФИО1 уже была взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 350 000 рублей, что компенсировало вызванные задержкой неблагоприятные последствия, судом отклоняются как основанные на неправильно толковании правовых норм.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является формой возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами.

Взысканная определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. с ФИО1 неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ООО «Транзит-Дизель» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления в силу решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде арендной платы как неосновательное обогащение в размере 3 875 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 869 рублей 47 копеек. При этом размер арендной платы истцом самостоятельно определен исходя из расчета 5 000 рублей в день.

На основании ст.56 ГПК РФ судом истцу предложено предоставить основания для расчета арендной платы исходя из суммы в 5 000 рублей в день. Истцом по результатам оценки ООО «Центр интеллектуальных технологий» произведено уменьшение исковых требований до 2 934 000 рублей, и соответственно произведено уменьшение суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом, до подачи искового заявления истец самостоятельно к оценщику либо эксперту для определения рыночной стоимости аренды транспортного средства не обращался, оснований для расчета арендной платы исходя из суммы 5 000 рублей в день в иске не указал. Данное поведение стороны истца нельзя признать добросовестным.

При таком положении суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после направления истцу разъяснения процессуальных прав и необходимости в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, при цене иска 5 025 869 рублей 47 копеек, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33 329 рублей 35 копеек; при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 385 591 рубля 16 копеек государственная пошлина составляет 25 127 рублей 96 копеек, и должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 8 201 рубля 39 копеек (33 329 рублей 35 копеек – 25 127 рублей 96 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Транзит-Дизель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, №, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дизель», №, неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 2 934 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 451 591 рубля 16 копеек, а всего взыскать 3 385 591 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1,, №, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дизель», №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с Д.М.Г. до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1,, №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 25 127 (двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дизель», №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 201 (восемь тысяч двести один) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов