2-7748/2025
УИД: 24RS0041-01-2025-005322-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к администрации горда Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х
Требования мотивированы тем, что решением Красноярского городского совета народных депутатов от 23 октября 1989 г. № 405 за Красноярским политехническим институтом был закреплен земельный участок площадью 47,98 га. В 1994 году было организовано потребительское гаражное общество № 2 КГТУ по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. 20 июня 1994 года было получено заключение Главного управления архитектуры г. Красноярска по земельному участку. 11 августа1995 года Администрацией Октябрьского района г. Красноярска был зарегистрирован Устав ПГО № 2 КГТУ за №11. В дальнейшем ПГО № 2 КГТУ был переименован в ГСК «Политехник-3» на основании протокола общего собрания кооператива от 05 мая 2009 года. Истец является членом ГСК «Политехник-3». Истцу был предоставлен участок, где она своими силами и на свои средства построила гараж. С этого времени истец использует его по прямому предназначению. Гаражный бокс имеет адрес: Х Х
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, ФИО1 владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: Х (ГСК «Политехник-3»).
Земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, выделен 23 октября 1989 г. решением Красноярского городского Совета депутатов У.
Согласно техническому плану гаражный бокс расположен по адресу: Х «Х, бокс У, год завершения строительства объекта – 1990, общая площадь 36,5 кв.м., в соответствующих точках координат У
В соответствии с заключением ООО «Аргус Групп» сооружение соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» гаражный бокс соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного для возведения гаражей, нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка и переустройство квартиры соответствует установленным санитарным, техническим и противопожарным правилам и нормативам, учитывая отсутствие возражений на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 А8 к администрации горда Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.
Признать за ФИО1 А9 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: Х, расположенный в координатах:
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
У
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина