Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-003097-41

производство № 2-135/2023 (2-1937/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г ФИО1

Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. ФИО1 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 489,66 руб., государственная пошлина 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просило суд признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2; признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2; признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2; обязать судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (далее – ФИО1 по <адрес>).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств №-ИП в отношении должника ФИО3 /л.д. 26-27/

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД ФИО1 о получении сведений о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах, запрос в ИФНС ФИО1 по г. ФИО1 о предоставлении сведений о том является ли должник ФИО3 держателем ценных бумаг, а также сведений о счетах открытых на имя должника в кредитных организациях, сведений о правах собственности должника на недвижимой имущество, сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходах, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождении должника на регистрационном учёте в центре занятости, запрос в Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника правах собственности на недвижимое имущество. /л.д. 35-49/

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО3 имеет открытые счета в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. /л.д. 28/

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, площадью 665,21 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 3300,00 кв.м.; помещение с кадастровым номером <адрес> расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, площадью 48,50 кв.м.; здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, площадью 53,10 кв.м.; здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>, <адрес>, площадью 183,6 кв.м.; здание с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 39,10 кв.м.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество должника наложен арест с запретом на совершение регистрационных действий. /л.д. 29/

Судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы с целью розыска должника и установления его имущества, по результатам которых должник не установлен, дверь в помещение никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительских действий. /л.д. 32-34, 67/

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводке по данному исполнительному производству, следует, что судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> неоднократно направлялись запросы операторам связи, в регистрирующие органы, банки, финансовые учреждения, с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах; осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства должника; выносились постановления о запрете регистрационных действия в отношении недвижимого имущества.

Копии ответов и постановлений, согласно представленных в материалы дела реестров Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес>, были направлены в адрес взыскателя ООО «СИБИРЯК», что подтверждается реестрами корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, содержащих отметку почтовой службы. /л.д. 54-55/

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений, не направлению запросов, опровергнут материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий.

Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного закона.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Европейского Суда по делу «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе отсутствие у должника ФИО3 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права ООО «СИБИРЯК» являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом ООО «СИБИРЯК» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица