Решение по делу № 2-6272/2025 от 12.01.2026 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации.

Производство № 2-6272/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013591-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя министерства финансов РФ – ФИО3, представителя прокуратуры Амурской области – Сигаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 ноября 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2021 года Благовещенским городским судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась вплоть до 03 октября 2022 года.

03 октября 2022 года Зейским районным судом мера пресечения в вида заключения по стражу изменен7а на домашний арест.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Зейского районного суда об изменении меры пресечения было отменено и истцу вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до 11 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 12 августа 2025 года.

Приговором Зейского районного суда от 15 мая 2025 года ФИО1 был признан невиновным и оправдан на основании вердикта коллегии присяжных о невиновности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 августа 2025 года указанный приговор Зейского районного суда оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование по тяжкому обвинению и связанные с ним длительные ограничения свободы причинили истцу крайне тяжелые нравственные и физические страдания. В период пребывания под стражей истец был полностью изолирован от общества. Длительное нахождение в следственном изоляторе отрицательно сказалось на здоровье и психологическом состоянии истца, он находился в стрессовых, стесненных условиях, ежедневно испытывал страх и неопределенность из-за возможности длительного тюремного заключения за преступление, которое не совершал. В период нахождения под домашним арестом истец также был фактически изолирован (в пределах жилища), лишен возможности вести нормальную жизнь вне дома, свободно общаться с окружающими и заниматься трудовой деятельностью. В течение трех лет истец не имел права покидать пределы своего населенного пункта без разрешения суда, был лишен возможности выезжать за границу и свободно перемещаться внутри страны. Истец не мог планировать свою жизнь, отдых, поездки к родственникам или по личным делам, что создавало постоянное ощущение несвободы и ущемления прав.

За период уголовного преследования также пострадала репутация истца, с момента предъявления обвинения окружающие считали истца опасным преступником. Истец вынужден был терпеть подозрения и осуждение со стороны знакомых, коллег, соседей.

Кроме того, на момент начала уголовного преследования у истца на иждивении имелись двое несовершеннолетних детей, вынужденная изоляция истца крайне негативно сказалась на них. Супруга истца, не имевшая работы, лишилась средств к существованию. На момент заключения под стражу истец являлся руководителем коммерческой организации, которая фактически прекратила свое существование после ареста истца. Таким образом, семья истца полностью лишилась основного источника доходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба деловой репутации истца, в результате незаконного уголовного преследования также не представлено. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области Сигаева М.В. в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц СУ СК России по Амурской области, Следственного отдела по г. Зея СУ СК России по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по г. Зея СУ СК России по Амурской области от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2022 года постановлением Зейского районного суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 08 ноября 2022 года постановление Зейского районного суда от 03 октября 2022 года было отменено и по делу принято новое решение. В отношении ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего (с учетом срока нахождения под домашним арестом) до 9 месяцев 5 суток, то есть по 03 декабря 2022 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлением Зейского районного суда от 11 ноября 2022 года ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с тем, что он оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговором Зейского районного суда от 14 ноября 2022 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01 марта 2023 года приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

23 марта 2023 года постановлением Зейского районного суда назначено открытое судебное заседание по уголовному делу №1-70/2023 с участием присяжных заседателей. В отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Зейского районного суда от 15 мая 2025 года ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с не установлением события преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 августа 2025 года указанный приговор Зейского районного суда оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в рамках уголовного дела на основании постановления Благовещенского городского суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Зейского районного суда 03 октября 2022 года была изменена на домашний арест. Апелляционным определением Амурского областного суда от 08 ноября 2022 года постановление суда о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отменено и продлен срок содержания под стражей. В последующем постановлением суда ФИО1 был освобожден из-под стражи. Постановлением Зейского районного суда 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда была отменена.

Кроме того, судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся пенсионером, работал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, повлекшим переживания, повышенную психическую нагрузку.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Доводы истца о том, что у него в результате нахождения под стражей ухудшилось состояние здоровья, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния его здоровья.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств тому, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был причинен ущерб деловой репутации, а также у него возникли проблемы во взаимоотношениях с деловыми партнерами (были сорваны контракты, расторгнуты договоры и т.д.), суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом с деловыми партнерами договоров (контрактов) и в последующем их расторжение, показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, не являющихся сторонами данных договоров (контрактов), сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба деловой репутации ФИО1 и возникновения у него проблем во взаимоотношениях с деловыми партнерами.

При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, объема следственных действий с его участием, продолжительности уголовного преследования с 17 ноября 2021 года по 12 августа 2025 года, периода применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 28 марта 2023 года по 15 мая 2025 года), периода применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (с 19 ноября 2021 года по 03 октября 2022 года и с 08 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года), периода времени в течение которого истец находился под домашним арестом (с 03 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 года.