Дело № 2-1343/2022

УИД 52RS0005-01-2021-011817-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола помощником судьи Чувелевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15ч по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № в момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв» (полис серии МММ №), гражданская ответственность истца не была застрахована.

Поскольку Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков.

Компенсационную выплату ответчик не произвел.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ГлавПрайс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 632 208 рублей, а с учетом износа 431 472, 08 рублей.

За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс», истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 210,67 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472,11 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика:

компенсационную выплату - 260 400 рублей;

неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей;

неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 260 400 рублей, но не более 400 000 рублей;

расходы по экспертизе – 6 000 рублей,

почтовые расходы - 210,67 рублей;

расходы на представителя - 15 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 2 058 рублей;

судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 28 800 рублей.

штраф;

госпошлина.

Также истец заявил отказ от взыскания с ответчика финансовой санкции в полном объеме, который был принят судом.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика Р. Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15ч по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № в момент ДТП была застрахована в СК «Сервисрезерв» (полис серии МММ №), гражданская ответственность Истца не была застрахована.

Поскольку Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков.

Компенсационную выплату ответчик не произвел, отказа не направил.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ГлавПрайс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, без учета износа составляет 632 208 рублей, а с учетом износа 431 472, 08 рублей.

За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавПрайс», Истцом было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №№ ООО Экспертная компания «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №,по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП округленно составляет 260 400 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Р. Союз Автостраховщиков.

Ответчик Р. Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Ответчик Р. Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 260 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") на сумму недоплаченной компенсационной выплаты – 260 400 рублей, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 260 400 рублей, но не более 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик договор надлежащим образом не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 210,67 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля, 11 рублей, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 2331, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 260 400 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты – 260 400 рублей, но не более 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210,67 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472, 11 рублей. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2331, 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.М. Гусарова