Судья: Золотницкая Н.Е.

Дело <данные изъяты>(2-21/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о разделе общего имущества в части, разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила расторгнуть соглашение о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты>, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в части размера денежной компенсации за долю общей собственности сторон на квартиру с кадастровым номером 50:42:0000000:31736, находящейся по адресу: <данные изъяты>, площадью 82,7 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости доли в квартире в сумме 2793652,88 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося по месту проживания ответчика: встроенной кухонной мебели со столешницей и фартуком из искусственного камня, холодильника LiebherrSidebySide, варочной панели NEFF, встраиваемого духового шкафа BOSH, встраиваемой микроволновой печи BOSH, вытяжки NEFF, телевизора Samsung, телевизора Sony, стиральной машины BOSH, сушильной машины BOSH, встроенного шкафа в прихожей, мягкого углового дивана, спального гарнитура Askona, встроенного шкафа в спальне, трех кондиционеров, планшета AppleiPad, мягкого дивана ИКЕА, тумбы для белья ИКЕА; взыскать с ответчика стоимость ? пакета ценных бумаг в размере 275653,46 руб.; признать общим долг ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 61 070,90 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 130535,45 руб.; взыскать с ответчика половину денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк в размере 92161,84 руб.; взыскать с ответчика ? суммы дивидендов, полученных на приобретенные в браке акции, за период с <данные изъяты> по октябрь 2022 года в размере 190151,72 руб.

В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Фактически брачные отношения прекращены <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в браке, которое состояло из квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:31736, находящейся по адресу: <данные изъяты>, площадью 82,7 кв.м. Кроме указанного имущества в браке был приобретен автомобиль Mercedes-Benz C180. При подписании соглашения стороны договорились о том, что автомобиль останется в собственности истца, движимое имущество, находящееся в квартире – ответчику. Указанное было зафиксировано в п.9 соглашения, в соответствии с которым на момент подписания соглашения стороны не имели друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера. Впоследствии ответчиком были предъявлены иски о разделе совместно нажитого имущества, на которое ответчик не претендовал при заключении соглашения. При указанных обстоятельствах, истец получила несоразмерную компенсацию за ? долю в праве собственности за указанную выше квартиру. Кроме указанного, истец полагает, что имеет право на компенсацию ? доли за мебель, находящуюся в квартире по адресу: <данные изъяты>, ? от полученных истцом дивидендов по ценным бумагам, ? от стоимости принадлежащих ответчику ценных бумаг, ? от денежных средств, размещенных на счетах ответчика на дату прекращения брачных отношений. В период брака истцом был получен кредит в размере 310 000 рублей, который был потрачен на нужды семьи, после прекращения брачных отношений остаток невыплаченной банку суммы составил 261 070,90 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

произвести раздел совместно нажитого имущества, мебели и техники, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 82,7 кв.м., состоящей из: встроенной кухонной мебели со столешницей и фартуком из искусственного камня, холодильника LiebherrSidebySide, варочной панели NEFF, встраиваемого духового шкафа BOSH, встраиваемой микроволновой печи BOSH, вытяжки NEFF, стиральной машины BOSH, стиральной машины BOSH, встроенного шкафа в прихожей, мягкого углового дивана и пуфа, спального гарнитура Askona, углового встроенного шкафа в спальне, трех кондиционеров Hitachi, мягкого дивана ИКЕА, тумбы для белья ИКЕА.

Признать право собственности ФИО2 на мебель и технику, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящую из: встроенной кухонной мебели со столешницей и фартуком из искусственного камня, холодильника LiebherrSidebySide, варочной панели NEFF, встраиваемого духового шкафа BOSH, встраиваемой микроволновой печи BOSH, вытяжки NEFF, стиральной машины BOSH, стиральной машины BOSH, встроенного шкафа в прихожей, мягкого углового дивана и пуфа, спального гарнитура Askona, углового встроенного шкафа в спальне, трех кондиционеров Hitachi, мягкого дивана ИКЕА, тумбы для белья ИКЕА.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 383150 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли пакета ценных бумаг в размере 275653,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от денежных средств, находящихся по состоянию на <данные изъяты> на счетах в ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк, открытых на имя ФИО2, в размере 92161,84 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю от суммы полученных ФИО2 дивидендов по ценным бумагам за период с <данные изъяты> по октябрь 2022 года в размере 190151,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о разделе общего имущества в части, о признании общим долга по кредитному договору отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ФИО1 ФИО4, ФИО5, которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, по изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 431, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак, заключенный между сторонами, расторгнут (т.1 л.д. 8).

Фактически брачные отношения сторон прекращены <данные изъяты>, что установлено решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 161-163).

В период брака сторонами приобретена квартира, площадью 82,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты>-ИП/18 от <данные изъяты>, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д. 213).

<данные изъяты> сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,равными по ? доле у каждого.

В соответствии с п.1.1.5 соглашения стороны установили, что после заключения настоящего соглашения квартира будет принадлежность на праве личной/неделимой собственности ФИО2, а обязанность по возврату вышеуказанного кредита, его личной обязанностью.

В силу п.1.2 соглашения в счет компенсации за передачу в личную/неделимую собственность ФИО2 квартиры, последний выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере 3000000 рублей (л.д. 9-14).

В соответствии с п.9 соглашения на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера.

Денежные средства в счет компенсации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в размере 3000000 рублей получены истцом от ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1 л.д. 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения о разделе общего имущества в части размера компенсации, поскольку указанным соглашением определена судьба только квартиры и ипотечного кредита, в связи с чем, раздел иного совместно нажитого супругами имущества не может свидетельствовать о нарушении прав истца, влекущим расторжение договора в части стоимости компенсации. При этом денежные средства в счет компенсации ? доли в указанной квартире истцом получены в полном объеме.

Ссылку истца на п.9 условий соглашения суд счел несостоятельной, поскольку из его буквального толкования не следует, что указанным пунктом соглашения сторонами была определена судьба иного принадлежащего сторонам имущества.

При разрешении спора судом было установлено, что сторонами в период брака приобретено следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: встроенная кухонная мебель со столешницей и фартуком из искусственного камня, холодильник LiebherrSidebySide, варочная панель NEFF, встраиваемый духовой шкаф BOSH, встраиваемая микроволновая печь BOSH, вытяжка NEFF, стиральная машина BOSH, сушильная машина BOSH, встроенный шкаф в прихожей, мягкий угловой диван с пуфом, спальный гарнитур Askona, угловой встроенный шкаф в спальне, три кондиционера Hitachi, мягкий диван ИКЕА, тумба для белья ИКЕА.

Приобретение указанного имущества в период брака на совместные денежные средства супругов ответчиком не оспаривалось, и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками, товарными накладными (л.д. 65-70).

По ходатайству истца определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №А32-10124/2022 ООО «Искон Экспертиза», рыночная стоимость квартиры, площадью 82,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент оценки, округленно составляет 13 354 975 руб. Рыночная стоимость встроенной кухонной мебели со столешницей и фартуком из искусственного камня без учета износа округленно составляет 208 087,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 172 265,00 рублей. Рыночная стоимость холодильника LiebherrSidebySide, цвет металлик (серый) двухдверный, без учета износа округленно составляет 258 460, 00 рублей, с учетом износа округленно составляет 134 735,00 рублей. Рыночная стоимость варочной панели NEFF (90 см) встроенная индукционная варочная панель черного цвета (Стеклокерамика), с пятью конфорками со съемным джойстиком управления варочной панелью, без учета износа округленно составляет 119 686,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 18 246,00 рублей. Рыночная стоимость встраиваемого духового шкафа Bosch (электрический) (корпус серый металлик, два электронных информационных табло между ними регулятор установки и переключения программ, дверка из черного жаропрочного стекла), без учета износа округленно составляет 41 793,00 рубля, с учетом износа округленно составляет 12 881,00 рубль. Рыночная стоимость встраиваемой микроволновой печи Bosch (цвет серый металлик, стекло с темным обрамлением, информационное электронное табло справа регулятор для переключения программ, слева кнопка выбора программ), без учета износа округленно составляет 33 180,00 рублей, с учетом износа 24 870,00 рублей. Рыночная стоимость вытяжки NEFF цвет серый металлик, с подсветкой, с функцией выдвижения вперед с информационным табло и тремя скоростными режимами, без учета износа округленно составляет 66 990,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 50 718,00 рублей. Рыночная стоимость телевизора Samsung жидкокристаллический, цвет корпуса белый пластик (модель LED UE32H6400), округленно составляет 14 666,00 рублей. Рыночная стоимость телевизора Sony жидкокристаллический, цвет корпуса черный пластик (модель KDL-55W807CSR2 LED телевизор 55, Full HD), округленно составляет 44 000,00 рублей. Рыночная стоимость стиральной машины Bosch цвет корпуса белый пластик без учета износа округленно составляет 38 080,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 6 381,00 рубль. Рыночная стоимость сушильной машины Bosch цвет корпуса белый пластик без учета износа округленно составляет 47 791,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 35 737,00 рублей. Рыночная стоимость встроенного шкафа в прихожей (деревянный шкаф белого цвета с раздвижными зеркальными дверями из двух секций, на одной из которых нанесен пескоструйный рисунок) без учета износа округленно составляет 40 171,00 рубль, с учетом износа округленно составляет 30 462,00 рубля. Рыночная стоимость мягкого углового дивана и пуфа в гостиной (диван и пуф белого цвета ткань флокантикоготь, диван раскладной на два спальных места, тип механизма раскладывания "раскладушка вперед") без учета износа округленно составляет 59 858,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 45 003,00 рубля. Рыночная стоимость спального гарнитура Askona (двухспальная кровать и прикроватные тумбы, цвет белый/молочный, материал искусственная кожа/экокожа.Кровать с подъемным механизмом с ящиком для хранения, обита экокожей, высоким мягким изголовьем в форме подушек; тумбы - внешняя обивка мягкая из экокожи на поверхности стекло) без учета износа округленно составляет 145 550,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 43 218,00 рублей.Рыночная стоимость углового встроенного шкафа в спальне (деревянный шкаф белого цвета с раздвижными дверцами из пластика (вставки белый и молочный/сливочный цвет) 3 секции, дверцы изогнуты волнообразно (2 дверцы одного размера и 1 меньшего размера алюминиевые направляющие и ручки для открывания) без учета износа округленно составляет 59 295,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 44 709,00 рублей. Рыночная стоимость кондиционеров Hitachi в количестве 3-х штук белые с голубовато-зеленой полосой ниже центра без учета износа округленно составляет 173 146, 00 рублей, с учетом износа округленно составляет 128 994,00 рубля. Рыночная стоимость планшета AppleiPad MINI 4 WI-FI CELL 128 GB SILVER-RUS округленно составляет 11 146,00 рублей. Рыночная стоимость дивана мягкого в гостевой спальне ИКЕА (раскладной (книжка), цвет чехла кофейный) без учета износа округленно составляет 20 022,00 рубля, с учетом износа округленно составляет 11 118, 00 рублей. Рыночная стоимость тумбы для белья в гостевой спальне ИКЕА (двухсекционная, коричневая, деревянная) без учета износа округленно составляет 9 110,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 6 964,00 рубля.

Данное заключение суд счел допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ни одна из сторон под сомнение указанное экспертное заключение не поставила.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ответчика, мебель и бытовая техника, заявленная к разделу, находится в вышеуказанной квартире и находится в пользовании ответчика, суд пришел к выводу о передаче в собственность ФИО2 следующее движимое имущество: встроенную кухонную мебель со столешницей и фартуком из искусственного камня, холодильник LiebherrSidebySide, варочнуюпанель NEFF, встраиваемый духовой шкаф BOSH, встраиваемую микроволновую печь BOSH, вытяжку NEFF, стиральную машину BOSH, сушильную машину BOSH, встроенный шкаф в прихожей, мягкий угловой диван с пуфом, спальный гарнитур Askona, угловой встроенный шкаф в спальне, три кондиционера Hitachi, мягкий диван ИКЕА, тумбу для белья ИКЕА, взыскав с ответчика в пользу истца ? стоимости указанного имущества с учетом износа в размере 383150,50 руб.

В удовлетворении требований о разделе телевизора Samsung, телевизора Sony, планшета AppleiPad суд отказал, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, вместе с тем, на момент рассмотрения дела местонахождение указанного имущества установлено не было.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 и представленные им доказательства в обоснование доводов о том, что при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <данные изъяты> стоимость спорной квартиры была определена с учетом имеющейся в ней мебели и техники, указав, что из буквального содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что его предметом являлась только квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также обязанность по возврату ипотечного кредита. Какое-либо иное имущество, в том числе мебель и бытовая техника, предметом указанного соглашения не являлось.

Также материалов дела следует, что ответчику по состоянию на <данные изъяты> принадлежал пакет ценных бумаг, стоимость пакета ценных бумаг, приобретенных ФИО2 до <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, учтенных на счете КлФ-855223, составила сумму в размере 770564,96 руб., учтенных на счете КлФ-ИИС855224, составила сумму в размере 561306,92 руб.

Приобретение ценных бумаг в период брака на совместные средства супругов ответчиком не оспаривалось.

Как следует из ответа на запрос АО «ФИНАМ», по указанным ценным бумагам (приобретенным в период брака) ФИО2 на счета внутреннего учета с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили дивиденды в общем размере 380303,44 руб. (т.2 л.д. 246-250).

Поскольку доход от использования совместного имущества супругов в виде дивидендов по ценным бумагам получен ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половину полученных дивидендов в размере 190151,72 руб.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что им указанный доход не получен, поскольку ответчик в соответствии с положениями ФЗ от <данные изъяты> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в праве в любое время распорядится учитываемыми на лицевом счете (счете депо) дивидендами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <данные изъяты> на счетах ФИО2 в АО «Финам» отсутствуют ценные бумаги, приобретенные по его поручению до <данные изъяты>.

При этом стоимость пакета ценных бумаг, приобретенных ФИО2 до <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, учтенных на счете КлФ-855223, составила сумму в размере 770564,96 рублей, учтенных на счете КлФ-ИИС855224, составила сумму в размере 561306,92 руб.

Исходя из того, что приобретенные в период брака ценные бумаги были отчуждены ответчиком после прекращения брачных отношений,стоимость пакета ценных бумаг на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, суд взыскал с него в пользу истца половину стоимости ценных бумаг, приобретенных в период брака, в размере 275653,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал общими денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», и определил к взысканию с него компенсацию в размере, приходящейся на ? долю ФИО1, в размере 92161,84 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон воспроизводят их позицию и аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером денежной компенсации, причитающейся ей в связи с выделением предметов мебели и бытовой техники, судебной коллегией отклоняются, поскольку действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Стоимость спорного имущества правомерно определена судом с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку он составлен без нарушения действующего законодательства.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить срок исковой давности к требованиям истца о разделе имущества, указывая на то, что решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу <данные изъяты>, соответственно, срок для подачи исковых требований о разделе имущества истек <данные изъяты>. С настоящим иском ФИО1 обратилась лишь <данные изъяты>, то есть спустя три года после вступления в законную силу решения суда.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ФИО2 к требованиям ФИО1 о разделе имущества суд первой инстанции не установил, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что в момент расторжения брака ей стало известно о нарушении права на приобретенное в браке имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака, полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела и последовательной позиции истца следует, что после расторжения брака супругами раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества (квартиры и кредитных обязательств) было заключено сторонами в 2021 году, нарушение права собственности истца на совместно нажитое в период брака с ФИО2 имущество связано с его обращением в суд о разделе имущества после заключения соглашения, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд июне 2022 года за защитой своих прав ей не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 130535,45 руб.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору являлась ФИО1, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

При этом осведомленность супруга о заключении супругом кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления ответственности по ним не поставлены.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об осведомленности супруга о кредите судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи