Дело № 2-5600/2022

23RS0047-01-2022-003909-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

установил:

Здоров М.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 14.01.2022 им для личного пользования дистанционным способом в интернет-магазине ответчика был приобретен компьютер ASUS ROG Strix Special G10DK-A34000G053T стоимостью 159 999 рублей, кроме этого дополнительно приобретена видеокарта за 96 999 рублей, а так же оплачена доставка 290 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Доставка товара была осуществлена 03.02.2022, что подтверждается выпиской с сайта продавца. В ходе не продолжительной эксплуатации компьютер сломался, не смотря на то, что использовался строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 09.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи компьютера ASUS ROG Strix Special G10DK-A34000G053T, взыскать с ответчика стоимость компьютера в размере 159 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за компьютер в размере 425 334 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за компьютер из расчета 1599 рублей в день с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства; стоимость видеокарты в размере 96 999 рублей; разницу между ценой компьютера, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 62 226 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки из расчета 969 рублей в день с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об увеличении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что 14.01.2022 истцом для личного пользования дистанционным способом в интернет-магазине ответчика был приобретен компьютер ASUS ROG Strix Special G10DK-A34000G053T стоимостью 159 999 рублей, кроме этого дополнительно приобретена видеокарта за 96 999 рублей, а так же оплачена доставка 290 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Доставка товара была осуществлена 03.02.2022, что подтверждается выпиской с сайта продавца.

В ходе не продолжительной эксплуатации компьютер сломался, не смотря на то, что использовался строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Суд установил, что через шесть дней после получения товара, а именно 09.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю».

Определением Советского районного суда от 26.04.2022 для установления наличия недостатков в компьютере была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 0606-2-5600/21.1Р, компьютер ASUS ROG Strix Special G10DK-A34000G053T имеет недостаток в виде неисполнения своих функций материнской платой на уровне контроллера South Bridge.

Причина и механизм возникновения недостатков - производственная (носит заводской характер). Изделие является браком завода-изготовителя.

Стоимость компьютера ASUS ROG Strix Special G10DK-A34000G053T на момент проведения исследования составляет 222 225 рублей.

Суд не усматривает в заключении эксперта АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный компьютер в размере 159 999 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости видеокарты в размере 96 999 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости некачественного товара в размере 62 226 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, а так же, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 425 334 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 1599 рублей и неустойку за убытки в размере 969 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 373 279 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов» выполнило возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Стоимость экспертизы составила 37 000 руб.

Истец исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 37 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 744 558 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 945,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи компьютера ASUS ROG Strix Special G10DK-A34000G053T.

Взыскать с ООО "МВМ" <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость компьютера в размере 159 999 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за компьютер в размере 425 334 рублей; стоимость видеокарты в размере 96 999 рублей; разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 62 226 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 373 279 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а всего – 1 156 837 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за компьютер из расчета 1599 рублей в день с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства; а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки из расчета 969 рублей в день с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 945,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева