Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 Дело № 2а-2028/2025

25RS0001-01-2025-000299-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо- ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

М. является должником по исполнительному производству N 17082/24/25001-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО о принудительном исполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 967 528,71 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего М. имущества - жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0050302:210, плошадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

М. с указанным постановлением не согласен, обратился с административным иском в суд, указав в обоснование, что кадастровая стоимость нежилого помещения, на распоряжение которым пристав наложил запрет значительно выше суммы долга по исполнительному производству, которая на момент вынесения постановления составляла 594 877,37 руб., что является явно несоразмерным.

У М. в собственности истца имеется автотранспортное средство: «Тойота Марк X» государственный номер №; №; цвет белый, стоимость которого составляет 1 000 000 руб., что подтверждается сведениями о средней рыночной стоимости продажи автотранспортного средства аналогичной марки, которой достаточно для полного покрытия долга. Однако судебный пристав предпочел наложить запрет на самое дорогое имущество должника, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно нарушило его право собственности. Жилое помещение, на которое наложен запрет, истец собирался самостоятельно реализовать в обеспечение своих обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России

ФИО1 без номера от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровск, <адрес>; назначение - жилое. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и иных интересов истца:, и снять запрет с указанного жилого помещения. Приостановить действие постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 до рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

В судебное заседание М. административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю представлены материалы исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФССП России по Приморскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии 25RS0002#2-4199/2022#1 от 02.02.2024, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N № в отношении М. предмет исполнения взыскании задолженности по кредитному договору в размере 967 528,71 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего М. имущества - жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0050302:210, площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ не нарушены.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель наложил запрет на имущество, которое по стоимости значительно выше суммы долга по исполнительному производству, что является явно несоразмерным, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, наличия оснований привлечения к административной ответственности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пункт 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья. 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Наличия предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве условий, при которых судебный пристав-исполнитель был бы обязан в ходе исполнительного производства наложить арест автотранспортное средство: «Тойота Марк X» государственный номер №; №; цвет белый, стоимость которого составляет 1 000 000 руб., в рассматриваемом случае не установлено.

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего М. имущества - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Оснований для приостановления действия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 до рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда не имеется, поскольку указным постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены..

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя снять запрет с указанного жилого помещения надлежит оставить без рассмотрения, поскольку требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформление искового заявление в порядке ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований М. к судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего М. имущества - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности снять запрет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова