Апелляционное определение по делу № 22-1406/2023 от 28.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гайлиса А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Соколова Н.Ф., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Л.А., апелляционным жалобам адвоката Соколова Н.Ф. в защиту осужденной ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Гайлиса А.А. в его защиту на приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 рассрочена выплата штрафа на 4 года 2 месяца с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 рассрочена выплата штрафа на 4 года 2 месяца с обязанностью уплатить штраф равными частями в размере 5000 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Исковые требования Волховского городского прокурора в пользу муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> удовлетворены. Взыскано с ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 1012500 рублей солидарно.

Отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления приговора в законную силу. Снят арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в частной собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1012500 рублей, отменен запрет на распоряжение указанным имуществом.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Гайлиса А.А. и Соколова Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волховского городского суда <адрес> ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также преступление совершено в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, показал, что является одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В 2016 году узнал о программе субсидий по возмещению затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем принял участие и победил на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсном отборе на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, проведенном администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в целях реализации муниципальной программы «Стимулирование экономической активности в муниципальном образовании «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> на 2016-2018 годы». Для участия в данной программе одним из условий было предоставление платежных документов, свидетельствующих о понесенных им затратах, связанных с организацией предпринимательской деятельности. Поскольку он вел уже деятельность, и для возмещения уже имеющихся затрат на покупку оборудования представил платежные документы. Поскольку не на всё приобретенное оборудование сохранились документы, он сфальсифицировал несколько чеков. При этом оборудование он приобретал для деятельности на большую сумму, чем ему компенсировала программа. Суммы в чеках были указаны с фактической стоимостью оборудования. Данные фальсификации документов он совершал с ФИО5, поскольку она также обратилась по данной программе в администрацию Сясьстроя для компенсации своей бухгалтерской деятельности. При этом, полагает, что, поскольку предпринимательская деятельность им велась, им были представлены хотя и фиктивные чеки на оборудование, в его действиях не имеется состава мошенничества, поскольку он компенсировал предусмотренные программой затраты, а не совершил хищение, также сговора с ФИО6 на хищение не было. При этом выездные проверки также подтверждали фактическую деятельность его ООО «<данные изъяты>» и наличие оборудования.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, показала, что является одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В 2016 году узнала о программе субсидий в целях возмещения затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности. В связи с чем приняла участие и победила на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсном отборе на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, проведенном администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в целях реализации муниципальной программы «Стимулирование экономической активности в муниципальном образовании «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> на 2016-2018 годы». Для участия в данной программе одним из условий было предоставление платежных документов, свидетельствующих о понесенных ею затратах, связанных с организацией предпринимательской деятельности. Поскольку она уже вела деятельность, и для возмещения уже имеющихся затрат на покупку оборудования представила платежные документы. При этом не на всё приобретенное оборудование сохранились документы, она сфальсифицировала несколько чеков. Оборудование она приобретала для деятельности на большую сумму, чем ей компенсировала программа. Суммы в чеках были указаны с фактической стоимостью оборудования. Данные фальсификации документов она совершала с ФИО1, поскольку он также обратился по данной программе в администрацию <адрес> для компенсации своей деятельности. При этом, полагает, что, поскольку предпринимательская деятельность ею велась, были представлены хотя и фиктивные чеки на оборудование, в ее действиях не имеется состава мошенничества, поскольку она компенсировал предусмотренные программой затраты, а не совершила хищение. При этом выездные проверки также подтверждали фактическую деятельность ее ООО «БухСервис» и наличие оборудования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А., не оспаривая правильности квалификации и выводов суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении ФИО7

Так, отмечает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 беременна, о чем ею был представлен соответствующий документ.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенные ею преступления, суд, приняв во внимание наличие у нее беременности, не учел это обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 назначенное по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ, наказание в виде штрафа до 150000 рублей за каждое преступление, окончательное наказание назначить по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Н.Ф. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Считает приговор несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», поскольку суд не дал в приговоре оценку следующему обстоятельству, свидетельствующему об отсутствии у ФИО7 умысла на хищение субсидии.

Так, из материалов уголовного дела и показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в целях реализации положений муниципальной программы «Стимулирование экономической активности в муниципальном образовании Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района <адрес> на 2016-2018 годы», утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла участие и победила на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсном отборе на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела.

При этом, после подачи необходимых документов ФИО2 получила субсидию в размере 500 000 рублей, до получения которой она уже вела предпринимательскую деятельность и понесла затраты на приобретение необходимого оборудования, однако часть платежных документов не сохранилась. В связи с чем она сфальсифицировала несколько чеков. В то же время, стоимость оборудования, приобретенного ею за личные средства, превышала сумму полученной субсидии.

Наличие имущества в созданной ФИО2 и осуществляющей деятельность организации (ООО «БухСервис») подтверждено актами проверок и заключением специалиста.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у ФИО2 корыстного умысла на хищение бюджетных средств, сформировавшегося до предоставления субсидии в декабре 2016 года.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Гайлис А.А. в его защиту выражают несогласие с приговором суда.

Считают, что суд не учел ряд обстоятельств, которые имели существенное значение при вынесении окончательного решения по делу.

Полагают, что, несмотря на то, что товарные чеки выполнены ФИО1, само по себе это обстоятельство не являются доказательством того, что денежные средства были именно похищены путем обмана в соответствии с диспозицией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Отмечают, что ФИО1 и ФИО2 были выполнены условия предоставления субсидий, поскольку Администрацией МО Сясьстройское городское поселение подтверждена реальность деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», наличие материальных средств также доказано. В судебном заседании были исследованы акт о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы Администрации МО и ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 35) и акт о выполнении обязательств № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Администрации МО и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 115), которые послужили основанием выплаты субсидий.

По мнению осужденного и защитника, обвинение неконкретизировано в части похищенной суммы субсидии. Так, в вину ФИО1 и ФИО2 вменяется хищение с использованием обмана и злоупотребление доверием полных сумм субсидий 512 000 и 500 000 рублей. При этом суду были представлены и исследованы в судебном заседании заключения специалиста МПЮЦ ООО «Специалист» об определении рыночной стоимости имущества, имевшегося у ФИО1 и ФИО8 к ДД.ММ.ГГГГ. В случае ФИО1 с учетом инфляции и амортизации стоимость этого имущества составляет 281000 рублей, а стоимость нового имущества на ДД.ММ.ГГГГ - до 330 000 рублей. Защитник полагает, что ФИО1 не смог отчитаться за оставшиеся 82 000 рублей. И с точки зрения уголовного закона они не были похищены, администрация МО СГП никаких претензий к осужденным не имела и не имеет в настоящее время.

Вместе с тем, в вину осужденным вменялось хищение всего объема денежных средств, выделенных в качестве субсидии, при этом защитой доказано, что часть материальных средств имелась.

Также осужденный ФИО1 и адвокат Гайлис А.А обращают внимание, что суд оставил без внимания представленные стороной защиты выписки по счетам организации о денежном обороте, покупке товаров и услуг у тех организаций, которые в судебном заседании отрицали взаимоотношения с «Истоком» и «Бухсервисом».

Кроме того, ФИО1 указал, что фактически оборудование, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, было приобретено до участия в конкурсе, но часть товарных чеков не сохранилась, поэтому был вынужден сфальсифицировать товарные чеки для отчета перед Администрацией МО.

Также авторы апелляционной жалобы отмечают, что судом не оценена позиция стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 159.2 УК РФ.

Считают, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соколова Н.Ф., осужденного ФИО1 и адвоката Гайлиса А.А. в его защиту, государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Никифоровой Л.А., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, адвоката Гайлиса А.А., апелляционной жалобы адвоката Соколова Н.Ф. суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО1 по каждому из указанных выше преступлений установлена следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО20, о том, что была создана программа «Стимулирование экономической активности МО Сясьстройское городское поселение на 2016-2018 года». Данная программа была создана для помощи начинающим предпринимателям. Программа финансировалась из средств <адрес>. Конкурсная заявка соискателя рассматривается на заседании конкурсной комиссии в присутствии соискателя. Решение о победителях принимается по системе балльных оценок (максимального количества баллов). Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом. С победителем конкурса администрация указанного МО заключает договор о предоставлении субсидии. После чего субсидия в размере, установленном решением конкурсной комиссии, перечисляется на расчетный счет получателя. Осенью 2016 года в администрации МО «СГП» проходил конкурс среди соискателей субсидии - субъектов малого предпринимательства в рамках указанной выше муниципальной программы. Конкурс проходил согласно утвержденного Порядка и на указанных в нем условиях. Председателем комиссии был глава администрации ФИО10 №3 Одним из соискателей был ФИО1 ему была предоставлена субсидия в сумме 512000 рублей. ФИО9 была предоставлена субсидия в размере 500000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены администрацией МО на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Для проверки соблюдения условий договора формировалась комиссия с участием как представителей администрации, так и представителей предпринимательского сообщества, которая осуществляла выезд к месту, где находится оборудование, приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, к месту, где находится оборудование. Соискатель, получивший субсидию, в течение трех последующих лет должен отчитываться перед администрацией, подавая ежеквартально авансовые отчеты;

показаниями свидетеля ФИО10 №3, являвшегося главой МО «Сясьстройского городского поселения», о том, что была муниципальная целевая программа «Стимулирование экономической активности в муниципальном образовании «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес>, в рамках которой выделялись субсидии для развития и поддержки малого и среднего бизнеса и развития предпринимательства. Для реализации программы был разработан Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела. Денежные средства для предоставления субсидий выделялись из федерального бюджета, регионального бюджета и местного бюджета. Когда субсидии приходили, Муниципальный округ становился ГРБС - главным распорядителем бюджетных средств, отвечал за их целевое использование, договоры заключались от имени Муниципального органа с городской администрацией с теми стартапами, которые участвовали и победили в конкурсе. Подробности конкурсного отбора не помнит. В составе комиссии в обязательном порядке были председатель, заместитель председателя, секретарь, а также представители предпринимательства, юрисконсульт, также представитель АНО «Волховский Бизнес-Инкубатор» и представитель Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского ранка <адрес>. Состав комиссии определялся таким образом, чтобы более качественно провести отбор. Кто именно принимал заявления на получение субсидий и документы, необходимые для подтверждения понесенных расходов, от соискателей в 2016 году, не помнит;

показаниями свидетеля ФИО10 №5, являвшейся главным специалистом администрации муниципального образования «Сясьстройского городского поселения», о том, что в 2016 году она входила в состав членов комиссии распределения субсидий по малому бизнесу. В этом году ФИО1 и ФИО5 обращались в администрацию для участия в конкурсе. У ФИО1 была строительная сфера деятельности, у ФИО5 - бухгалтерский учет;

показаниями свидетеля ФИО10 №7 о том, что в 2016 году входил в состав членов комиссии распределения субсидий по малому бизнесу. В состав комиссии входил глава администрации ФИО10 №3 Среди конкурсантов были ФИО1, ФИО5, с которым по итогам заключили договор на предоставление субсидии каждому;

показаниями свидетеля ФИО10 №9 о том, что в 2016 году она входила в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела. На данном конкурсе выступали кандидаты на получение указанных субсидий, которые представляли свои бизнес-планы. Среди кандидатов были ФИО1, ФИО5, по итогам набрали необходимое количество баллов, и решением комиссии каждому было рекомендовано предоставить субсидию;

показаниями свидетеля ФИО10 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. № администрации МО «Сясьстройское городское поселение» проходило заседание комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса. Председателем комиссии был ФИО10 №3, она была секретарем комиссии. Среди соискателей в получении субсидии на создание собственного дела участвовал ФИО1, который по результатам набранных баллов победил, в дальнейшем с ним был заключен договор и предоставлена субсидия. ДД.ММ.ГГГГ в конкурсе участвовали три соискателя – три субъекта, включая повторное участие ФИО5, сумма выделенных денежных средств на тот момент была 2000 000 рублей, поэтому она и была распределена в максимальном размере между тремя соискателями, то есть по 500 000 рублей каждому. Как секретарь конкурсной комиссии она осуществляла прием заявок на участие в конкурсе и заявлений на предоставление субсидий, проверяла полноту и соответствие представленных соискателями документов, составляла протоколы заседаний комиссий, контролировала оформление и подписание договоров на представление субсидий. При этом договором о предоставлении субсидии и вышеуказанным Порядком получения субсидии в обязательном порядке предусмотрена достоверность представленных соискателями сведений, как одно из основных важных условий заключения договора и предоставления субсидии. Это означает, что в случае представления недостоверных либо ложных сведений, включая сведения, содержащиеся в представленных в администрацию платежных документах, свидетельствующих о произведенных затратах, соискатель не вправе получать субсидию. Даже если представленные в администрацию платежные документы, свидетельствующие о произведенных затратах, будут частично недостоверными, поддельными, содержащими ложные сведения о понесенных затратах, при наличии части достоверных документов, соискатель также не имеет права на получение субсидии как в максимальном, так и меньшем размерах. То есть, если хотя бы один платежный документ содержал в себе недостоверные сведения о затратах, представивший его соискатель в таком случае незаконно получает субсидию, и ее размер в этом случае неважен, он не имеет права получать субсидию даже с учетом вычета якобы затраченной им денежной суммы по поддельному платежному документу;

показаниями специалиста ФИО22, являющейся начальником по учету и финансам администрации МО «Сясьстройское городское поселение», о том, что в 2016 году в комиссии конкурса среди моногородов <адрес> для предоставления субсидий предпринимателям либо лицам, собирающиеся заниматься предпринимательской деятельностью, участия не принимала. Занималась только перечислением денежных средств на основании договора, заключенного между администрацией и ФИО1, аналогичным заключенным с ФИО5 Указанные лица являлись индивидуальными предпринимателями. Денежные средства перечислялись из комитета малого бизнеса области, после чего открывается КБК, а затем администрация перечисляет денежные средства предпринимателям. В данном случае каждому из предпринимателей было перечислено по 500000 рублей. Контроль за потраченными денежными средствами осуществляет комиссия, которая выделяла денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №4, являющихся оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, о том, что в 2018 году по делу предварительной оперативной проверкой был зарегистрирован рапорт в порядке статьи 143 УПК РФ о возможном наличии в действиях учредителя и директора ООО «БухСервис» ФИО5, а также в действиях учредителя и директора ООО «Исток» ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ими с участием ФИО5 и директором ООО «Исток» ФИО1 был произведен осмотр гаража под номером 13, находящегося по адресу: <адрес> у <адрес>. У ФИО1 находились ключи от данного гаража, который он открыл. В ходе осмотра с участием вышеуказанных граждан было установлено наличие части компьютерной техники. Ими при рассмотрении материала по факту мошеннических действий ФИО5 дважды был осуществлен осмотр помещения гаража, доступ в который имел ФИО1, при этом при осмотре ни в первом случае, ни во втором какого-либо строительного инвентаря, инструментов в помещении гаража не было;

показаниями свидетеля ФИО10 №13 о том, что в 2016 году несколько раз ФИО5 ездила вместе с футбольной командой в <адрес>. Со слов ФИО5 ему известно, что она приобрела офисную мебель, однако каким ассортиментом, каким количеством, ему неизвестно, при нем никакой мебели не загружалось в автомобиль и не разгружалось. В мае 2018 года по просьбе ФИО5 предоставил склад МБУ «Спортивный стадион» для хранения компьютерной техники, а именно ноутбук, диски, принтер, монитор. Подтвердил телефонные разговоры об оказании помощи ФИО1 и ФИО5 при получении субсидии, и о том, что они предоставили поддельные чеки;

показаниями свидетеля ФИО10 №18, являющегося генеральным директором АО «СТР-Монтаж», о том, что поставкой, продажей товаров, оборудования АО «СТР-Монтаж» не занимается. Расчет с контрагентами по заключенным сделкам всегда производился только безналичным путем, контрольно-кассовой техники в организации никогда не было. Представленные товарные и кассовые чеки ЗАО «СТР-Монтаж» подделаны, оттиски печати на копиях товарных чеков также поддельные, АО производит только безналичные расчеты с контрагентами, соответственно, кассовые чеки организация никогда не выдавала, товарные чеки не оформляет;

показаниями свидетеля ФИО10 №14, о том, что в 2016 году от ФИО1 узнал о действии муниципальной программы в <адрес>, направленной на поддержку лиц, начинающих предпринимательскую деятельность, в рамках этой программы из бюджета выделялись с целью поддержки денежные средства в качестве субсидии до 500 000 рублей. ФИО1 и ФИО5 вместе с ним в одном потоке в 2016 году получали субсидию. Какие организации были открыты ФИО1 и ФИО5, ему неизвестно. Занимались ли они после получения субсидии предпринимательской деятельностью, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО10 №12, являющегося директором ООО «Офис-Партнер», о том, что основным видом деятельности общества являлась продажа офисной мебели. ООО «Офис-Партнер» всегда вел расчет с контрагентами только по безналичному расчету, контрольно-кассовой техники в организации никогда не было. Товарный чек и одна копия кассового чека, имеющие реквизиты ООО «Офис-Партнер», и оттиск печати данной организации подделаны, печать ООО «Офис-Партнер» имеет другое оформление, индивидуальный налоговый номер (ИНН) в официальной печати Общества не указан;

показаниями свидетеля ФИО10 №16, являющейся руководителем ООО «КМ Плюс», о том, что ООО «Рустехпром» до ДД.ММ.ГГГГ имел филиал, зарегистрированный по адресу: <адрес>. С момента образования ООО «Рустехпром» осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по продаже, обслуживанию и оказанию иных услуг контрольно-кассовой техники (ККТ). Расчет с контрагентами по заключенным сделкам производился и производится до настоящего времени как наличным, так и безналичным путем. Товарный и кассовый чек, представленные ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, поддельные, товарные чеки ООО не выдавались, оттиск печати на товарном чеке не является оттиском печати организации, продаж ДД.ММ.ГГГГ ООО не осуществляло;

показаниями свидетеля ФИО10 №10, о том, что у нее был заключен в 2017 году с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг, проверяла отчетность организации удаленно, в самой организации не находилась, иногда заходила в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>. С ФИО5 общалась только в связи с исполнением обязательств по договору;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО23 был осмотрен кабинет № МО «Сясьстройское городское поселение», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы в количестве 93 листов по предоставлению ООО «<данные изъяты>» субсидии, произведена фотосъемка (том 3 л.д.241-249);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО5 был осмотрен гараж № в гаражном кооперативе у <адрес> в <адрес>, при этом какие-либо инструменты и другое оборудование, которые якобы приобретал ФИО1 для целей предпринимательской деятельности и в подтверждение приобретения которых представил в администрацию МО «Сясьстройское городское поселение» поддельные платежные документы, в гараже на момент осмотра отсутствовали (т. 2 л.д. 103-116);

Кроме того, вина осужденных ФИО1 и ФИО5 установлена результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СО ОМВД России по <адрес>, содержащими сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия – прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, зафиксированным протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследован CD-диск № с, МНИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченный на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования на указанном выше диске осмотрена папка «№ (Пенаты-С1), в которой обнаружено шесть папок с аудиофайлами - прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1, использующего сотовый телефон с абонентским номером №, зарегистрированный на мать ФИО1 - ФИО10 №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиофайлов составлены стенограммы (том 5 л.д. 17-66);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск по адресу: <адрес>, в комнате в шкафу обнаружен жесткий диск (том 5 л.д.87-93);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в служебных кабинетах здания администрации МО «Сясьстройское городское поселение» по адресу: <адрес>, изъяты копия заявления ФИО1 на предоставление субсидии на организацию предпринимательской деятельности, записная книжка со свободными образцами почерка ФИО5, протокол № заседания конкурсной комиссии (том 5 л.д.73-83);

протоколом получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы почерка на пяти листах формата А4 (том 4 л.д.124-130);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого из ОВК Волховского и <адрес>ов получены свободные образцы почерка и подписи ФИО1, содержащиеся в заявлении на имя председателя призывной комиссии (том 4 л.д.154-157);

протоколом получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у ФИО5, в ходе которого у ФИО5 были получены образцы почерка на пяти листах формата А4 (том 1 л.д.180-184);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование представлены документы по ООО «<данные изъяты>» на 93 белых листах бумаги формата А-4, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 19 копий товарных чеков от ЗАО «СТР-Монтаж», ООО «Кабель-ИМПЕКС» и ООО «Альт-СБ», также представлены свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1 и ФИО5 Произведенным почерковедческим исследованием установлено, что краткие буквенно-цифровые записи на копиях товарных чеков от ЗАО «СТР-Монтаж» выполнены вероятно ФИО1 Краткие буквенно-цифровые записи на копиях товарных чеков от ООО «Кабель-ИМПЕКС» выполнены ФИО1 Краткие буквенно-цифровые записи на копиях товарных чеков от ООО «Альт-СБ» выполнены ФИО5 (т.5 л.д.16);

заключением эксперта Э-38/П/ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты в девяти копиях товарных чеках, представленных ФИО1 в администрацию от ООО «Кабель ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заявления на предоставлении субсидии от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, в трех копиях товарных чеков от ЗАО «СТР-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1, рукописный текст в семи копиях товарных чеков от ООО «Кабель-ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 (т. 6 л.д. 98-110).

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СО ОМВД России по <адрес>, содержащими сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение и наведение справок, зафиксированных в актах наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 и ФИО1 проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>, а также в акте проведения ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством сети «Интернет» с социальной сети получены фотографии, на которых отображены ФИО1 и ФИО5 (т. 6 л.д. 152-173);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотофайлы, содержащиеся на СД-диске, представленном с результатами ОРД после проведения ОРМ «наведение справок», установлено наличие совместных фотографий ФИО5 и ФИО1 (т. 6 л.д. 218-224);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеофайл, содержащийся на СД-диске, представленном с результатами ОРД после проведения ОРМ «наблюдение», установлено, что ФИО5 выходит из квартиры в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 мин. (т. 6 л.д. 225-226);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два видеофайла, содержащиеся на ДВД-диске, представленном с результатами ОРД после проведения ОРМ «наблюдение», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда дома в 07 часов 27 минут вышел ФИО1, из этого же подъезда в 07 часов 48 минут вышла ФИО5 (т. 6 л.д. 227-228);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «СГП» документы: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии двух заявлений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, а также протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии и протокол № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурсного отбора на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела (т. 7 л.д. 5-11);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в осмотренном CD-диск № с, МНИ №с/1366с от ДД.ММ.ГГГГ имеется папка «ПТП-С-75-7678-18 (Пенаты-С1) с шестью аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1, использующего сотовый телефон с абонентским номером <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра прослушаны аудиофайлы с составлением стенограммы прослушиванием установлено, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров с другими абонентами, установленными как ФИО10 №10, ФИО10 №13, ФИО10 №15 и ФИО10 №14, при разговоре пояснял, что представленные в администрацию товарные чеки поддельные, рассказывал, каким образом их заполнял, сообщал о том, что оборудование не закупалось, обсуждал проводимую в отношении него и ФИО5 проверку, беспокоился по поводу результатов проверки, высказывал намерения возвратить полученную субсидию, а также занимался поиском и сбором для предоставления к осмотру сотрудникам полиции оборудования, в том числе компьютерной техники, мебели. Из разговоров ФИО1 следует, что все собранное имущество он собирался отвезти в гараж (т. 7 л.д. 20-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе обыска жесткий диск и содержащаяся в нем информация, установлено наличие в памяти жесткого диска совместных фотографий ФИО1 и ФИО5 дата создания которых ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 63-68);

заявлением от ФИО1 в конкурсную комиссию МО «СГП» о предоставлении субсидии в размере 1 000 000 рублей на организацию предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 12, 15-19);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела (т. 6 л.д. 25-28, т. 7 л.д. 15-19);

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя выставило счет к плательщику - администрации МО «Сясьстройское городское поселение» на расходы, связанные с организацией и ведением предпринимательской деятельности, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512500 рублей (том 4 л.д.45, том 7 л.д. 15-19);

авансовым отчетом, представленным ФИО1 в администрацию, о якобы понесенных им затратах на организацию предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» на сумму 599 430 рублей (том 4 л.д.11, том 7 л.д. 15-19);

товарными и кассовыми чеками, представленными ФИО1 в администрацию, содержащими ложные сведения о понесенных им затратах на организацию предпринимательской деятельности ООО «Исток» на сумму 599430 рублей: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бетономешалки в количестве 3 штук на общую сумму 58590 рублей; кассовый чек ЗАО «СТР-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58590 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение УШМ (Болгарка) в количестве 1 штуки на сумму 7530 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТР-Монтаж» на сумму 7530 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение рубанка «Интерскол» в количестве 1 штуки на сумму 690 рублей, кассовый чек ООО «Кабель ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензинового генератора в количестве двух штук на общую сумму 63920 рублей, кассовый чек ООО «Кабель-ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63920 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сварочного инвектора в количестве 2 штук на общую сумму 64780 рублей, кассовый чек ООО «Кабель-ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64780 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензореза в количестве 1 штуки на общую сумму 43170 рублей, кассовый чек ООО «Кабель-ИМПЕКС» на сумму 43170 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение УШМ «Болгарка» в количестве 1 штуки на сумму 10690 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТР-Монтаж» на сумму 10690 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение торцовочной пилы в количестве 1 штуки на сумму 18600 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кабель-Импекс» на сумму 18600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензопилы в количестве 3 штук на общую сумму 28800 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабель-Импекс» на сумму 28800 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бензопилы в количестве 3 штук на общую сумму 38970 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабель-Импекс» на сумму 38970 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лазерного уровня в количестве 1 штуки на сумму 11900 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабель-Импекс» на сумму 11900 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нивелира оптического в количестве 1 штуки на сумму 17100 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кабель-ИМПЕКС» на сумму 17100 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лобзика в количестве 2 штук на общую сумму 17600 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-СБ» на сумму 17600 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение циркулярной пилы в количестве 2 штук на общую сумму 20000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-СБ» на сумму 20000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деревообрабатывающего станка в количестве 1 штуки на сумму 37500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-СБ» на сумму 37500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электролебедки в количестве 1 штуки на сумму 23200 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-СБ» на сумму 23200 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение виброплиты в количестве 1 штуки на сумму 74590 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-СБ» на сумму 74590 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумуляторной дрели-шуруповерта в количестве 3 штук на общую сумму 25630 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-СБ» на сумму 25650 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение перфоратора в количестве 3 штук на общую сумму 29940 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29940 рублей (том 2 л.д.12-21, том 7 л.д. 15-19);

информацией с технических каналов связи в виде записи прослушивания телефонных переговоров ФИО1 на CD-диск № с, МНИ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная с результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 7 л.д.61-62);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Стимулирование экономической активности в муниципальном образовании «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> на 2016-2018 годы», согласно которой общий объем финансирования для обеспечения муниципальной программы составил на 2016 год 2 515 500 рублей, из них из средств федерального бюджета 2000 000; из средств областного бюджета 500 000 рублей, из средств бюджета муниципального образования 15 500 рублей (том № л.д.145-146); Муниципальной программой «Стимулирование экономической активности в муниципальном образовании «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> на 2016-2018 годы» (т. 5 л.д. 149-163);

постановлением №189 от 11 мая 2016 года «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела», которым утвержден порядок предоставления грантов (т. 5 л.д.164);

порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, согласно которому утверждены общие положения, цели и условия предоставления субсидий, условия и порядок проведения конкурсного отбора, порядок предоставления субсидий победителям конкурсного отбора, в соответствии с основными положениям которого субсидии предоставляются победителя конкурсного отбора, который проводится в рамках вышеуказанной муниципальной целевой программы. Конкурсную комиссию формирует администрация МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района ЛО. К участию в конкурсе допускаются граждане, зарегистрированные по месту жительства в <адрес> или на территории МО «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района ЛО, имеющие намерение организовать предпринимательскую деятельность на указанной территории либо ее осуществляющие менее одного года. Максимальный размер гранта не превышает 0,5 млн. рублей на одного получателя поддержки. Субсидия предоставляется при условии софинансирования начинающим субъектом малого предпринимательства расходов на реализацию бизнес-плана в размере не мене 15 % от размера получаемого гранта. Субсидии не предназначены для компенсации средств, в том числе затраченных на приобретение недвижимости, мебели, бытовой электроники, не используемых в производственном процессе или в процессе оказания услуг, на выплату заработной платы, на оплату налоговых платежей и т.д. Соискатели несут ответственность за подлинность представленных документов. В случае выявления факта предоставления недостоверных документов соискатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Основанием для перечисления средств субсидии является договор, заключенный между субъектом малого предпринимательства и администрацией. В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, возврат субсидии производится получателем в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента выявления нарушений, а по истечению указанного срока при отказе добровольно возвращать субсидию взыскание денежных средств осуществляется через суд (том 5 л.д.165-184);

постановлением №420 от 14 ноября 2016 года «О внесении изменений в постановление от 11 мая 2016 года №189 «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела» (том 5 л.д.185-186);

порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, согласно которому указаны цели и условия предоставления субсидий, условия и порядок конкурсного отбора, порядок предоставления субсидий победителям конкурсного отбора с приложениями - формами документов (том 5 л.д.187-227);

документами, свидетельствующими о получении субсидии ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, изъятыми из администрации МО «Сясьстройское городское поселение», включающими в себя регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» в копиях, заверенных печатью ООО «Исток» и подписью ФИО1: свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица (том № л.д.2-3), выпиской из ЕГРЮЛ (том 4 л.д. 5-10, 23-25); справкой о месте открытия расчетного банковского счета ООО «<данные изъяты>» из филиала № Банка «ВТБ24» (том 4 л.д.22);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в лице главы администрации ФИО10 №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, согласно которого администрация предоставляет Получателю субсидию в размере 512500 рублей в порядке возмещения процентов затрат на организацию и осуществление предпринимательской деятельности Получателем ремонтно-строительно-отделочных работ, также прописаны обязательства сторон, особые условия договора, условия и порядок выполнения договора, срок действия договора, ответственность сторон и порядок разрешения споров, согласно которому Получатель несет ответственность за нецелевое использование субсидии в соответствии со статьей 306.1. Бюджетного кодекса РФ, а также за достоверность предоставленных в администрацию сведений и документов в соответствии с законодательством РФ, прописано в договоре также заключительные положения, адреса и реквизиты сторон, подписи и печати сторон (том 4 л.д. 26-31);

дополнительным договором к Договору №, планом мероприятий («дорожная карта» по достижению целевого показателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в лице главы администрации ФИО10 №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, согласно которому на момент предоставления субсидии за период с сентября по ноябрь 2016 года - создать 1 единицу рабочего места, после получения субсидии за период с декабря 2016 года по март 2017 года - создать 2 единицы рабочих мест, все остальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать неизменными (том 4 л.д.33-34);

актом проверки субъекта малого (среднего) бизнеса <адрес> - получателя государственной финансовой поддержки в форме субсидий администрации Волховского муниципального района в рамках Соглашения, согласно которому главными специалистами администрации МО «Сясьстройское городское поселение» ФИО10 №2, ФИО10 №5 и председателем совета предпринимателей ФИО10 №7 проведена проверка соблюдения субъектом МСП ООО «<данные изъяты>» условий договоров о предоставлении субсидий, в ходе которой установлено, что хозяйственная деятельность осуществляется, фактическое наличие оборудования имеется, задолженность по предоставлению ежегодных отчетов, годовой анкеты по ведению хозяйственной деятельности отсутствует (том № л.д.60-94);

актом о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главой администрации ФИО10 №3 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которого Получатель субсидии (ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1) выполнил обязательства по договору перед администрацией, и настоящий акт служит основанием для выплаты субсидии ООО «<данные изъяты>» в размере 512500 рублей (том № л.д.35);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 12500 рублей (том № л.д.43);

документами, представленными ФИО1 в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>», именуемым «ЗАКАЗЧИК», в лице директора ФИО1 и ФИО3, именуемым в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить устройство ленточного фундамента, заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу;

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>», именуемым «Работодатель», в лице директора ФИО1 и гражданином РФ - ФИО4, именуемым «Работник», согласно которому работодатель обязуется предоставить работу диспетчера - администратора, обеспечить условия труда, выплачивать заработную плату, указаны предмет договора, сроки - дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, указаны также условия труда, гарантии и компенсации, режим рабочего времени, оплата труда, ответственность сторон, изменение и прекращение договора, разрешение споров, заключительные положения (т. 4 л.д. 49-59);

сведениями из ООО «Кабель-Импэкс», согласно которым общество никогда не торговало за наличный расчет, кассового аппарата и ЭКЛЗ не имеет, все расчеты проходят через расчетный счет организации, товарные и кассовые чеки, представленные в МО «Сясьстройское городское поселение» ФИО1, не имеют к ООО «Кабель-Импэкс» никакого отношения (том 4 л.д.98);

сведениями из ООО «Альт-СБ» о том, что продажа товаров, согласно прилагаемым к запросу ОМВД копиям кассовых чеков, представленных ФИО1 в администрацию, компанией ООО «Альт-СБ» не осуществлялась, а перечисленные в запросе чеки не выдавались. Указанные в товарных чеках товары не входят в состав номенклатуры, с которой работает организация. ООО «Альт-СБ» не использует в своей деятельности ККТ и ЭКЛЗ, а также товарные чеки. Печать организации и подписи на товарных чеках фиктивные и не соответствуют оригинальным (том 4 л.д.104);

сведениями из АО «СТР-Монтаж», согласно которым общество не имело никакого отношения к документам, копии которых были представлены ФИО1 в администрацию, на документах стоит печать не компании, организация никогда не приобретала и не регистрировала кассовый аппарат с ЭКЛЗ, на товарных чеках имеется неизвестная им подпись. ДД.ММ.ГГГГ организация сменила название с ЗАО «СТР-Монтаж» на АО «СТР-Монтаж», о чем имеются соответствующие записи в сведениях ЕГРЮЛ (том 4 л.д.108-109);

выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 512500 рублей в качестве субсидии на организацию и ведение предпринимательской деятельности (т. 4 л.д. 165-198);

постановлением Правительства <адрес> от 27 июня 2016 года № 202 «Об утверждении распределения в 2016 году субсидий из областного бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований моногородов <адрес> для софинансирования муниципальных программ поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства» (т. 6 л.д. 1);

постановлением Правительства <адрес> от 5 сентября 2016 года № 337 «Об утверждении распределения в 2016 году субсидий за счет средств федерального бюджета бюджетам муниципальных образований моногородов <адрес> <адрес> для софинансирования муниципальных программ поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства» (т. 6 л.д. 2-3);

соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии бюджету моно<адрес>, в соответствии с которым Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка <адрес> предоставляет МО «СГП» в целях софинансирования расходных обязательств по реализации указанной выше муниципальной программы субсидию в размере 2000000 рублей из средств бюджета <адрес> (т. 6 л.д. 4-11);

соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии бюджету моно<адрес>, в соответствии с которым Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка <адрес> предоставляет МО «СГП» в целях софинансирования расходных обязательств по реализации указанной выше муниципальной программы субсидию в размере 2000000 рублей из средств бюджеты <адрес> (т. 6 л.д. 12-19);

распоряжением администрации МО «СГП» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении Конкурсной комиссии на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела», согласно которому назначено заседание Конкурсной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 20);

постановлением администрации МО «СГП» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах конкурсного отбора по предоставлению грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела» с приложениями 1 и 2, из которых следует? что одним из победителей конкурсного отбора по предоставлению грантов является ФИО1, которому выделены в качестве субсидии бюджетные средства в размере 512500 рублей (т. 6 л.д. 21-23);

отчетом администрации МО «СГП» о фактических расходах по бюджетным средствам на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставленные в 2016 году бюджетные средства в качестве субсидий из бюджета <адрес> в размере 500 000 рублей и за счет средств федерального бюджета в размере 2 000 000 рублей расходованы полностью (т. 6 л.д. 24);

справкой с приложением - скриншотом сведений в электронном виде из сети «Интернет» с указанием адреса офиса 0836 ОО «Волховский» филиала № Банка ВТБ 24 ( т. 7 л.д. 90-91);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» по адресу: <адрес>, с участием заместителя главы администрации ФИО23 в шкафу с документами была обнаружена и изъята папка с надписью ООО «<данные изъяты>» с документацией на 77 листах, произведено фотографирование (том 1 л.д. 78-87);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кладовое помещение здания спортсооружения по адресу: <адрес>, зафиксирована часть приобретенного со слов ФИО5 имущества для осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности общества (т. 2 л.д. 1-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому был произведен осмотр помещения гаража №, расположенного у <адрес>, обнаружены и изъяты три товарных рукописных чека, два из которых ООО «Диаско» и один ООО «Офис Партнер» и один печатный товарный чек ООО «Рустехпром», зафиксировано наличие части приобретенного со слов ФИО5 имущества в разобранном и изношенном виде, имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности общества (том 2 л.д.103-116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно которому было осмотрено помещение гаража №, расположенного у <адрес>, зафиксировано наличие части приобретенного со слов ФИО5 имущества - мебели в разобранном виде, в заводских упаковках, произведена фотосъемка, имущество фактически не использовалось в хозяйственной деятельности общества (том 2 л.д.117-125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием директора ООО «Бобр» ФИО10 №8, согласно которому произведен осмотр помещений ООО «Бобр» по адресу: <адрес>, изъят паспорт ККТ смарт-терминала СТГФ, заводской №, произведена фотосъемка, установлено, что ККТ, о приобретении которого представила документы, содержащие ложные сведения, ФИО5, в действительности находится по вышеуказанному адресу, зарегистрирован в другой организации и используется не ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.137-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены товарный чек без номера ООО «Рустехпром» изготовленный в печатном формате на приобретение 1С в количестве 2 штук общей стоимостью 71200 рублей и ККТ в количестве 1 штуки на сумму 42410 рублей, а всего на общую сумму 113610 рублей и кассовый чек на общую сумму 113610 рублей; товарный чек без номера рукописный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение антивирусной программы в количестве 4 штук стоимостью 8000 рублей на общую сумму 32000 рублей, ИБП в количестве двух штук стоимостью 10000 рублей на общую сумму 20000 рублей, операционной системы в количестве 4 штук стоимостью 13900 рублей на общую сумму 55600 рублей, Microsoft Office в количестве 4 единиц стоимостью 8100 рублей на общую сумму 32400 рублей, всего на общую сумму 140000 рублей и кассовый чек ООО «Диаско» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей; товарный чек без номера рукописный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука в количестве 2 штук стоимостью 27650 рублей на общую сумму 55300 рублей, стационарный компьютер в количестве 2 единиц стоимостью 34360 рублей на общую сумму 68720 рублей, монитора в количестве 2 единиц стоимостью 7000 рублей на общую сумму 14000 рублей, МФУ в количестве 2 единиц стоимостью 18040 рублей на общую сумму 36080 рублей, а всего на общую сумму 174100 рублей и кассовый чек ООО «Диаско» от ДД.ММ.ГГГГна сумму 174100 рублей; товарный чек без номера рукописный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение офисной мебели в количестве 2 единиц стоимостью 35330 рублей на общую сумму 70660 рублей и кассовый чек ООО «Офис-Партнер» на сумму 70660 рублей. Также осмотрен паспорт контрольно-кассовой техники (терминала) установлен заводской номер, установлено, что копия аналогичного документа, только с внесенными изменениями в дате изготовления, была представлена ФИО5 (том 2 л.д.226-227);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № изъяты образцы почерка и подписей ФИО1 для проведения судебно-почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 123-124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты (буквенно-цифровые записи) в трех товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и копии предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, а рукописные тексты (буквенно-цифровые записи) в копии заявления на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 (т.3 л.д.133-142);

копиями заявлений от ФИО5 в конкурсную комиссию МО «СГП» о предоставлении субсидии в размере 500000 рублей на организацию предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-19);

счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>»» в лице руководителя выставило счет к плательщику – администрация МО «Сясьстройское городское поселение» на расходы, связанные с организацией и ведением предпринимательской деятельности согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (том 1 л.д.112, том 7 л.д. 15-19);

авансовым отчетом, представленным ФИО5 в администрацию, о якобы понесенных ею затратах на организацию предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» на сумму 606132 рубля 82 коп. (том1 л.д. 97, том 7 л.д. 15-19);

товарными чеками: без номера ООО «Рустехпром» изготовленный в печатном формате на приобретение 1С в количестве 2 штук общей стоимостью 71200 рублей и ККТ в количестве 1 штуки на сумму 42410 рублей, а всего на общую сумму 113610 рублей и кассовый чек на общую сумму 113610 рублей; товарный чек без номера рукописный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение антивирусной программы в количестве 4 штук стоимостью 8000 рублей на общую сумму 32000 рублей, ИБП в количестве двух штук стоимостью 10000 рублей на общую сумму 20000 рублей, операционной системы в количестве 4 штук стоимостью 13900 рублей на общую сумму 55600 рублей, Microsoft Office в количестве 4 единиц стоимостью 8100 рублей на общую сумму 32400 рублей, всего на общую сумму 140000 рублей и кассовый чек ООО «Диаско» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 рублей; товарный чек без номера рукописный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука в количестве 2 штук стоимостью 27650 рублей на общую сумму 55300 рублей, стационарный компьютер в количестве 2 единиц стоимостью 34360 рублей на общую сумму 68720 рублей, монитора в количестве 2 единиц стоимостью 7000 рублей на общую сумму 14000 рублей, МФУ в количестве 2 единиц стоимостью 18040 рублей на общую сумму 36080 рублей, а всего на общую сумму 174100 рублей и кассовый чек ООО «Диаско» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174100 рублей; товарный чек без номера рукописный от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение офисной мебели в количестве 2 единиц стоимостью 35330 рублей на общую сумму 70660 рублей и кассовый чек ООО «Офис-Партнер» на сумму 70660 рублей (том 1 л.д. 98, 103, том 2 2 л.д. 228-231);

паспортом терминала на ККТ, на лицевой стороне которого имеется наклейка, на котором выполнены записи, а именно указаны модель сТгФ, заводской №, код защиты № и дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.232-234);

свидетельством о постановке на учет ООО «Бухсервис» в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица (том № л.д.89-90), выпиской из ЕГРЮЛ (том № л.д. 91-95); справкой о месте открытия расчетного банковского счета ООО «Бухсервис» из филиала № Банка «ВТБ24» (том 1 л.д. 105);

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в лице главы администрации ФИО10 №3 и ООО «Бухсервис» в лице директора ФИО5, согласно которому администрация предоставляет Получателю субсидию в размере 500000 рублей в порядке возмещения процентов затрат на организацию и осуществление предпринимательской деятельности Получателем. Также прописаны обязательства сторон, особые условия договора, условия и порядок выполнения договора, срок действия договора, ответственность сторон и порядок разрешения споров, согласно которому Получатель несет ответственность за нецелевое использование субсидии в соответствии со статьей 306.1. Бюджетного кодекса РФ, а также за достоверность предоставленных в администрацию сведений и документов в соответствии с законодательством РФ, прописано в договоре также заключительные положения, адреса и реквизиты сторон, подписи и печати сторон (т. 1 л.д. 106-111);

дополнительным договором к Договору №, план мероприятий («дорожная карта» по достижению целевого показателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в лице главы администрации ФИО10 №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, согласно которому на момент предоставления субсидии за период с сентября по ноябрь 2016 года - создать 1 единицу рабочего места, после получения субсидии за период с декабря 2016 года по март 2017 года - создать 2 единицы рабочих мест, все остальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать неизменными (т. 1 л.д.113-122);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.123);

документами, представленными ФИО5 в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности ООО «БухСервис»: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «БухСервис» в лице директора ФИО5, именуемого как заказчик, и ФИО10 №10, именуемой как исполнитель, заключили договор об оказания бухгалтерских услуг (т. 1 л.д.127-128);

договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, именуемого как заказчик, и ФИО57, именуемой как исполнитель, заключили договор об оказания бухгалтерских услуг (том 1 л.д.129-130);

актом о выполнения обязательств № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» в лице главы администрации ФИО10 №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, согласно которому получатель (ООО «<данные изъяты>») выполнил свои обязательства перед администрацией. Настоящий акт служит основанием для выплаты субсидии ООО «<данные изъяты>» в размере 500000 рублей в порядке возмещения процентов затрат, на организацию и осуществление предпринимательской деятельности Получателя в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.115);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главными специалистами МО «Сясьстройское городское поселение» и председателем совета предпринимателей проведена проверка соблюдения субъектом МСП ООО «БухСервис» условий договоров о предоставлении субсидий, в ходе которой установлено, что хозяйственная деятельность осуществляется, наличие задействованных в рабочем процессе сотрудников, техники, оборудования с фотофиксацией имеется, задолженность по предоставлению ежегодных отчетов по ведению хозяйственной деятельности отсутствует. К настоящему акту приложены фотоснимки, на одном из которых на листе формата А4 имеется надпись, выполненная ручкой синего цвета «офисная мебель», также на данном листе имеется изображение ноутбука марки «Lenovo», на экране ноутбука имеется отражение ФИО5 осуществляющей данный снимок. Также, согласно данного акта, в наличии имеется контрольно-кассовая техника, и представлена копия паспорта, в котором указана модель СТ2Ф, заводской №, код защиты № (том 1 л.д.138-166);

сведениями из ООО «Рустехпром», согласно которому товарный чек, представленный ФИО5, не соответствует чеку компании, отсутствует наименование покупателя, основание и НДС, форма товарного чека не соответствует товарным чекам компании. ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства не принимались, соответственно, кассовые чеки не пробивались, что подтверждается отчетами (том 2 л.д.34);

сведениями из ООО «Офис-Партнер», согласно которым в 2016 году хозяйственную и финансовую деятельность общество не осуществляло, продажа товара не осуществлялась, кассовый аппарат указанный в представленном ФИО5 кассовом чеке не использовался, тем самым, товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70660 рублей ООО «Офис-Партнер» не выдавались (том 2 л.д.46);

сведениями из ООО «Диаско» о том, что ДД.ММ.ГГГГ продажа товара, указанного в представленных ФИО5 товарном и кассовом чеках, не осуществлялась, а ДД.ММ.ГГГГ продаж вообще не было, так как этот день выходной и организация не работала. ЭКЛЗ, указанный в запросе, им неизвестен. Форма товарного и кассового чеков, прилагаемых к запросу ОМВД, не соответствует форме, установленной в ООО «Диаско» (том № л.д.50-53);

выпиской по расчетному счету ООО «БухСервис, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме 500000 рублей в качестве субсидии на организацию и ведение предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 203-223);

сведениями из МИФНС № по <адрес> о том, что контрольная кассовая техника с заводским номером 00307400429897 зарегистрирована на ООО «Бобр» (том № л.д.160).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено судом первой инстанции в приговоре. Положенные судом первой инстанции в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности и другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкований в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №9, ФИО10 №2, ФИО22, являющихся сотрудниками МО «Сясьстройскогое городское поселение» Волховского муниципального района <адрес>, свидетеля ФИО10 №7, являющейся председателем совета предпринимателей <адрес>, согласно которым учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 получили гранты начинающим субъектам малого предпринимательства на создание и развитие собственного бизнеса. В связи с чем администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» на расчетный счет ООО « Бухсервис» были перечислены за счет средств областного бюджета денежные средства в сумме 500 000 рублей в виде субсидий победителю конкурсного отбора. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» администрацией МО «Сясьстройское городское поселение» были перечислены за счет средств областного бюджета денежные средства в сумме 500000 рублей в виде субсидии победителю конкурсного отбора, а так же из местного бюджета по программе «Софинансирование» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 12500 рублей.

При этом из показания свидетеля ФИО10 №2 следует, что договором о предоставлении субсидии и Порядком получения субсидии в обязательном порядке предусмотрена достоверность представленных соискателями сведений как одно из основных важных условий заключения договора и предоставления субсидии. Это означает, что в случае представления недостоверных либо ложных сведений, включая сведения, содержащиеся в представленных в администрацию платежных документах, свидетельствующих о произведенных затратах, соискатель не вправе получать субсидию.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №4, являющихся оперуполномоченными ОЭБи ПК ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был произведен осмотр гаража под номером 13, находящегося по адресу: <адрес> у <адрес>. В ходе осмотра с участием вышеуказанных лиц было установлено наличие части компьютерной техники. В ходе рассмотрения материала по факту мошеннических действий ФИО2 дважды был осуществлен осмотр помещения гаража, доступ в который имел ФИО1, при этом при осмотре ни в первом случае, ни во втором какого-либо строительного инвентаря, инструментов в помещении гаража не было.

Так же вина осужденных ФИО1, ФИО2 установлена показаниями свидетеля ФИО10 №18, являющегося генеральным директором АО «СТР-Монтаж», о том, что поставкой, продажей товаров, оборудования АО «СТР-Монтаж» не занимается. Расчет с контрагентами по заключенным сделкам всегда производился только безналичным путем, контрольно-кассовой техники в организации никогда не было. Представленные товарные и кассовые чеки ЗАО «СТР-Монтаж» подделаны, оттиски печати на копиях товарных чеков также поддельные, АО производит только безналичные расчеты с контрагентами, соответственно, кассовые чеки организация никогда не выдавала, товарные чеки не оформляет.

Показаниями свидетеля ФИО10 №12, являющегося генеральным директором ООО «Офис-Партнер», о том, данная организация всегда вела расчет с контрагентами только по безналичному расчету, контрольно-кассовой техники в организации никогда не было. Товарный чек и одна копия кассового чека, имеющие реквизиты ООО «Офис-Партнер», и оттиск печати данной организации подделаны, печать ООО «Офис-Партнер» имеет другое оформление, индивидуальный налоговый номер (ИНН) в официальной печати Общества не указан.

Показаниями свидетеля ФИО10 №16, являющейся руководителем ООО «КМ Плюс», о том, что с момента образования ООО «Рустехпром» осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по продаже, обслуживанию и оказанию иных услуг контрольно-кассовой техники (ККТ). Расчет с контрагентами по заключенным сделкам производился и производится до настоящего времени как наличным, так и безналичным путем. Товарный и кассовый чек, представленные ООО «Бухсервис» в 2016 году, поддельные, товарные чеки ООО не выдавались, оттиск печати на товарном чеке не является оттиском печати организации, продаж ДД.ММ.ГГГГ ООО не осуществляло.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1 и адвоката Гайлиса А.А. в апелляционной жалобе о том, что стороной защиты в суд первой инстанции представлены выписки по счетам о приобретенных товарах в указанных выше организациях, не опровергают показаний свидетелей ФИО10 №18, ФИО10 №12, ФИО10 №16 о том, что представленные им товарные чеки их предприятиями не выдавались и являются поддельными.

Кроме того, показания свидетелей ФИО10 №18, ФИО10 №12, ФИО10 №16 подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты в девяти копиях товарных чеках, представленных ФИО1 в администрацию, от ООО «Кабель ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в копии заявления на предоставлении субсидии от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, в трех копиях товарных чеков от ЗАО «СТР-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1, рукописный текст в семи копиях товарных чеков от ООО «Кабель-ИМПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 (т. 6 л.д. 98-110).

А так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты (буквенно-цифровые записи) в трех товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и копии предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, а рукописные тексты (буквенно-цифровые записи) в копии заявления на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 (том №3 л.д.133-142).

Заключения экспертов мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов не имеется.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факта изготовления ими представленных в администрацию МО «Сясьстройское городское поселение» товарных чеков.

Кроме того, вина каждого из осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров ФИО1, согласно которому ФИО1, использующий сотовый телефон с абонентским номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с другими абонентами, установленными как ФИО10 №10, ФИО10 №13, ФИО10 №15 и ФИО10 №14, пояснял, что представленные в администрацию товарные чеки поддельные и были заполнены им, сообщал о том, что оборудование не закупалось, обсуждал проводимую в отношении него и ФИО5 доследственную проверку, проявлял беспокойство по поводу результатов проверки, высказывал намерение возвратить полученную субсидию, а также занимался поиском и сбором для предоставления к осмотру сотрудникам полиции оборудования, в том числе, компьютерной техники, мебели. Из разговоров ФИО1 следует, что все собранное имущество он собирался отвезти в гараж (т. 7 л.д. 20-60).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 №14, ФИО10 №13 подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО25, ФИО10 №2, ФИО22, ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №18, ФИО10 №14, ФИО10 №12, ФИО10 №16, ФИО23, которые давали непротиворечивые последовательные показания, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре. Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Соколова Н.Ф. в апелляционной жалобе, создание ФИО7 ООО «<данные изъяты>» и осуществление деятельности указанной организацией не исключает в действиях осужденной состава инкриминируемого ей преступления.

Представленное суду первой инстанции стороной защиты заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость оборудования в количестве 19 единиц 17 наименований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 315 100 рублей, и заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость оборудования в количестве 33 единиц 19 наименований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 281700 рублей (т.10 л.д.28-115, 116-193), обоснованно не были прияты судом первой инстанции как доказательство, исключающее виновность ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменно виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденному, представителю потерпевшего, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что размер причиненного ущерба установлен предварительным следствием правильно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, товарными и кассовыми чеками, представленными ФИО1 в администрацию муниципального образования «Сясьстройское городское поселение», и другими письменными доказательствами, подробно приведенными выше.

Так же вина осужденных ФИО1 и ФИО2 установлена результатами оперативно-розыскной деятельности - прослушиванием телефонных переговоров ФИО1, ОРМ наблюдение и наведение справок. Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты в апелляционных жалобах, неустановление в ходе проверок администрацией МО субъекта малого (среднего) бизнеса <адрес> получателя государственной финансовой поддержки в форме субсидий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» каких-либо нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 составов инкриминируемых им преступлений, поскольку поддельность предоставляемых чеков была выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, дальнейшего расследования уголовного дела, проведенными экспертизами, приведенными выше. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия ООО «Бобр», установлено, что ККТ, документы о приобретении которого представила ФИО5, находится и зарегистрировано в ООО «Бобр» и не используется ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража №, расположенного по <адрес>, зафиксировано наличие части приобретенного со слов ФИО5 имущества - мебели в разобранном виде, в заводских упаковках, которое фактически не использовалось в хозяйственной деятельности (т.2 л.д.103-116, 117-125).

Таким образом, не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных ФИО1, ФИО2 по каждому из совершенных преступлений (в период до ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

При этом суд правильно исключил из объема предъявленного обвинения «использование своего служебного положения», суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами. Изменение судом первой инстанции квалификация действий осужденных не обжаловалось стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных ФИО11, ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.2 УК РФ, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическими лицами и организациями в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания каждому из осужденных ФИО1, ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил тяжкие преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты на 4 года 2 месяца надлежаще мотивировано судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласен.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно принял во внимание, что ФИО12 (ФИО6) Е.А не судима, впервые совершила тяжкие преступления, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, беременна.

Однако, как правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А., суд не учел наличие беременности у ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции была представлена копия свидетельства о рождении ребенка ФИО2 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка осужденной в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством и снижает ей размер штрафа как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты надлежаще мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск Волховского городского прокурора в интересах муниципального образования «Сясьстройское городское поселение» Волховского муниципального района <адрес> разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов Соколова Н.Ф., Гайлиса А.А., осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить,

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить ФИО2 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (совершенному в период до ДД.ММ.ГГГГ), до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (совершенному до ДД.ММ.ГГГГ), до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить ФИО2, выплату штрафа на 4 года 3 месяца с ежемесячной выплатой частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей,

установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденной ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Соколова Н.Ф., осужденного ФИО1 и адвоката Гайлиса А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи