УИД 77RS0009-02-2022-005999-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4851/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащем ООО «Эколайф» и марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащего ФИО1 Страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» осуществило истцу страховую выплату в размере сумма Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, превышающем выплаченный лимит, в размере сумма, которая осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Судом неоднократно были направлены поручения в Железнодорожный районный суд адрес для организации видеоконференцсвязи, на что Зюзинскому районному суду адрес было отказано по причине проведения в запрашиваемом суде судебных заседаний.
Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 в 17-20 час. по адресу: адрес+100 м произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащем ООО «Эколайф» и марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащего ФИО1
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС в отношении виновника оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ 0197114109.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> истец обратился к ИП фио
Согласно экспертного заключения № 25/03/22-3 от 29.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное истцом экспертное заключение № 25/03/22-3 от 29.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля <***>, выполненное ИП фио, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было, более того, представитель ответчика пояснила, что в случае назначения экспертизы судом, расходы по ее оплате организация нести не будет.
Согласно материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ООО СК «Согласие», 21.02.2022 страховая компания, признав произошедшее 17.01.2022 ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере сумма на основании платежного поручения № 66026. После произведенного дополнительного осмотра транспортного средства и составленного на его основе экспертного заключения страховая компания 16.03.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере сумма на основании платежного поручения № 94160, и 11.05.2022 в размере сумма на основании платежного поручения № 156862. Итого общий размер страховой выплаты истцу составил сумма
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***> в размере сумма, без учета износа ТС, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа сумма и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере сумма
Приэтом суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле ООО «Эколайф» не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.
Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.
Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.