УИД36RS0004-01-2025-004060-46
Гр. дело № 2-2346/2025
Строка № 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.
01.02.2024 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 900 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на основании которого ПАО "Совкомбанк" обязалось предоставить ФИО2 кредит, а последний, в свою очередь, обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит. ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 489 190,52 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Позднее банку стало известно, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в настоящее время является ФИО1.
На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 489190,52 рубля; взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известно.
Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 900 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на основании которого ПАО "Совкомбанк" обязалось предоставить ФИО2 кредит, а последний, в свою очередь, обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик ФИО2 передал ПАО "Совкомбанк" в залог автомобиль <данные изъяты> приобретенный за счет кредитных средств по договору купли-продажи.
Как указывает ФИО3 02.02.2024 автомобиль был приобретен им у ФИО2, однако впоследствии, так же был продан ФИО4 на запчасти.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО4
В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Как указывалось ранее, на основании договора от 02.02.2024г. автомобиль <данные изъяты> продан ФИО3, который в свою очередь, 07.02.2025 г. продан ФИО4
Информация о том, что автомобиль <данные изъяты> в залоге, размещена 02.02.2024 в электронном реестре уведомлений о залогах движимого имущества для залогодержателей (https://reestr-zalogov.ru/), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО3 и ФИО4
При изложенных обстоятельствах как ФИО3 так и ФИО4 до заключения договоров купли-продажи заложенного автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания добросовестными приобретателями как ФИО3 так и ФИО4
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанными лицами предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется
Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в сумме 1 109 945,72 руб., что явно превышает 5% стоимости спорного автомобиля, суд находит, возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль.
В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>.
При определении начальной продажной цены банк считаем целесообразным применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 489 190,52 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанных положений суд взыскивает с ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО4 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 489 190,52 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.07.2025.