Дело № 2-1-1055/2022
64RS0007-01-2022-002917-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 160800 руб. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику пострадавшего страховую выплату. Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 апреля 2021 года со сроком страхования с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года. Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик в соответствии с п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового.
Истец не обеспечил своего участия на разбирательство дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть без его участия, вынести решение на усмотрение суда.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпун. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года в 10 час. 10 мин. на автодороге Саратов-Балашов на 659 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» за вред, причиненный по вине ФИО1, 28 февраля 2022 года произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 160800 руб. по платежному поручению № 643.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.
Договор был заключен с ограничением периода использования транспортного средства, а именно, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года (л.д. 12).
29 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 160800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а ответчиком исковые требования не оспорены, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп."е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об их удовлетворении.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.
Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
При этом АО «Тинькофф Страхование» не лишен возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежной суммы ответчику надлежит возместить АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4416 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 160800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4416 руб., а всего 165216 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.