Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-007324-77

Дело № 2-7589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гор Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Гор Д.М. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.06.2024 истцом ФИО1 ответчику Гор Д.М. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты помощи в организации путешествия (бронирование авиабилетов и гостиницы), что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 27.11.2024. Однако ответчик Гор Д.М. услугу по бронированию авиабилетов и гостиницы не оказала, в связи с чем истец от услуг ответчика отказался. Ответчик согласилась с отказом истца и уверила, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 7-10 рабочих дней, но не возвратила полученную сумму до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гор Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на исковое заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2024 истцом ФИО1 ответчику Гор Д.М. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты помощи в организации путешествия (бронирование авиабилетов и гостиницы), что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 27.11.2024 (л.д. 12).

Поскольку Гор Д.М. услугу по бронированию авиабилетов и гостиницы истцу не оказала, истец от услуг ответчика отказался, просил полученную сумму возвратить.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, ответчик согласилась с отказом истца и уверила, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 7-10 рабочих дней, но не возвратила полученную сумму (л.д. 13-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется тем, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. истцом производилось заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства или с благотворительной целью, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ложится на приобретателя (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истец действовал с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с даты перечисления ответчику денежных средств, за период с 16.06.2024 по 30.09.2025, сумма процентов за указанный период составляет 50 387,95 руб., расчет представленный истцом суд считает правильным.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 387,95 руб. При этом суд исходит из того, что приобретатель неосновательного обогащения Гор Д.М. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств с момента перечисления на её счет денежных средств, то есть 16.06.2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025. С учетом размера удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 между адвокатом МКА ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 по делу о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. 19-20).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком на чрезмерность взыскиваемой суммы не указано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 512 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гор Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гор Д.М. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 30.09.2025 в размере 50 387,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскивать с Гор Д.М. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на сумму долга в размере 200 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2025 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гор Д.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере 1 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2025 года.

Судья