Дело № 2а-1-2394/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000131-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство №-ИП, по которому она является должником, судебным приставом-исполнителем была инициирована процедура изъятия принадлежащего ей транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №. По мнению административного истца, данная процедура была проведена с существенным нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о наложении ареста на транспортное средство, при процедуре изъятия не присутствовали понятые, судебный пристав-исполнитель в день изъятия не представила разрешительного судебного акта на изъятие автомобиля, не имела при себе удостоверения, находилась в гражданской одежде. В процессе изъятия автомобиля сотрудники ОСП осуществляли незаконную видеосъемку, ослепляли истца фонариками смартфонов. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство Шевроле Авео, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 о совершении исполнительных действий по изъятию автомашины Шевроле Авео, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении положений ч.1 ст.64 Федерального закона №227-ФЗ от 02.10.2027 г. «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги».

Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Захаров Е.Е. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что исполнительные действия по изъятию автомобиля осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», автомобиль административного истца не был изъят в связи с действиями административного истца, осуществившей препятствия для его изъятия, также указала, что процедура изъятия нарушена не была, акт об изъятии автомобиля не составлялся, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Представители административных ответчиков ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала административные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи с флешносителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 105 135,39 рублей, в пользу взыскателя ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги».

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, сумма задолженности по которому составляет 1 011 745,72 рублей.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением судебного пристава0исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника произведен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника ФИО1 транспортного средства Шевроле Авео.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, представительной стоимостью указанной в акте 450 000 рублей.

Как следует из указанного акта, ФИО1 уведомлена о включении принадлежащего ей транспортного средства в опись арестованного имущества, указанный автомобиль передан ФИО8 на ответственное хранение, о чем имеется ее подпись в акте.

Согласно указанному акту местом хранения указанного транспортного средства определен адрес: <адрес>.

Кроме того, актом определен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования автомобилем до момента реализации или снятия ареста.

Как следует из содержания указанного акта, копия акта о наложения ареста (описи имущества) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривала факт получения ею копии акта в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено ей право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, а также право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В указанной связи доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о наложении ареста на транспортное средство, у суда оснований не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранности арестованного имущества и наличием задолженности по исполнительному производству №-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» и установлено место хранения имущества: г.<адрес>А, с режимом хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что в ходе рейдового мероприятия осуществлен выход по месту нахождения арестованного автотранспортного средства, а именно: <адрес>, с целью изъятия арестованного автотранспортного средства, указанного в акте описи имущества (ареста), в связи с изменением места хранения арестованного имущества, однако ФИО1 воспрепятствовала изъятию транспортного средства.

Как следует из пояснений административного истца, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство действительно не было изъято судебным приставом-исполнителем ввиду осуществления с ее стороны препятствий в его изъятии.

Указанное также подтверждается видеозаписями, осуществленными в день изъятия транспортного средства.

Впоследствии указанное транспортное средство объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск.

Из пояснений сторон также следует, что транспортное средство впоследствии судебным приставом-исполнителем не изымалось, обращение взысканий на данное транспортное средство не осуществлялось, а также транспортное средство не передавалось должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю, фактически автомобиль с момента его ареста находился и находится в пользовании административного истца.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП арест с транспортного средства Шевроле Авео снят.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банках или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем все действия и постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца судом не установлено. Арест на транспортное средство должника наложен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта не установлено.

Принимая решение об аресте имущества должника – транспортного средства Шевроле Авео, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в пределах должностных полномочий, а также в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника и сохранности имущества должника, с учетом суммы задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, а впоследствии и принятии мер по его изъятию у должника, которому транспортное средство было передано на ответственное хранение.

Доводы административного истца о том, что процедура изъятия транспортного средства осуществлена судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением закона, поскольку при изъятии отсутствовали понятые, суд также находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, что также не оспаривалось стороной административного истца, автомобиль не был изъят у административного истца ввиду воспрепятствования в его изъятии, в связи с чем акт об изъятии, которым предусмотрено отбор подписей у понятых, не составлялся.

Кроме того, доказательств отсутствия понятых в день изъятия транспортного средства, доказательств непредставления судебным приставом-исполнителем документов (акта об изъятии транспортного средства), административным истцом суду не представлено.

При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей верхней форменной одежды не ограничивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей, в том числе, от проведения процедуры по изъятию транспортного средства, ни каким образом не умаляют выполненных им действий.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение было ею предъявлено административному истцу.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявленными административными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в суд в виду следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о наложении ареста на транспортное средство административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, безусловных оснований полагать о том, что административному истцу было известно о составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку сведений о вручении данного акта ФИО1 материалы дела не содержат, указанный акт представлен в материалы дела судебным приставом-исполнителем в ходе предварительного судебного заседания, после чего административным истцом исковые требования в части оспаривания данного акта были уточнены, в связи с чем суд полагает, что по требованиям о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.