Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-001408-16
Дело № 2-3134/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Лоддес» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил :
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоддес» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. 15.07.2021 произошло затопление квартиры № этом доме. Согласно акту осмотра дома, выполненного <данные изъяты>», причиной протекания явился открытый кран на участке трубопроводов системы холодного водоснабжения, оборудованного на крыше дома, для проведения строительных работ капитального ремонта по замене кровли. Организацией, проводящей ремонт крыши дома, по вышеуказанному адресу, является ООО «Лоддес». Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры составляет 45 491,20 рублей.
В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика:
- ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по <адрес>, в сумме 45 491,20 рублей в долевом отношении.
- расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 200 рублей в долевом отношении.
- расходы на приобретение тюли в размере 12 500 рублей в долевом отношении.
- расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей в долевом отношении.
- расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей в долевом отношении.
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096 рублей в долевом отношении.
Определением суда от 16 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ноября 2022 г.
Истцы ФИО, ФИО, представитель ответчика ООО «Лоддес», представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ФИО и ФИО являются совместными собственниками квартиры по <адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет <данные изъяты>».
Согласно акту технического осмотра дома (отдельных квартир в доме) от 15 июля 2021 г., составленному <данные изъяты>», произведен осмотр помещений <адрес>.
Во время осмотра установлено:
- поверхность потолочных перекрытий, стен, пола помещений <адрес>: кухня, жилая комната, зал. Участок крыши над квартирой №
- кухня, жилая комната, зал: потолочное покрытие – стекание воды в местах стыков потолочных плит, (отделочное покрытие окрашивание красками на водном составе) – намокание отдельных участков по всему периметру помещения. Стены (отделочное покрытие обои бумажные) – намокание, стекание воды до уровня пола по стенам с оконными проемами. Пол (отделочное покрытие линолеум) – намокание, наличие воды на поверхности на отдельных участках.
- причины протекания – открыт водоразборный кран на участке трубопроводов системы холодного водоснабжения, оборудованном на крыше для проведения строительных работ капитального ремонта по замене кровли.
- для предотвращения дальнейшего протекания в помещения квартиры № специалистами <данные изъяты>» перекрыт водоразборный кран на крыше.
13 мая 2021 г. между <данные изъяты>» (Заказчиком) и ООО «Лоддес» (Подрядчиком) заключен договор № (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ханкайского муниципального округа и Октябрьского муниципального округа.
По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по <адрес>.
Как следует из технического задания, вид работ и услуг, подлежащих оказанию Подрядчиком по <адрес>, - капитальный ремонт крыши.
Согласно акту о приемке выполненных работ формы № работы производились в период с 13 мая 2021 г. по 18 марта 2022 г.
По акту приемки выполненных работ № при капитальном ремонте многоквартирного дома работы приняты Заказчиком 18 марта 2022 г.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошедший 15 июля 2021 г., произошел по вине ООО «Лоддес».
Согласно экспертному заключению №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений <адрес> после залива водой, с учетом выявленного износа материалов, составляет 45 491,20 рублей.
В связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании ущерба в размере 45 491,20 рублей.
Доказательств тому, что в результате залива была повреждена тюль (в акте технического осмотра дома (отдельных квартир в доме) от 15 июля 2021 г. указание об этом отсутствует); также не доказана невозможность последующей эксплуатации тюли после залива.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков на приобретение тюли в сумме 12 500 рублей.
Таким образом, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб в сумме 45 491,20 рублей. При этом право взыскания истцов является солидарным, поскольку истцы владеют квартирой на праве общей совместной собственности, без определения долей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцы просят взыскать с ответчика:
- расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 200 рублей в долевом отношении.
- расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей в долевом отношении.
- расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей в долевом отношении.
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 096 рублей в долевом отношении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Суд находит обоснованным требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, как необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом отчетом об оценке.
Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в сумме 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Также обоснованным является заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, размер которой при подаче иска подлежал уплате в сумме 1 939,74 рублей согласно расчету (45 491,20 рублей + 12 500 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в суме 45 491,20 рублей, что составляет 78,45% от размера заявленных исковых требований в сумме 57 991,20 рублей согласно расчету 45 491,20 рублей + 12 500 рублей.
Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворяется судом частично – в сумме 12 931,93 рублей согласно расчету (5 200 рублей + 10 000 рублей + 1 939,74 рублей) х 78,45%.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить частично. Заявление ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоддес», №, в пользу ФИО, №, ФИО, №, ущерб в сумме 45 491 рубль 20 копеек, судебные расходы в сумме 12 931 рубль 93 копейки, всего 58 423 рубля 13 копеек (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля 13 копеек). Право взыскания ФИО, ФИО является солидарным.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им