Решение по делу № 2-3009/2022 от 16.02.2023 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

61RS0012-01-2022-005990-46

Отметка об исполнении ______ _______________дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цуканова Е.А.

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО3 ФИО12 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 13.04.2022 года у ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 был приобретен товар «бассейн». В соответствии с договором купли-продажи, расходная накладная № 358 от 01.03.2022 года стоимость указанного товара составила 33 600 руб. После полной оплаты товара, истцом, по договоренности с директором ИП ФИО2 были предоставлены клапаны для фильтрации и слива воды для дальнейшей врезки в бассейн и оплата за врезку трёх клапанов производилась на месте путем перевода денежных средств без оформления документов на номер который сказал ответчик. После полной оплаты за чашу бассейна и за врезку трёх клапанов для фильтрации и слива воды, чаша находилась на территории предприятия ИП ФИО2 Для врезки клапанов и проверки чаши и места врезки клапанов на герметичность, так как чаша прозимовала на улице под открытым небом и подвергалась воздействию природных осадков, что по заверению директора: «Чаша прошла естественную проверку на герметичность». Истцом была подготовлена углублённая площадка для установки чаши бассейна, а также был изготовлен деревянный каркас с усиливающими рёбрами жесткости из деревянного бруса размером 100/100 мм и металлическими шпильками диаметром 22 мм. Стоимость бруса составила 2000 рублей, шпильки -5000 рублей, 0,5 куба леса для каркаса - 8600 рублей, крышка для бассейна - 3000 рублей. Бассейна был доставлен на автомобиле «Газель» обвязанным веревками и сгружался водителем вручную без грузчиков. После доставки бассейн был помещен на подготовленную углубленную площадку в жесткий каркас для дальнейшей его эксплуатации. После наполнения бассейна водой ФИО1 была обнаружена протечка воды из бассейна, о чем было сообщено по телефону ИП ФИО4., который предупредил чтобы чаша была осушена и несколько дней стоял без воды для полной просушки и он пришлёт специалистов. После телефонного звонка 08.06.2022 года директору ИП ФИО2, по адресу установки бассейна прибыли сотрудники ИП ФИО2, в спецодежде с логотипом компании, для устранения течи. Как сотрудники определили где нужно паять не понятно, никаких манипуляций со швами чаши бассейна они не проводили, а приступили сразу к наложению шва. Сотрудниками была осуществлена пайка лишь по одному внутреннему шву с внутренней стороны бассейна, внутри чаши бассейна сотрудники не находились, а выполнился работы сверху перевалившись через борт чаши бассейна, ноги находились на земле снаружи чаши бассейна, прилепив ролик сварного материала пальцем ко дну вручную и не предложила снять каркас чаши бассейна. Во время работ по устранению течи сотрудниками ИП ФИО2 Т которые были одеты в спецодежду с логотипом компании ИП ФИО2 был испорчен внешний вид чаши бассейна, путём термического воздействия, чем оставили чёрные обугленные пятна на внутренней части чаши бассейна (на дне и стенках), после окончания работ сотрудники ИП ФИО2 не составили акт выполненных работ и не предложили подписать наряд на выполнение работ, но предупредили что не следует наполнять чашу в течении восьми часов. Истец наполнил чашу через три дня. Сотрудники ИП ФИО2 не позвонили позже с целью узнать имеются протечки или нет, не приехали чтобы удостоверится в герметичности чаши бассейна. 11.06.2022 года после наполнения бассейна водой снова была обнаружена протечка воды в том же месте. Истцом был снято видео дефекта товара, которое было направлено посредством мессенджера whatsapp по номеру телефона директора ФИО2 №, не сам директор, не представители его компании не приехали удостоверится в нарушении герметичности чаши бассейна. Подождав несколько дней (были выходные дни, а затем пара рабочих дней), истец был вынужден вновь осушить чашу бассейна. 20.06.2022 года истец снова в телефонном режиме изложил директору ИП ФИО2 проблемы по качеству реализованного ими товара, однако дефекты не устранены. 20.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой в течение 3-х дней устранить неисправность бассейна, в противном случае вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества приобретенный у ИП ФИО2 29.06.2022 года истцом получен ответ на претензию от 20.06.2022 года, в которой ответчик ссылается на то, что ФИО1 нарушена целостность чаши бассейна отверстиями при эксплуатации, которые были сделаны сотрудниками ИП ФИО2 и на территории ИП ФИО2, когда чаша находилась на хранении у ИП ФИО2 После полной оплаты за товар и врезку. ФИО1 со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 просит суд принять отказ ФИО1 ФИО14 от исполнения договора купли-продажи бассейна по накладной № 358 от 01.03.2022 года. Взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего, качества в размере 33 600 руб., а также комплектующих к нему в размере 18 680 руб.; неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара в период с 20.06.2022 по 05.08.2022 года в размере 15 972 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение по его мнению является ненадлежащим доказательством, так как выполнено позже того срока который указан в определении суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований и пояснил, что после оплаты товара в марте месяце чаша бассейна была отправлена истцу. При этом ему были выданы рекомендации по установке бассейна и разъяснено, что в случае если он самостоятельно будет его устанавливать ИП ФИО2 гарантии не несет. По мнению ответчика чаша бассейна установлена с нарушением требований, а именно нет твердого основания, чаша не заглублена. Работник ИП ФИО3 попытался устранить течь (путем запаивания) в том месте, где указал истец. Истцом пропущены сроки заявления претензий по возврату товара. Бассейн используется не для личных семейных нужд истца, а стоит на территории земельного участка, строение на котором используется не как жилой дом, а как гостиница и соответственно данным бассейном пользуются не только члены семьи истца. В представленном в материалы дела заключении экспертов указано, что течь возникла в следствии неправильной установки бассейна истцом. ИП ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе - истце возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на ответчике причину возникновения недостатка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2021 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО6 чашу бассейна (длина 2.7 м., ширина 1,5 м., высота 1,0 м., толщина стенки 5 мм, материал полипропилен) стоимость. 33000 руб. 00 коп. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден в судебном заседании истцом и ответчиком, а также подтверждается расходной накладной № 358 от 01.03.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 209 от 01.05.2022 года (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что бассейн 14.03.2022 г. истцу был доставлен. Каких-либо претензий по качеству, комплектации товара, истец не предъявлял, как в устной, так и письменной форме.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что установкой бассейна занимался самостоятельно, также самостоятельно определил, что бассейн будет установлен на земельном участке с незначительным заглублением в деревянном каркасе.

После наполнения бассейна (май 2022 года) истец обнаружил течь, о чем сообщил ИП ФИО2 Ответчик ИП ФИО2 в месте указанном истцом произвел пайку шва, при этом ФИО1 было разъяснено, что бассейн установлен не правильно, не заглублен минимум на 1/3.

20.06. 2022 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой потребовал устранить неисправность бассейна либо вернуть денежные средства (л.д.13-14).

ИП ФИО2 29.06.2022 года в ответе на претензию еще раз разъяснил ФИО1, что бассейн установлен с нарушением, что влечет за собой образование течи. Забрать товар (чашу бассейна) и вернуть денежные средства не представляется возможным поскольку ФИО1 самостоятельно произвел врезку клапанов в чашу бассейна (нарушил герметичность чаши) (л.д.15).

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика следует, что договор купли-продажи был заключен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

На наличие недостатков товара или на то, что при продаже товара не была предоставлена информация о товаре, истец ФИО1 в обоснование своих требований не ссылается.

В силу статьи 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительная и тавароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» <...>.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 127-22/НМ от 09.01.2023 года (л.д.63-92) следует, что конструкция бассейна из полипропилена представляет собой готовую чашу, изготовленную промышленным методом, устанавливающаяся в заранее вырытый котлован и подсоединяемая к инженерным коммуникациям. Способ установки подобных бассейнов с помощью деревянного каркаса не предусмотрен руководством производителя и других производителей, производящих аналогичную продукцию. Деревянный каркас из поддонов возможен только при транспортировке. При эксплуатации такая конструкция не обеспечивает жесткость и долговечность объекта исследования. При этом в рассматриваемом случае чаша бассейна установлена истцом самостоятельно на территории земельного участка по адресу <...> с незначительным углублением, стенки бассейна закреплены с помощью деревянного каркаса (с использование готовых деревянных поддонов и бруса). Эксперт пришел к выводу, что истцом при установке бассейна нарушена технология его установки, что привело к образованию дефекта (течь). В ходе проведенного исследования на основании данных из материалов дела экспертами установлено, что в чаше бассейна, расположенном по адресу: <...> имеется дефект, в виде отверстия в стенке бассейна. Ввиду того, что истец (ФИО1) на территорию установленного бассейна экспертов для визуального осмотра не допустил, форма и размер дефекта экспертами не установлен. При этом эксперты расценивают обнаруженный дефект (течь) как критический (при котором дальнейшая эксплуатация бассейна недопустима), но учитывая трудоемкость и затраты на устранение рассматриваемый дефект является малозначительным, поскольку устранение не связано со значительными затратами времени и финансов.

Заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» <...> (эксперты ФИО7, ФИО8) суд признает допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеют необходимые для производства таких экспертиз образование, стаж работы.

Доводы истца о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством поскольку подготовлено позднее даты указанной в определении суда о назначении экспертизы не принимаются судом, поскольку оно выполнено экспертами именно той экспертной организацией (ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» <...> ), которой было поручено проведение экспертизы по настоящему делу определением от 20.10.2022 года (л.д. 57-60).

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

В связи с указанным, суд считает, что заключение эксперта свидетельствует о том, что выявленный дефект (течь) не носит производственного характера, возник после передачи товара потребителю и связан с неправильно установкой бассейна, а потому в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона "О защите прав потребителей", поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 33600 руб., поскольку истцом была нарушена технология установки бассейна (нарушение условий эксплуатации), поэтому возникший дефект не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи бассейна и взыскании уплаченных за него денежных средств, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения остальных требований истца - о взыскании убытков в размере 18600 руб. (стоимость деревянного каркаса), неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь, расходов на оплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела судом была назначена экспертиза, проведение которых поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» <...>., оплата которой возлагалась на ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, требования истца судом не удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 произвел оплату экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 02.12.2022 года (л.д.98).

Суд полагает, что ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 <данные изъяты>) к ИП ФИО3 ФИО16 (<данные изъяты>) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: Е.А. Цуканова