Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-13430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карловой В.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющей среднее образование, холостой, являющийся самозанятым (со слов), зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 19.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- 29.07.2021 г. Суражским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (на основании ч.3 ст.72 УК РФ наказание считается отбытым);

- 28.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- 22.11.2021 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 10.11.2022 г. по отбытии срока наказания).

= осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, то есть с 11 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы в виде штрафа в размере 8 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 09 февраля 2023 г. в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении названного преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова В.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшей стороне в сумме 12 141 рубль 51 копейка, был добровольно и в полном объеме возмещен ФИО1 в ходе дознания. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит изменить приговор Савеловского районного суда г. Москвы, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в колонии.

В возражении на апелляционную жалобу первый заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовский Ф.Ф. находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, справедливым. Отмечает, что при определении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения названной процедуры судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив психическое состояние ФИО1, суд правильно признал его вменяемым. Как следует из выводов проведенной на стадии предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки, речевого контакта и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительныхмер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркоманией, он нуждается в лечении от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в силу ст.61 УК РФ установлены: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и находящихся на его иждивении матери, иных близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, в том числе исправление ФИО1, только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО1 согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.