ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 01.09.2014 г. Номер ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 01 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского кредита Номер . В рамках указанного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме – 204 624,95 рублей под 36 % годовых со сроком возврата до 14 сентября 2019 года. Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, открыл ответчице счет Номер и перечислил на указанный счет денежные средства. Однако, ответчица, нарушила свои обязательства, платежи по договору потребительского кредита не осуществляла.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита от 01.09.2014 г. Номер , в общей сумме - 241 137,54 рублей, в том числе: 204 624,95 – сумма основного долга, 35 945,03 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 567,56 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 611,38 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении иска Банку отказать, также просила применить срок исковой давности к заявленным Банком требованиям.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита Номер на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого ФИО1 был открыт банковский счет, используемый в рамках заключенного договора, и ей был предоставлен кредит в сумме – 204 624,95 рублей, путем зачисления суммы кредита на её счет, со сроком возврата до 14 сентября 2019 года под 36 % годовых.

То есть, сторонами при заключении договора потребительского кредита было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, составляющим предмет договора.

Как следует из п. 8.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

В силу п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж, указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

С индивидуальными условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями на каждой странице указанных документов.

Однако согласно представленному Банком расчету задолженности по договору потребительского кредита обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Также согласно представленной Банком, в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1, денежные средства на её счете Номер отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Банком ФИО1 направлялось требование (заключительное) от 14.02.2015 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14.03.2015 г.

Однако до настоящего времени ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнила.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, АО «Русский Стандарт», ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита Номер от 01.09.2014г., на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с неё в пользу Банка, образовавшуюся задолженность. Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, поданном в суд, возражала против заявленных Банком требований и просила применить к ним срок исковой давности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчицы ФИО1 направлялось требование (заключительное) от 14.02.2015 г. о полном погашении задолженности по договору потребительского кредита, в срок до 14.03.2015 г.

Соответственно, в силу указанных норм законодательства, срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ФИО1 на 1839 дней (до 14.09.2019г.) - с 01.09.2014г. до 14.09.2019г., с внесением платежей согласно графику.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.2014г. ни одного платежа по договору потребительского кредита не произвела.

В этой связи 14 февраля 2015 года Банк выставил ответчику ФИО1 заключительное требование о полном погашении имеющейся у неё задолженности по договору потребительского кредита, с датой исполнения до 14 марта 2015 года, при этом размер определенной Банком задолженности по основному долгу и процентам был указан - 255 389,77 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 26 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, как следует из материалов дела договором потребительского кредита от 01.09.2014 г. Номер данный порядок установлен не был.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В материалах дела имеется копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 24.10.2022 г. из которой следует, что АО «Банк Русский Стандарт» в июне 2020 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита, мировым судьей был выдан судебный приказ от 08.06.2020г., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, данный судебный приказ от 08.06.2020 г. был отменен - 24.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 13.01.2023 г. (согласно штампу приемной суда), то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что обратившись с исковым заявлением - 13.01.2023г., АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок для обращения в суд, который истек - 15.03.2018 г.

При этом факт обращения АО «Банк Русский Стандарт» в 2020 году с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита от 01.09.2014 г. № 114218944 в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление уже было подано Банком за его пределами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 01.09.2014 г. Номер подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 01.09.2014 г. Номер оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова