Решение по делу № 2-1683/2025 от 13.11.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-1683/2025

УИД 74RS0043-01-2025-002169-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 710 руб., расходы на оплату юридических услуг 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 772 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнуто устное соглашение о предоставление во временное пользование денежных средств по мере необходимости. Так, за указанный период ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства на общую сумму 129 480 руб.:

- на счет в <данные изъяты> - 20 000 руб., из которых возвращены 1 000 руб.;

- на счет в <данные изъяты> - 109 480 руб., из которых возвращено 2 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возврате остатка средств в размере 125 710 руб. (129 480 – 3 770) в 3-х дневный срок, которое осталось без удовлетворения. Отсутствие юридического образования, побудило истца обратиться в правовую компанию ООО «Альянс», генеральный директор которого является дипломированным специалистом в области права, где истцу было подготовлено требование о возврате перечисленных средств и мотивированное исковое заявление в суд. Общая стоимость услуг составила 47 000 руб. (л.д.3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что после первого слушания от матери ответчика ФИО5 на банковскую карту истца поступили денежные средства в счет долга ответчика в размере 125 710 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не компенсировал истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 4 772 руб. Истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его долг перед ФИО2 погашен, о чем им представлен платежный документ –чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга ФИО1 перед ФИО2. Не возражал против возмещения с него расходов по госпошлине, просил расходы на оплату услуг юридических услуг уменьшить в связи с их необоснованной чрезмерностью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании денежных средств, следует указать следующее: материалы дела свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности перед истцом ФИО2 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства оплаты долга перед ФИО2 и учитывая, что истец не отказалась от иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении с иском в суд ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Задолженность перед истцом погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что истец предпринимал все возможные меры по восстановлению нарушенного права, однако в досудебном порядке денежные средства ему не были возвращены, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись для истца вынужденными и были понесены в рамках настоящего дела, являются законными и обоснованными, ответчиком долг был погашен после обращения истца в суд и после принятия дела к производству суда с оплаченной госпошлиной, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 4 772 руб.

Истцом ФИО2 в обоснование заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг суду представлены:

- договор на оказание правовых и консалтинговых услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альянс», предметом которого является подготовка требования (претензии) в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, стоимостью 7 000 руб. и подготовка мотивированного искового заявления в Чебаркульский городской суд Челябинской области, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 21);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО2 по договору оказания услуг 47 000 руб. (л.д. 20).

Вместе с тем, само по себе несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (47 000 руб.) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая представленные доказательства, суд находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 руб. (за подготовку претензии, за подготовку иска в суд).

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

Таким образом с ответчика ФИО1, как проигравшей спор стороны, в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 772 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

всего 14 772 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.