УИД№ 77RS0016-02-2023-030013-81

Гр.дело №2-408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025

по иску ФИО1 к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", ООО "Компания РБТ" об обязании осуществить вывоз товара своими силами, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам об обязании своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара - сушильной машины Haier HD90-A2959S по адресу доставки: г. Москва, <...>, взыскании солидарно денежных средств в размере 66124 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 17.10.2023 в размере 24465,88 руб., неустойки за период с 29.10.2023 по день вынесения решения суда, что по состоянию на 12.02.2025 составляет 70752,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2023 истец оформила на интернет-сайте ООО "Маркетплейс" заказ № 317575888 на приобретение товара - сушильной машины Haier HD90-A2959 White (белого цвета), стоимостью 66124 руб. В этот же день товар был оплачен истцом. 03.09.2023 товар был доставлен истцу службой курьерской доставки по адресу: г. Москва, <...>. 03.09.2023 при вскрытии товара истец обнаружила, что ей был доставлен не тот товар, который она заказывала, а именно, истцом был заказан товар белого цвета Haier HD90-A2959 White, а привезли ей товар серого цвета Haier HD90-A2959S. После обнаружения данного обстоятельства, истец незамедлительно оформила на сайте ответчика ООО "Маркетплейс" обращение, в котором просила обменять товар на ту модель и того цвета, которую она заказывала. 05.09.2023 истцу пришел ответ о решении вопроса путем предоставления ей промокода на 200 руб. и ее обращение было закрыто. Так как вопрос путем электронного обращения урегулирован не был, истец 05.09.2023 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ООО "Маркетплейс" 18.09.2023, однако ответа на нее не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика, соответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара. При этом действия покупателя по реализации обязанностей по принятию и оплате товара являются составной частью предмета договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 42 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором. На основании ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.08.2023 истец на сайте https://sbermegamarket.ru/ - ООО "Маркетплейс" совершила заказ № 384081395 (доставка 317575888, отправление 351070370) и приобрела товар - сушильную машину Haier HD90-A2959 White (белого цвета), стоимостью 66124 руб. с учетом применения бонусов "Спасибо" в размере 375 и промокода на сумму 1500 руб.

Заказ был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, предоставленными истцом.

Доставка заказа была оформлена истцом в виде курьерской доставки силами ООО "Сберлогистика".

Продавцом товара являлось ООО "Компания РБТ".

03.09.2023 истцу был доставлен товар серого цвета Haier HD90-A2959S, а не тот, который она заказывала - Haier HD90-A2959 White.

03.09.2023 истцом в электронном виде на сайте ООО "Маркетплейс" было оформлено обращение за № CCS-3260451, о несоответствии полученного товара заказанному, с просьбой обменить товар на тот, который она заказывала.

Как указывает ответчик ООО "Маркетплейс" поскольку он не является продавцом товара, а оказывает пользователям исключительно информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей, не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств, пользователю, 03.09.2023 обращение истца было передано непосредственно продавцу. 03.09.2023 ООО "Компания РБТ" преложила три варианта урегулирования спора. 03.09.2023 пользователь (истец) сообщила, что удобным вариантом решения спора будет выплата денежных средств на расчетный счет в счет возмещения разницы в цене товара. Более обращений от истца не поступало. При этом, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты товара были перечислены ООО "Маркетплейс" продавцу ООО "Компания РБТ" с учетом вознаграждения за размещение товарного предложения, что подтверждается выпиской по счету от 12.09.2023.

Поскольку вопрос так и не был урегулирован, истцом 18.09.2023 в адрес ответчика ООО "Маркетплейс" была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчиков доказательств по делу следует, что ООО "Маркетплейс" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).

Правоотношения между пользователями торговой адрес и пользователями (потребитель/покупатель), возникающие при использовании интернет-ресурса https://megamarket.ru регулируются Условиями пользования сайта (публичной офертой), действующая редакция которого находится на интернет - странице:https://megamarket.ru/eula/. ООО "Маркетплейс" является товарным агрегатором (информационной площадкой) в сети интернет, посредством которого продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на Сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. ООО "Маркетплейс" может оказывать потребителям услугу доставки товара, как на возмездной, так и на безвозмездной основе - п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.7. Условия заказа и доставки, размещены на https://megamarket.ru.

Согласно преамбуле Закона РФ "О Защите прав потребителей", владельцем агрегатора информации о товарах является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Соответственно, оформляя заказ на сервисе и оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем, исковые требования истца к ООО "Маркетплейс" являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как владелец агрегатора (торговой платформы), ответчик ООО "Маркетплейс" предоставляет пользователю информацию о товарах (согласно п. 1.2 Условий заказа и доставки), обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1 Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемому между продавцом и пользователем (п. 3.2, 3.3 Условий заказа и доставки), оказывает пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (п. 3.7 Условий), оказывает услуги по доставке товара в случае, если такая услуга была заказана пользователем (п. 3.1, п. 3.3 Условий заказа и доставки).

Из письменного отзыва ответчика ООО "Компания РБТ" следует, что из-за технической ошибки, продавцом истцу был передан не тот товар.

Учитывая установленные обстоятельства доставки истцу не того товара, который она заказывала, учитывая, обращение истца в установленные сроки с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неурегулирование вопроса в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Компания РБТ" в пользу истца уплаченных денежных средств за товар в размере 66124 руб. и обязании данного ответчика осуществить своими силами и за свой счет вывод товара Haier HD90-A2959S с адреса доставки - г. Москва, <...>.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара или возврате денежных средств уплаченных за товар, при его возврате, суд исходит из того, что ответчиком ООО "Компания РБТ" требование потребителя о замене товара или возврате денежных, уплаченных за товар не соответствующий техническим характеристикам, выбранным истцом при покупке, оставлено без удовлетворения. При этом, суд учитывает, что данный ответчик о требовании истца о замене товара и возврате денежных средств знал, так как обращение истца о поставке ей не того товара было передано ООО "Маркетплейс" продавцу. Также, как следует из письменных возражений ответчика ООО "Маркетплейс" ответчиком ООО "Компания РБТ" было предложено три варианта урегулирования спора во внесудебном порядке, но он урегулирован не был, денежные средства возвращены не были, товар не был заменен на тот, который истец заказывала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Компания РБТ" неустойку за период с 11.09.2023 по день вынесения решения суда 12.02.2025, с учетом положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пределах стоимости товара в размере 66124 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", так как договора купли-продажи товара (телевизора) был заключен для удовлетворения личных бытовых нужд истца.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда с ответчика ООО "Компания РБТ" в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "Компания РБТ" в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 71124 руб. (из расчета: (66124+66124+10000): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО "Компания РБТ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", ООО "Компания РБТ" об обязании осуществить вывоз товара своими силами, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания РБТ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 66124 руб., неустойку в размере 66124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71124 руб.

Обязать ООО "Компания РБТ" своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара Haier HD90-A2959S с адреса доставки - г. Москва, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания РБТ" (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: А.Д. Городилов