Дело № УИД: 23RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика администрации Усть-Лабинского
городского поселения <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, истец ФИО1, управляя автомобилем FORD ECOSPORT государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка с <адрес>, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП схемы места ДТП, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожные знаки, регулирующие очередность проезда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 800 рублей.
Просит суд взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в ее пользу сумму в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 194 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля FORD ECOSPORT, 2017 года выпуска, с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате движения автомобиля истца по <адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка с <адрес>, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ не предоставила преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, по жалобе гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 – постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП схемы места ДТП, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожные знаки, регулирующие очередность проезда.
Для оценки стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, истцом проведена экспертиза ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ECOSPORT, 2017 года выпуска, с регистрационным номером №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 составляет 239 800 рублей.
Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 600 рублей.
В соответствии с п. 4.3 ФИО11 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств изложенным доводам ФИО1 суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу, автомобилю, приближающемуся справа.
Доказательства, на которые ФИО1 ссылается в связи возложенной на нее ст. 56 ГПК РФ обязанностью по доказыванию, не подтверждают отсутствие ее вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что водитель ФИО1 не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением соответствующего ущерба, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность не может быть возложена на администрацию Усть-Лабинского городского поселения <адрес>.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение к административной ответственности администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> либо должностного лица администрации городского поселения, ответственного за содержание автомобильных дорог.
Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, не подлежит взысканию с администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки FORD ECOSPORT, 2017 года выпуска, с регистрационным номером №, VIN №.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, материалы дела не содержат, истцом не предоставлены.
Поскольку судом отклоняются исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об отклонении производных требований о взыскании судебных расходов.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации судебных расходов.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская