Дело №2-13/2025

УИД: 42RS0005-01-2023-004503-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 января 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

с участием прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 ча к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «КГКБ №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» с жалобами на ухудшающееся состояние здоровья, где ему была оказана ненадлежащего качества первичная медико - санитарная помощь, которая в последствии, привела к <данные изъяты>. На обращение истца в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области - Кузбассу, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в ходе рассмотрения обращения Истца, установлено нарушение требований приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в связи с чем, в отношении ГАУЗ «Кемеровская городская больница №» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с допущенными нарушениями критериев оказания медицинской помощи, истец был вынужден обращаться за оказанием платных медицинских услуг. Также истец вынужден постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью в связи с вызванными ухудшениями здоровья, приобретать дорогостоящие медицинские препараты.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков, связанных с лечением, в размере 25988,50 рублей, прекращено.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Министерство здравоохранения Кузбасса, Крафт Т.В., ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, третьи лица – ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Крафт Т.В., ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качестве, что подтверждается заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, подготовленным экспертом ООО «Альфа Страхование-ОМС», заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Представитель ответчика ГАУЗ «КГКБ №» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что действиях медицинских работников отсутствует состав гражданской – правовой ответственности. Медицинская помощь истцу, в целом, оказана в соответствии с положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению. Назначенное лечение не противоречило клиническим рекомендациям по лечению <данные изъяты>, и не могло ухудшить состояние здоровья истца. <данные изъяты> наблюдение и лечение в поликлинике проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями. В связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу в поликлинике и ухудшением состояния его здоровья степень тяжести вреда, причиненного здоровью действиями (бездействиями) медицинских работников не устанавливается. Поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правовой ответственности, считает, что отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. В представленном ранее отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Заводского района г.Кемерово, полагавшей, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда ( нравственных или физических страданий) действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из «медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГАУЗ «КГКБ №» за оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния его здоровья (Т.1, л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» с симптомами <данные изъяты> и в дальнейшем переведен в <данные изъяты> ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М.А.Подгорбунского».

Заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «Альфа Страхование-ОМС», выявлены дефекты лечебных мероприятий, дефекты диагностических мероприятий в поликлинике ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», не назначено обследование при жалобах со стороны <данные изъяты> и при отсутствии положительной динамики на фоне лечения. Каждый раз ФИО1 принимал другой фельдшер на врачебном приеме. Все это не соответствует никаким стандартам качества. Лечение проводилось по предварительному, ничем не подтвержденному, диагнозу, п.3.2.2 (Т.1, л.д. 67-73).

За неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества и в соответствии с действующим законодательством РФ в системе ОМС и Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области, Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в отношении ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» наложен штраф в размере 937,48 рублей (Т.1, л.д. 69).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с проведением в КБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т.1, л.д. 186-190).

Заключением КБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (Т.1, л.д. 203-209).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с проведением в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Т.2, л.д. 42-45).

Заключением эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (Т.2, л.д. 52-68).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено оказание некачественной услуги ФИО1 при обращении в ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Заключением ОГБУЗ « БСМЭТО» № установлено, что оказание медицинской помощи ФИО1 в целом соответствовало требованиям положения об организации первичной медико -санитарной помощи взрослому населению ( Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вместе с тем, экспертным заключением установлено <данные изъяты>, что не оказало на влияние развитие и течение <данные изъяты> у ФИО1, приведшего к госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и последующему длительному лечению.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что действия медицинских работников ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» в конце ДД.ММ.ГГГГ не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, а связанны с характером течения и тяжестью основного заболевания, а также запоздалым обращением за медицинской помощью. Экспертное заключение ОГБУЗ « БСМЭТО» № не опровергло установленные дефекты диагностических мероприятий экспертного заключения Кузбасский Филиал ООО» Альфа-Страхование ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-73).

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при обращении ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятными последствиями в виде обострения заболевания в ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, не поставленной в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение для взыскания компенсации морального вреда имеют недостатки лечения, связанные с запоздалым назначением лабораторного и инструментального обследования ФИО1

Заключение повторной судебной экспертизы ОГБУЗ « БСМЭТО» № содержит выводы по постановленным вопросам, в нем приведены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам неясности либо неполноты не содержит, эксперты, проводившие исследование, были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза проведена надлежащими субъектами, выводы комиссии экспертов соответствуют поставленным перед ней вопросам, в связи с чем указанное доказательство отвечает требованиям гражданско-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования судом установлено, что ответчиком при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты все меры, направленные на установление окончательного диагноза, не проводилась коррекция лечения, лабораторное и инструментальное обследование назначено запоздало при отсутствии эффекта от назначенного лечения. Суд установил, что противоправными действиями ГБУЗ "Кемеровская Городская клиническая больница №» истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие не оказания надлежащей медицинской помощи, которые выразились в переживании в отсутствие контроля за состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени и характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью неоднократного обращения к ответчику в течении небольшого промежутка времени, запоздалым лабораторным и инструментальным обследованием, то есть доказанности не своевременного оказания медицинской помощи пациенту, связанной с не принятием всех необходимых и возможных мер, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи для квалифицированного обследования ФИО1 по указанным им жалобами и его лечению, а также с учетом возраста, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000,00 рублей, полагая ее размер разумным и обоснованным.

Поскольку доказательств оказания ФИО1 платных медицинских услуг ответчиком в заявленный истцом период не представлено, суд полагает, что требования о взыскании штрафа

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №» в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года