Дело №а-314/2025

УИД- 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025г. <адрес>

ФИО1 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 М.Н. и УФССП по РД о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 М.Н. и УФССП по РД о признании бездействий незаконными, указав в обоснование, что в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001346378-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 3048017422 с должника ФИО2, 11.06.1984г. адрес регистрации: 368286, <адрес>, ФИО1 <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 37997/24/05025-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 М.Н.

Считает, что ФИО1 М.Н. заключается в следующем:

Исполнительное производство находится длительное время, денежные средства по ИП не поступают, процессуальное решение по ИП судебным приставом исполнителем не принято, из чего взыскатель делает вывод, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Остаток задолженности ПО ИП составляет 144032,01 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключается в следующем:

Не смотря на факт отсутствия поступления денежных средств по настоящее время запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно:

-запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица;

-запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. не направлялись.

В то время как работодатель, согласно Налогового Кодекса, отчитывается в налоговую инспекцию ежеквартально, т.е. судебным приставом пропущено минимум 3 месяцев потенциальной возможности удержания с заработной платы должника.

При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Считает, что данное бездействие судебного пристава грубым нарушением прав взыскателя.

Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 6 месяцев, при условии, что в течении 476 дней нахождения в работе исполнительного документа и отсутствии каких-либо удержаний в пользу взыскателя при сумме долга 144032,01 руб., также считает грубым нарушением прав взыскателя. Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом и является правом судебного пристава, а не обязанностью, считает не обоснованной, так как главной обязанностью судебного пристава- исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.

За период с момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом- исполнителем ФИО1 М.Н. не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника;

За период с момента возбуждения т.е. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом- исполнителем ФИО1 М.Н. проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось;

За период с 01.01.2025г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н., не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака.

За период с 01.01.2025г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н., в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав исполнитель ФИО1 М.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н. выразившиеся:

В не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В не произведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником за период с 01.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 01.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.Н., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.; применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствии

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела ФИО2, 11.06.1984г., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>.

Направленная по месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в ФИО1 районный суд РД с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Из-за невозможности уведомить ответчика почтовым отправлением в его адрес для нарочного вручения судебного извещения, по поручению председательствующего судьи был направлен курьер ФИО1 районного суда РД ФИО4 Согласно рапорту курьера ФИО1 районного суда РД, на имя председательствующего судьи Исмаилова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вручить повестку ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, не представилось возможным из-за того, что по вышеуказанному адресу административный ответчик не проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

ФИО2, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: РД, ФИО1 <адрес>, объявила государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом были предприняты действия по извещению заинтересованного лица по надлежащему адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФИО1 УФССП РФ по РД предъявлялся ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0001346378-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 3048017422 с должника ФИО2, 11.06.1984г. адрес регистрации: 368286, <адрес>, ФИО1 <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО1 М.Н. возбуждено исполнительное производство, посредством электронных сервисов ФССП России направлены запросы, с последующим их постоянным обновлением, в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.

Все запросы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически обновлялись.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП РФ по ФИО1 М.Н. и УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО1 М.Н. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП РФ по РД ФИО1 М.Н. и УФССП РФ по РД о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через ФИО1 районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Исмаилов