Решение по делу № 2-1531/2025 от 31.03.2025

Гражданское дело № 2-1531/2025 (2-7620/2024)

УИД: 39MS0002-01-2024-004548-29

Строка стат. отчета № 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Юрченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 02.10.2023 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер 354709484923089, заплатив за него № руб.

В мае 2024 г. истцом обнаружены следующие недостатки товара: вылетает ошибка системы, пропадает рабочий стол и устройство зависает.

06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта (диагностики), о чем составлен акт № №

10.05.2024 истец получил телефон из ремонта, о чем составлен акт выполненных работ от 06.05.2024, по результатам диагностики заявленный дефект не обнаружен, выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем.

05.06.2024 истец повторно передал телефон в ремонт, с видом неисправности: вылетает ошибка системы, пропадает рабочий стол и устройство зависает.

10.06.2024 истец получил телефон из ремонта, о чем составлен акт выполненных работ от 05.06.2024, раздел результат диагностики не заполнен, выполнена работа профилактическая смена ПО.

Истец обратился с письменной претензий в связи с неоднократным выявлением существенного недостатка, требованием возвратить стоимость товара.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 04.12.2024 дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.12.2024 дело принято к производству суда.

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер № взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость цены товара в размере № руб., неустойку за период с 19.06.2024 по 04.12.2024 в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., стоимость судебной экспертизы в размере № руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2025 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за невыполнение законного требования потребителя из расчете № руб. в день на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» явку в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истцом не доказан факт обращения с претензией, контроль качества технически сложный товар не проходил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, размер морального вреда, которые являются завышенными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2023 ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер №, заплатив за него № руб.

06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта (диагностики), о чем составлен акт № №

Истец обратился с письменной претензий в связи с неоднократным выявлением существенного недостатка, требованием возвратить стоимость товара.Таким образом, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, праву продавца установить срок для устранения недостатков не превышающий 45 дней, корреспондирует обязанность продавца при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю уплаченный за товар с недостатками денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСКО» № № от 31.10.2024 в телефоне марки Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер № имеется существенный недостаток – отсутствует/не устанавливается программное обеспечение. Установленный недостаток проявился в результате установки программного обеспечения. Однако, смартфон обеспечен функцией автоматического обновления и избежать этого процесса невозможно. Эксплуатация смартфона Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер № наличием выявленного недостатка невозможна. Выявленная неисправность возможно является устранимой, но не может быть устранена без несоразмерных расходов, затрат времени и больших издержек потребителя.

Также экспертом установлено, что невозможность загрузки программного обеспечения, сбой программного обеспечения, неудачные попытки его перезагрузки/перепрошивки указывают на повреждение ядра операционной системы устройства, то есть в ядре операционной системе отсутствуют важные файлы программного обеспечения или оно было неправильно установлено. Сбой программного обеспечения не связан с нарушениями правил эксплуатации, а является следствием нарушения технологии изготовления смартфона или процесса сборки устройства, то есть носит производственный характер и характеризуется как производственный брак. Установленный дефект является существенным недостатком товара, который не позволяет использовать устройство по своему прямому назначению. Недостаток товара является критическим дефектом, неустранимым без применения специальных знаний и условий изготовителя. Устранение требует значительных расходов и затрат времени.

Ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» заключение по существу не оспаривалось, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе не заявлено.

Оценивая экспертное заключение № 397-24 от 31.10.2024 оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства ответчиком передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, однако ответчик не организовал ремонт телефона, что привело к неоднократному проявлению дефекта в период эксплуатации, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При этом, суд учитывает, что законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечает только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форм-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в телефоне возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона или иных действий истца, суд считает доказанным факт наличия в телефоне недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и считает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер №, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства за товар в размере 84 990 рублей

Доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела, в частности наличием резолюции продавца-консультанта магазина от 07.06.2024 о направлении требования о возврате денежных средств за товар, отсутствием требования продавца о предоставлении товара, в частности для проведения контроля-качества, а также отсутствие предъявления соответствующего требования в период рассмотрения настоящего требования. Кроме того, судом принято во внимание, 10.05.2024 по результатам диагностики заявленный дефект не обнаружен, 10.06.2024 истец получил телефон из ремонта, раздел результат диагностики не заполнен.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа за нарушение срока возврата денежных средств за товар суд учитывает следующее.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что требование истца подлежало удовлетворению в срок по 18.06.2024 включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 19.06.2024.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.06.2024 по 04.12.2024 составляет № руб. (исходя из № руб. в день), суд признает расчет произведенный истцом арифметически верным.

Представителем ответчика представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период до 85 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 87 495 руб.(84 990 + 85 000 + 5 000/ 2).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер № в течение трех дней с момента получения денежных средств по месту приобретения мобильного устройства.

Кроме того, Определением мирового суда 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.09.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате которой были возложены на истца с последующим распределением в соответствии с требованиями ГПК РФ. Истцом произведена оплата экспертизы на счет экспертного учреждения на сумму № руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2024.

05.11.2024 в дело поступило заключение эксперта № №, акт выполненных работ на сумму № руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., поскольку экспертиза принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела,

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН № о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер № заключенный между ФИО1 К.ем (паспорт №) и АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) от 02.10.2023.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН № в пользу ФИО1 ча (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере № руб., неустойку за период с 19 июня 2024 по 04 декабря 2024 г. в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Обязать ФИО1 ча (паспорт №) возвратить АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) мобильное устройство марки Samsung Galaxy S23+ 8/256GB Dual Sim Green SM-S916 серийный номер № по месту приобретения мобильного устройства в течение трех дней с момента получения денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья М.В.Мануковская