к делу № 2-518/23 23RS0014-01-2022-004820-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 15 февраля 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Россельсхозбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Россельсхозбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2010 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 593 руб. 46 коп., состоящую из основного долга в размере 7 639 руб. 81 коп., процентов в размере 953 руб. 65 коп., а так же компенсации на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через представителя по доверенности ФИО5 ходатайствовали о применении последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор № на сумму 150 000 руб. под 14.50% годовых, а в случае не подтверждения ответчиком целевого использования кредита процента ставка по договору составляет 18 % годовых с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного договора, истец перечислил на счет ответчика указанную в договоре сумму.
Однако, ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Пунктом 4.9 договора установлено, что заемщики обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в соответствии с пунктом 1.5 договора
На основании п. 7.1 спорный кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Условиями кредитного договора в п. 5.2 предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № физического лица, заключенному между кредитором и ФИО4
В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель дает согласие безусловно отвечать за должников так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства, Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, а также в случае смерти Должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий кредитного договора.
Согласно расчету, предоставленного истцом, полная сумма задолженности по спорному договору составляет 8 593 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 и поручителя ФИО4 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением обязанности по возврату задолженности.
Судом установлено, что ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного нотариусом ФИО7 заведенного после смерти ФИО6 наследниками по закону являются жена ФИО3 и сын ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес нотариуса направлена претензия № о наличии требований к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО6
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ в случае смерти заемщика по его долгам перед банком отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого, к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию (абз. 1 п. 2 ст. 1175 ГК РФ).
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ввиду чего суд полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда ответчик должен исполнить требования истца, содержащиеся в п. 1.1 -1.5 спорного кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить дату истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырёх лет с момента истечения срока исковой давности по последнему платежу.
Доказательств оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, стороной истца не представлено.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя АО «Россельсхозбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий: В.Е. Ромашко