Решение по делу № 2-1652/2022 от 11.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1652/2022

УИД 11RS0005-01-2022-000100-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 125 257 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 67628 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований указав, что в результате проникновения воды в квартиру ...., расположенную по адресу: .... и принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что вины ответчика в образовании плесени в квартире нет, поскольку в месте образования плесени межпанельных швов не имеется. Виной образования плесени является плотно прилегающая к стене мебель, которая не позволяет вентилировать стену, в связи с чем образовался конденсат, влажность на стене и в последствие плесень. Ответчиком своевременно производился ремонт межпанельных швов на внешней стене многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения ...., расположенного на третьем этаже, (по 1/2 доли у каждого), о чем внесена запись в ЕГРП <...> г..

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, обслуживается управляющей компанией – ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец в <...> г. обнаружила следы затекания воды в квартиру через оконные откосы и межпанельные швы.

<...> г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила составить акт обследования в связи с тем, что отсырела стена и покрылась плесенью и очень холодный угол комнаты.

На основании поступившего от истца заявления <...> г. управляющей организацией проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт № .... от <...> г., в котором указано, что обследование проведено в квартире .... на предмет наличия плесени. Из акта следует, что в детской комнате на стене в углу наблюдаются следы плесени на площади 1,2 кв.м. Мебель: на угловом шкафу – на задней и боковой стенках наблюдаются следы плесени на площади 0,35 кв.м., внутри шкафа на задней стенке и боковых стенках наблюдаются следы плесени на площади 0,15 кв.м. Одностворчатый шкаф – на задней стенке наблюдаются следы плесени на площади 0,003 кв.м. На окнах ПВХ отсутствуют приточные клапана. Со стороны улицы все межпанельные швы в удовлетворительном состоянии.

<...> г. ответчиком составлен дополнительный акт .... к акту .... от <...> г. в котором указано, что герметизация межпанельных швов вертикальных и горизонтальных была выполнена в <...> г.. После выполнения ремонта жалоб от собственников .... по <...> г. не поступало. Из выводов комиссии следует, что наружные конструкции и межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии, темные пятна и повреждения мебели возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием и техническим состоянием общедомового имущества. Дефекты возникли из-за нарушения правил установки мебели и как следствие, нарушение вентиляции.

<...> г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 155257 руб. 76 коп.

Материалы дела содержат ответ на претензию от <...> г., из которого следует, что согласно акта от <...> г. наружные конструкции и межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии, темные пятна и повреждения мебели возникли по причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием и техническим состоянием общедомового имущества. Дефекты возникли из-за нарушения правил установки мебели и как следствие, нарушение вентиляции.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от <...> г. .... выполненное Экспертной конторой ФИО5

В результате осмотра жилого помещения истца экспертом было установлено, что внутренняя отделка помещения комнаты № в квартире № 7, расположенной по адресу: .... получила повреждения из-за возникшей аварийной ситуации – от пролива через межпанельные швы. Рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, без учета износа составляет 125 257 руб. 76 коп.; рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа составляет 101 327 руб. 96 коп.

Из опроса в судебном заседании эксперта ФИО5 <...> г. следует, что плесень в спальне начала образовываться, там нет влаги. Они образовываются из-за резких перепадов температур. В результате этого образовываются трещинки и вода там застаивается, при смене температурного режима, происходит образование плесени. Других причин не может быть. Надо в этом месте обеспечить влагозащиту. Так же эксперт пояснила, что из-за того, что шкаф плотно прилегает к стене дома образование влаги и плесени невозможно. Пролив из вышерасположенной квартиры эксперт исключила. При проведении экспертизы специальное оборудование не использовала, исходила из своего личного профессионального опыта.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена <...> г. судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения жилого помещения, расположенного по адресу: .... повреждены от затопления квартиры и когда это произошло?

2. Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу....

3. Какова стоимость ремонта отделки жилого помещения и оборудования, находящегося в нём, расположенного по адресу: ...., которому причинён ущерб в результате залива?

Из экспертного заключения .... составленного <...> г. следует, что фактически выявленные повреждения отделочных покрытий стен в комнате .... образовались вследствие промерзания стены в районе межпанельного шва в холодный период года. Установленный шкаф вплотную к стене лишь усугубил последствия от промерзания межпанельного шва, так как создал так называемый парниковый эффект (отсутствие проветривания), что привело к выпадению конденсата и образования плесени. Установить дату, когда это произошло не представляется возможным в виду отсутствия методик (ответ на 1 вопрос).

Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что выявленные повреждения отделочных покрытий стен в помещении .... образовались вследствие промерзания стены в холодный период года.

Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца составила 27267,60 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа является среднерыночной и составляет 8128,80 руб.

Допрошенная судом эксперт, проводившая вышеназванную экспертизу в строительной части ФИО6 суду пояснила, что при обследовании помещения и дома визуально было видно, что межпанельные швы загерметизированы, с внутренней стороны видимых трещин, дыр так же не было обнаружено. Ввиду того, что видимых повреждений межпанельных швов не зафиксировано, эксперт сделал вывод о том, что повреждения отделочных покрытий стен в помещении .... образовались вследствие промерзания стены в холодный период года. Промерзание стены в том месте возникло из-за дефекта межпанельного шва, поскольку промерзание возникло в месте, где находится межпанельный шов. Так же экспертом исключается залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют таковые сведения. Эксперт исключил факт того, что повреждение могло произойти вследствие размещения мебели вплотную к стене, поскольку если бы стена не промерзала, повреждений стены не произошло.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное экспертное заключение, суд считает, что заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях и дефектах внутренней отделки помещений, повреждения имущества, стоимости причиненного ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11,13,14 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая имеющиеся доказательства, заключения эксперта ФИО5 в части установления причин возникновения повреждений, заключение судебной экспертизы, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, пояснения сторон, суд приходит к выводу что лицом причинившим вред, следует признать ООО «Движение», поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок.

Суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения истца и стоимости восстановительного ремонта шкафа, составленный экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», поскольку выводы экспертизы, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Движение» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры 35396,40 руб. (27267,60+8128,80).

Довод представителя ответчика о том, что истцом вопреки п. 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 установлен шкаф вплотную к стене, в связи с чем, образовался конденсат и впоследствии появились повреждения стены и мебели, не принимается судом во внимание, поскольку экспертом указано, что повреждения стены и мебели не возникли бы, в случае если бы стена не промерзала в холодное время года.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку расположение мебели, в том числе шкафов, вплотную к стенам является распространенным фактом расположения мебели и при этом повреждения мебели и стен не носит повсеместный характер. Указанный случай является скорее исключением из правил и при наличии иных недостатков, как например промерзание стен. В этой связи суд считает, что в настоящем случае причиной возникновения повреждений стены и мебели в квартире истца является промерзание стены. Доказательств иной причины наступления указанных последствий суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеуказанный пункт носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу не был возмещен ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с Общества 5000 руб. в счет возмещения причинённого морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 20198,20 руб. (35396,40 +5 000)/2.

Правовые основания для снижения размера штрафа ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 13000 руб. за услуги эксперта ФИО5 за оформление экспертного заключения .... от <...> г. были направлены на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде, поэтому требовались для реализации истцом своего права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками.

Материалы настоящего гражданского дела содержат квитанцию и кассовый чек, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на 28,26 %, указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта 3673,80 руб., услуги представителя 4804,20 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 2017,84 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35396,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3673,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4804,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20198,20 руб., всего: 69 072,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2017,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.