Решение по делу № 2А-10408/2022 от 14.02.2023

Дело №а-1328/2023

52RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5. ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава –исплнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять меры по обеспечению иска с имущества ФИО6,,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5. ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава –исплнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять меры по обеспечению иска с имущества ФИО6,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Нижний» и ФИО7 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Согласно п.1.1 данного договора учредитель управления в лице ФИО7 передает доверительному управляющему в лице ООО «Инвестиционная компания «Нижний» имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя.

В силу п.1.2. договора выгодоприобретателем по договору является учредитель доверительного управления.

Среди объектов доверительного управления значились следующие объекты, предусмотренные п.1.3.1 – 1.3.5 договора:

- 440/8000 долей в праве общей долевой собственности и 890/16000 долей в праве общей долевой собственности в объекте 1 – распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (РП с ТП) (первый пусковой комплекс), с общей площадью 154,80 кв.м., инвентарный №, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>Б, с условным номером 52-52-01/761/2006-208;

- 440/8000 долей в праве общей долевой собственности и 890/16000 долей в праве общей долевой собственности в объекте 2 – нежилое здание (индивидуальный источник теплоснабжения (котельная), общей площадью 263 кв.м., инвентарный №, литер В, этажность 1, антресоль, расположенное по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>А, с условным номером 52-52-01/761/2006-207;

- 440/8000 долей в праве общей долевой собственности и 890/16000 долей в праве общей долевой собственности в объекте 3 – многофункциональный торгово – развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, индивидуальным источником теплоснабжения, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (3 пусковой комплекс многофункционального ТРК с подземной автопарковкой), назначение: нежилое, 3 этажный (подземных этажей 2),общей площадью 105205,2 кв.м., инвентарный №, литер Е, расположенный по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, с условным номером 52:18:0060206:0:10 (ранее 52-52-01/764/2008-129);

- 440/8000 долей в праве общей долевой собственности и 890/16000 долей в праве общей долевой собственности в объекте 4 – нежилое здание (торговый комплекс (первый пусковой комплекс), общей площадью 16648,20 кв.м., инвентарный №, литер А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, с условным номером 52-52-01/761/2006-206;

- 440/8000 долей в праве общей долевой собственности и 890/16000 долей в праве общей долевой собственности в объекте 5 – торговый комплекс (второй пусковой комплекс) назначение нежилое, общей площадью 40297,60 кв.м., инвентарный №, ранее был 22:401:900:000394590, литер Д, этажность 2, цок, подв, надс, расположенный по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, с условным номером 52:18:0060206:0:9 ранее был 52-52-01/004/2007-149.

В соответствии с п.7.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.

Как предусмотрено ч.2 ст. 1016 ГК РФ, а также п.7.2 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

По окончании срока действия договора сторонами не было заявлено о прекращении указанного договора, а, следовательно, он продолжал действовать для сторон по истечении пяти лет на новый срок на тех же условиях.

В силу ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Как предусмотрено ст. 550 ГУ РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Регистрация передачи недвижимого имущества в рамках договора в органах Росреестра состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как указывает административный истец, договор был действительным и сохранял свое действие для сторон как минимум до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенным между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к ФИО6, государственная регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1024 ГК РФ, устанавливающей круг оснований для прекращения договора доверительного управления, смена собственника имущества, являющегося объектом доверительного управления, к числу таких оснований не причислена, а значит не ведет к прекращению договора доверительного управления, напротив влечет замену учредителя доверительного управления на нового собственника имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Татарстан частная жалоба ПАО «АК БАРС» Банк была частично удовлетворена, в отношении ФИО6 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 Перечень конкретного имущества, в отношении которого определено было ввести обеспечительные меры, поименован в определении не был.

На основании вынесенного определения судом был выдан исполнительный лист №ФС024675691 от ДД.ММ.ГГГГ, в предмете исполнения которого было указано запретить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6

По указанному исполнительному листу судебным приставом – исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исправленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО6:

- общая долевая собственность, доля в праве 1770/16000 в помещении площадью 125125,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,187в, пом. П2, кадастровый №;

- общая долевая собственность, доля в праве 1770/16000 в помещении площадью 39078 кв.м., расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,187в, пом. П1, кадастровый №;

- общая долевая собственность, доля в праве 440/8000 в здании площадью 154,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №;

- общая долевая собственность, доля в праве 890/16000 в помещении площадью 154,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №;

- общая долевая собственность, доля в праве 890/16000 в здании площадью 263 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №;

- общая долевая собственность, доля в праве 440/8000 в здании площадью 263 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управления. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается, и оно включается в конкурсную массу.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суды признают недопустимым наложение ареста на имущество, являющееся объектом доверительного управления. Суды не допускают введение запрета на осуществление регистрационных действий в тех случаях, когда имущество подпадает по категорию, при которой запрещено обращение на него взыскания и наложения ареста..

В рамках исполнительного розыска по исполнительному производству судебному приставу - исполнителю было известно о существовавших обременениях имущества в виде доверительного управления. В связи с чем, административный истец, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исправленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в части наложения обеспечительных ер в отношении указанного имущества.

Административный истец также обращает внимание суда на то, что судом в выданном исполнительном листе было указано на принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, в то время как судебным приставом – исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Объем и перечень обеспечительных мер был расширен по сравнению в тем объемом мер по обеспечению иска, который был предусмотрен в резолютивной части определения суда: так принятые меры предполагают запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом, в том числе регистрацию обременений, связанных, например, с заключением долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, в то время как принятые судом меры по обеспечению иска направлены исключительно на запрет отчуждения имущества.

Приставом были приняты иные меры принудительного исполнения, чем те которые установлены судом, в связи с чем постановление пристава незаконно.

В ходе доверительного управления доверительным управляющим осуществляется целый комплекс юридических и фактических действий, направленных с учетом целей наибольшей эффективности управления на получение максимальной экономической выгоды от использования вверенных доверительному управляющему объектов недвижимого имущества. Одним из приоритетных направлений использования является сдача указанного имущества в долгосрочную аренду.

Так в силу ст. 651 ГК РФ указанные договоры подлежат государственной регистрации, существование настоящих обременений в виде запрета на осуществление действий по регистрации влечет существенное ограничение в правах доверительного управляющего при осуществлении распорядительных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Поскольку административный истец не являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято оспариваемое постановление, ФИО6 узнал об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки административный истец подал административное исковое заявление в Хамовнический районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4;

Признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО6:

3. Обязать судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снять меры по обеспечению иска с вышеуказанного имущества, направив копию соответствующего постановления о запрете в адрес Управления Росреестра по <адрес>

Руководствуясь ч. 9 ст. 227 КАС РФ указать на необходимость сообщения суду, а также лицам, участвующим в деле, судебным приставам – исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес>, ведущим исполнительное производство об исполнении решения суда

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, указал на то, что поскольку имущество находится в доверительном управлении невозможно данное имущество реализовать, соответственно и запрет приставами наложен неправомерно, а кроме того, данный запрет препятствует деятельности по заключению, расторжению договоров аренды.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на административное исковое заяление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 административные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку у административного истца имеется большая задолженность перед банком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Обжалуемые постановления судебных приставов – исполнителей датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец из письма от ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятых постановлениях судебного пристава – исполнителя, которые оспариваются в настоящем деле.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административное исковое заявление в Хамовнический районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

В Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода данное административное исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные ст. 219 КАС РФ административным истцом не нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Нижний» и ФИО7 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

В силу п.1.2. договора выгодоприобретателем по договору является учредитель доверительного управления.

Среди объектов доверительного управления значились следующие объекты, предусмотренные п.1.3.1 – 1.3.5 договора:

В соответствии с п.7.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРН доверительное управление определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. иных сведений в выписке нет.

Регистрация передачи недвижимого имущества в рамках договора в органах Росреестра состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ПАО «АК Барс Банк» к ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО «Холдинговая компания «Капитал»№, ФИО6, ФИО8 общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 662 584 262,04 рублей.

Лениногорским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № по указанным мерам в отношении ФИО6 и направлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- помещение площадью 125125,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,187в, пом. П2, кадастровый №;

- помещение площадью 39078 кв.м., расположенному по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>,187в, пом. П1, кадастровый №;

- здание площадью 154,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №;

- здание площадью 263 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №;

- здание площадью 263 кв.м., расположенному по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соразмерно доли владения ФИО6 недвижимым имуществом.

Данное постановление было принято на основании ходатайства ФИО6

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес> принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно установить запрет на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 Разрешить проводить любые действия по регистрации (перерегистрации), не связанные с переходом права собственности, в том числе по регистрации (перерегистрации) договоров аренды (субаренды).

Судом установлено, что АО «Холдинговая компания «Капитал» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со <адрес> закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является исчерпывающим.

При этом судебному приставу – исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного рассмотрения.

Исходя из положений ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить запрет на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете на совершение перехода права собственности, что не предусматривает реализацию указанного имущества, как на то указывает административный истец, поскольку данное имущество находится в доверительном управлении.

Указанный запрет принят на основании исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела. Определение о принятии мер по обеспечению иска в настоящий момент не отменено.

Указанная мера имеет своей целью исполнение определения суда, а также обеспечение сохранности имущества должника при наличии рассматриваемых судами дел о взыскании сумм задолженности.

Постановление о запрете на совершение перехода права собственности недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, не нарушает права административного истца, поскольку не предусматривает изъятие указанного в постановлении имущества, не предусматривает ограничение прав пользования недвижимым имуществом.

Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства.

Административный истец ссылается в своих доводах на то, что данное постановление о запрете совершения перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 нарушает права административного истца в том, что он не может осуществлять регистрацию договоров аренды нежилых помещений, однако данный довод административного истца опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен запрет на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, однако разрешить проводить любые действия по регистрации (перерегистрации), не связанные с переходом права собственности, в том числе по регистрации (перерегистрации) договоров аренды (субаренды).

Ссылка административного истца на то, что постановление о запрете на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 выходит за рамки определения, принятого в целях обеспечения иска, поскольку в определении о принятии мер по обеспечению иска указано запретить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе, ФИО6 общей стоимостью в пределах заявленных требований в размере 662 584 262,04 рублей.

В постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на запрет на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, разрешено проводить любые действия по регистрации (перерегистрации), не связанные с переходом права собственности, в том числе по регистрации (перерегистрации) договоров аренды (субаренды), что в свою очередь не выходит за рамки приятого определения о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку действия свадебного пристава – исполнителя по наложению запрета основаны на законе, то основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку данные постановления приняты в целях исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска как не позволяющая произвести отчуждение имущества, учитывая то обстоятельство, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действия и никем не отменены.

Оснований для снятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5. ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава – исплнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять меры по обеспечению иска с имущества ФИО6, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина