Судья Лузина О.В.

Дело № 33-8331/2023

№ 2-724/2023 (УИД 59RS0006-02-2022-004156-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором просит признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № **, общей площадью 44,3 кв.м., в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 с 16.08.1991 по настоящее время состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: ****, которая получена ею в 1990 году. 31.05.1995 между АО «Камтекс» и ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, согласно которому АО «Камтекс» передало в совместную собственность ФИО3 и А. квартиру по ул. ****, г.Перми. Договор зарегистрирован в БТИ 29.08.1995 за инвентарным номером **. После чего ФИО3 и А. стали долевыми собственниками – по 1/2 доли в указанной выше квартире. 29.08.2003 А. умер. 11.02.2008 нотариусом ПГНО ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру после смерти А. является выморочным имуществом и переходит в собственность Муниципального образования «город Пермь». Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не выделена, с момента возникновения права собственности, последний долей не пользовался. С момента вселения в спорную квартиру, а именно с 1990 года, после приобретения права собственности на 1/2 долю, а также после вступления ответчика в наследство ФИО3 и истец ФИО1 владели квартирой в целом, открыто, ни от кого не скрывая свои права на нее, непрерывно, спорное имущество из владения ФИО3 и ФИО1 не выбывало, добросовестно – ФИО3 и истец предполагали, что владеют имуществом, как собственники, до настоящего времени несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. В течение срока владения имуществом претензий от ответчика, других лиц к ФИО3 и истцу не предъявлялось, права на спорное имущество не заявлялись, споров в отношении владения и пользования им не заявлялось. 21.03.2017 ФИО3 оформила договор дарения на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми на истца ФИО1, договор удостоверен нотариусом ПГНО ФИО5 По настоящее время ФИО3 и истец состоят на регистрационном учете в спорной квартире, проживают в ней совместно и несут бремя ее содержания целиком. Истец считает, что приобрела право собственности на долю ответчика в спорном жилом помещении в силу приобретательной давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В данном деле истцом не было совершено каких-либо возмездных сделок, направленных на приобретение 1/2 доли, принадлежащей в силу закона муниципальному образованию, денежные средства истец не уплачивал, наследником умершего не является, в связи с чем, не имелось оснований полагать о добросовестном владении. Истцу было известно об отсутствии у него прав на 1/2 долю в жилом помещении. Несение истцом расходов по содержанию квартиры в полном объеме не может являться доказательством добросовестного владения. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически правомочия муниципального образования по владению и пользованию жилыми помещениями, принадлежащими на праве долевой собственности ограничены законом, муниципальное образование не может передавать доли в пользование на условиях социального найма или других условиях. Несение истцом расходов на содержание имущества, в котором ему принадлежит 1/2 доля, основано на законе и не может являться доказательством устранения второго собственника от обязанности по содержанию имущества, при том, что доказательств о том, что несение расходов истцом было согласовано со вторым собственником и были предприняты меры к возмещению не представлено. Оплата коммунальных услуг истцом за всю квартиру без согласования является доказательством недобросовестного поведения. Истец, используя квартиру, не вносил какую-либо плату за использование 1/2 доли. Только в случае незаконного выбытия выморочного имущества из собственности муниципального образования в собственность иных лиц по возмездным сделка с лицами, которые не имели права отчуждать жилые помещения (выморочное имущество), при том, что муниципальным образованием не были приняты меры к государственной регистрации права собственности на указанное имущество, может идти речь о признании права собственности на указанное имущество за добросовестными приобретателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** передана в порядке приватизации в долевую собственность граждан ФИО3 и А. на основании договора от 31.05.1995, заключенного с АО «Камтекс» (л.д. 53, 54, 55, 56) – по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д. 51).

29.08.2003 А. умер (л.д. 12).

Из материалов наследственного дела № 35/2006 следует, что 11.02.2008 нотариусом ПГНО ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми, согласно которому указанное имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования «город Пермь» (л.д. 59-67).

21.10.2008 за Муниципальным образованием «Город Пермь» зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 51).

21.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения № **, в соответствии с условиями которого ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **. Договор удостоверен нотариусом ПГНО ФИО5 зарегистрирован в Росреестре 24.03.2017 (л.д. 14-15, 16-18).

ФИО3 с 24.04.2002 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 48).

ФИО1, согласно сведениям паспорта, с 17.07.2006 по 27.07.2020 была зарегистрирована по ул. ****, г. Перми, с 27.07.2020 по настоящее время зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 9).

В обоснование доводов по несению расходов на жилое помещение истцом представлены в подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 10.04.2023 № 41500028, справка № 23607 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - по состоянию на 19.04.2023 ФИО1 задолженности не имеет, справка № 2023-45731 от 21.04.2023 о наличии нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО1

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о фактическом проживании от 29.03.2023, подписанный соседями и заверенный представителем ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», согласно которому по адресу: ул. ****, г. Перми, с августа 1991 года по настоящее время проживают: ФИО3, ФИО1

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным имуществом. А., умерший 29.08.2003 года, с 1991 проживал в спорном жилом помещении, истец ФИО1 после смерти А. владеет и пользуется имуществом, содержит его, осуществляя полномочия собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются справками об отсутствии задолженности по оплате налогов.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 11.02.2008 года Муниципальному образованию «город Пермь», по мнению суда первой инстанции, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

ФИО1 доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, на протяжении более 15 лет, с учетом периода владения квартирой своего правопредшественника ФИО3 В течение более 15 лет собственник спорной 1/2 доли квартиры не предпринимал мер к истребованию своего имущества у истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности в рассматриваемом деле не установлена, поскольку собственником спорной 1/2 доли жилого помещения является муниципальное образование г.Пермь в лице администрации города Перми, которое приняло выморочное имущество, зарегистрировало за собой право собственности в ЕГРН 21.10.2008.

1/2 доля жилого помещения входит в жилищный фонд муниципального образования и не выбывала из муниципальной собственности, ответчик от права собственности не отказывался. Доказательства обратному материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Фактически владение истцом принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию 1/2 доли квартиры осуществляется наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения сложились отношения безвозмездного пользования.

Правомочия муниципального образования по владению и пользованию жилыми помещениями, принадлежащими на праве долевой собственности, ограничены законом, муниципальное образование не может передавать доли в пользование на условиях социального найма или других условиях.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном конкретно случае, истцу было известно об отсутствии у нее права на 1/2 доли в жилом помещении, принадлежащем по закону муниципальному образованию. Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что узнала о принадлежности 1/2 доли в праве собственности ответчику при оформлении договора дарения в 2017 году.

Истец либо третье лицо ФИО3 наследниками А. не являлись, возмездных сделок, направленных на приобретение 1/2 доли квартиры, принадлежащей в силу закона муниципальному образованию, не совершали.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию принадлежащего сторонам недвижимого имущества, не является достаточным основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, является собственником 1/2 доли квартиры.

Представленные истцом справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов, справка о наличии нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика безусловно не подтверждают факт оплаты налога истцом за жилое помещение в целом. Вместе с тем, истец, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, обязана уплачивать налог в соответствии с принадлежащей ей долей согласно Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в данном случае владение принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «г. Пермь» 1/2 доли квартиры осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, передавшим ее в безвозмездное пользование истцу и членам ее семьи, о чем истцу было достоверно известно с момента оформления и регистрации договора дарения доли в праве собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № **, общей площадью 44,3 кв.м., в жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми – отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.