Решение по делу № 2-11/2023 от 10.05.2023 - о признании раздела земельного участка недействительным, объединении земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Дело № 2-11/2023

УИД 44RS0001-01-2021-009056-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании раздела земельного участка недействительным, объединении земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений о границах земельных участков, восстановлении первоначальных границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование требований указали, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.01.2015, заключенного с ФИО8, является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.05.2017, заключенного с ФИО4, является собственником квартиры № в этом же доме. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.03.2015, заключенного с ФИО8, является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Квартиры №, № и № входят в состав многоквартирного жилого дома, для строительства которого был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 893,74 кв.м. 21.10.2013 Администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 19.11.2013 собственники земельного участка ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выразили согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: площадью 600 кв.м и площадью 293,74 кв.м. Межевание земельного участка произведено ООО «Кадастр 44». Данные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номером № – участок площадью 600 кв.м и № – участок с площадью 294 кв.м. Впоследствии ФИО8 продал свою долю на земельные участки в многоквартирном доме ФИО3 29.11.2017 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № собственники решили определить доли каждого в образованных земельных участках с кадастровым номером № площадью 600 кв. и кадастровым номером № площадью 293,74 кв.м по 1/4 доле каждому. В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме покупателю переходит и право на долю в общей долевой собственности на сформированный под многоквартирным домом земельный участок, что разделение земельного участка площадью 893,74 кв.м с кадастровым номером № на два участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и 294 кв.м с кадастровым номером № нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку изначально для строительства многоквартирного дома был выделен земельный участок площадью 893,74 кв.м с учетом размещения на нем элементов дворового благоустройства, истцы просили признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 30.11.2013 ООО «Кадастр 44»; аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и площадью 294 кв.м с кадастровым номером №; восстановить первоначальные границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО3, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО4, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО5, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО6, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ФИО7, ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, в окончательном виде просили признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 893,74 кв.м на два земельных участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и площадью 294 кв.м с кадастровым номером №; объединить земельные участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и с кадастровым номером № площадью 294 кв.м. в единый земельный участок площадью 893,74 кв.м; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО3, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО4, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО5, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; признать отсутствующим право собственности на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО6, внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости; указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование исковых требований дополнительно указали, что раздел земельного участка площадью 893,74 кв.м с кадастром номером № на два земельных участка привел к нарушению требований Правил землепользования и застройки г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 № 62, в части минимального размера земельного участка на одну квартиру (без площади застройки) и минимального процента застройки, что свидетельствует об ущемлении прав собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, земельный участок площадью 600 кв.м, вследствие возведения на нем 11-квартирного жилого дома, невозможно перевести из разрешенного вида использования Ж1 (для индивидуального жилищного строительства) в зону Ж2 (малоэтажная многоквартирная жилая застройка).

От исковых требований о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и площадью 294 кв.м с кадастровым номером № истцы отказались, о чем представили заявление.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 06.04.2022 прекращено производство по гражданскому делу в части требований истца ФИО7 в полном объеме, ввиду отсутствия у нее права собственности на объекты по адресу: <адрес>; принят отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска в части, а именно от требований: признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером №, выполненное 30.11.2013 ООО «Кадастр 44», и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и площадью 294 кв.м с кадастровым номером №; производство по делу по указанным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 прекращено.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Кадастр 44», филиал ППК «Роскадастр» Костромской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Заря Д.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы ФИО1 по доверенности представляют ФИО18 и ФИО19

Представители истца ФИО1 в судебном заседании уточные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что ответчики на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № являлись собственниками этого участка и помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома, следовательно, вправе были принять решение о разделе принадлежащего им земельного участка, при этом права истцов не нарушались. Отметили, что на момент раздела земельного участка на участке располагался 8-квартирный жилой дом, для обслуживания которого необходим минимальный размер земельного участка площадью 200 кв.м. В данном случае для многоквартирного дома был сформирован земельный участок площадью 600 кв.м. Таким образом, требования градостроительных регламентов нарушены не были. Кроме того, считали, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на земельные участки, поскольку помещения в многоквартирном доме приобретены ими в 2015 и 2017 годах, следовательно, с учетом стандарта разумного и осмотрительного поведения они имели возможность уточнить информацию о земельном участке на информационном портале «Публичная кадастровая карта».

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Кадастр 44», филиал ППК «Роскадастр» Костромской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Заря Д.А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1555/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в целях осуществления совместной деятельности по строительству жилого дома на основании договора купли-продажи приобрели у Т.И., С.Т. и Г.А. в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве) земельный участок с кадастровым номером № площадью 893,74 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

29.08.2023 Администрацией города Костромы ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 выдано разрешение № на строительство на вышеуказанном земельном участке 8-квартирного 3-этажного жилого дома. Срок действия разрешения установлен до 03.05.2014.

17.10.2013 ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подписан акт распределения площадей в построенном в результате совместной деятельности жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому, собственностью ФИО6 являются квартиры №, нежилое помещение комната № в помещении №, расположенном в цокольном этаже; собственностью ФИО5 являются квартиры №, нежилое помещение комната № в помещении №, расположенном в цокольном этаже; собственностью ФИО8 являются квартиры №, нежилое помещение комната № в помещении №, расположенном в цокольном этаже; собственностью ФИО4 являются квартиры №, нежилое помещение комната № в помещении №, расположенном в цокольном этаже.

21.10.2013 Администрация города Костромы выдала ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного 8-квартирного 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30.11.2013 ООО «Кадастр 44» на основании подписанного ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 соглашения от 19.11.2013 о разделе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка: земельный участок площадью 294 кв.м и занятый многоквартирным домом земельный участок площадью 600 кв.м, подготовлен межевой план по разделу земельного участка.

20.12.2013 вновь образованные земельные участки площадью 294 +/-6 кв.м и площадью 600 +/-9 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

В этот же день осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на жилые и нежилые помещения в 8-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, исходя из подписанного ими 17.10.2013 акта распределения площадей.

В 2014 году в результате произведенных ФИО8 и ФИО4 переустройств и перепланировок из квартиры № дома № по <адрес> были образованы отдельные квартиры №, из квартиры № – квартиры №, из квартиры № – квартиры №.

Таким образом, жилой <адрес> стал 11-квартирным.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются: ФИО21 и ФИО10 (<адрес>), ФИО11 и ФИО12 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), Заря Д.А. (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО10 (комната № помещение №), ФИО3 (комната № помещение №), ФИО6 (комната № помещение №), Заря Д.А. (комната № помещение №).

Из дела также усматривается, что 18.11.2014 ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 распределили доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – по 1/4 доле каждому, о чем подписали соответствующий акт.

29.11.2017 соглашением собственников ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, приобретшей доли ФИО8 в земельных участках с кадастровыми номерами № и №, установлены доли каждого собственника в земельных участках с кадастровым номером № площадью 294 кв.м и с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – по 1/4 доле каждому, и 08.12.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных лиц на данные земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя признать раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № недействительным, объединить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в единый земельный участок, а также признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки, истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером № предназначался для строительства многоквартирного дома, следовательно, данный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем раздел этого земельного участка следует признать недействительным.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5).

Пунктом 3 ст. 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4).

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), в постановлении от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание, что образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведено на основании письменного соглашения всех собственников этого участка, которые в силу вышеприведенных норм закона вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что земельный участок с кадастровым номером № к общему имуществу собственников многоквартирного дома никогда не относился, в целях строительства и обслуживания многоквартирного дома не формировался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № недействительным, объединения этих земельных участков в единый земельный участок и признания права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд учитывает также и то, что истцы на момент заключения ответчиками соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не являлись, их права и законные интересы при разделе земельного участка нарушены не были.

Доводы истцов о том, что при образовании земельного участка, занятого многоквартирным домом, допущено нарушение градостроительных и санитарных норм, не могут служить основанием для признания произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Действительно, как следует из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на дату раздела земельного участка с кадастровым номером № образованный земельный участок с кадастровым номером № не соответствовал градостроительным нормам в части процента застройки земельного участка, составляющего 59,47% при допустимом – 40%, а также в части обеспечения нормативных отступов от границ земельного участка, равных 1,07 м от северо-западной границы, 2,75 м от северо-восточной границы и 0,97 м от юго-западной границы, при требуемом минимальном отступе – 3 м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не соответствовал градостроительным и санитарным нормам в части возможности обеспечения многоквартирного жилого дома нормируемыми элементами благоустройства (размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятия физкультурой и т.п.) для эксплуатации 8-квартирного жилого дома.

Вместе с тем несоответствие сформированного под многоквартирным домом земельного участка вышеуказанным градостроительным и санитарным нормам не свидетельствует о невозможности эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома в установленных границах.

Нормативная площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания возведенного 8-квартирного жилого дома, на дату раздела земельного участка с кадастровым номером № была соблюдена.

Так, согласно п. 17 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62 (в редакции решения Думы города Костромы от 31.05.2012 № 54), минимальный размер земельного участка для многоквартирных жилых домов до 8 квартир должен составлять 200 кв.м.

В данном случае для многоквартирного жилого дома был сформирован земельный участок площадью 600 кв.м.

Относительно несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, допрошенная в судебном заседании эксперт О.В. пояснила, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером № также не соответствовал градостроительным требованиям в части обеспечения нормативных отступов от границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № недействительным, объединении этих земельных участков в единый земельный участок и признании права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок, занятый многоквартирным домом, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из смыла приведенной нормы закона, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений этого дома в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, с учетом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, отсутствуют.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного <адрес> не лишены права оспорить заключенное между ответчиками 29.11.20217 соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании которого произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок, и требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С доводами ответчика ФИО6 и его представителя ФИО20 о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на земельные участки суд согласиться не может, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, исковая давность на данные требования не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании раздела земельного участка недействительным, объединении земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.