66RS0006-01-2022-005838-16

№ 2-668/2023 (2-5902/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 июля 2012 года ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен договор банковского счета, о выдаче использовании банковской карты < № >. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установлении кредитного лимита, условиях предоставления и использовании банковских карт, тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит представлен в размере 99878 рублей 50 копеек, процентная ставка 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банк, по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий договора и законодательства ответчик не предпримет мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по полному погашению текущей задолженности. У ответчика образовалась задолженность за период с 30 сентября 2017 года по 07 июля 2021 года на общую сумму 453585 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга 99878 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом 108787 рублей 67 копеек, пени 244919 рублей 03 копейки. 01 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», протокол < № > от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2017 года по 07 июля 2021 года в размере 453585 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7736 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что на декабрь 2016 года задолженность имела место быть, была просрочена, на момент обращения за судебным приказом, срок исковой давности истек. Ответчиком вносились платежи, которые были зачислены в счет погашения процентов, сумма основного долга не гасилась. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор банковского счета, о выдаче использовании банковской карты < № > по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования на сумму 99878 рублей 50 копеек под 24% годовых (л.д. 7-10).

Факт предоставления ответчику денежных средств в пределах лимита кредитования подтверждается сведениями о движении денежных средств и расчетом задолженности, согласно которым лимит кредитования был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 72). Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не оспорен.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет, что также ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом документов, общая сумма задолженности ФИО1 составила 453 585 рублей 20 копеек, из которых сумма основного долга 99878 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом 108 787 рублей 67 копеек, пени 244 919 рублей 03 копейки.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору №< № > от 25 июля 2012 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», протокол < № > от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 35-58).

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 25 мая 2022 года отменен судебный приказ от 22 ноября 2021 года, вынесенный по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 34).

Разрешая заявленное представителем ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, выписки по счету ответчика видно, что задолженность по основному долгу (99878 рублей 50 копеек) образовалась и была учтена банком как просроченная 31 декабря 2017 года. Данная сумма основного долга не погашалась ответчиком, что следует из указанной истцом информации в выписке по счету и расчете задолженности. Платежи внесенные ответчиком в период с 17 мая 2018 года по 04 сентября 2019 года были учтены банком в погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 31 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился по 30 декабря 2020 года включительно.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился 22 ноября 2021 года (л.д. 34) уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 31 декабря 2020 года. После отмены судебного приказа иск был подан 09 ноября 2022 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что внесенные ответчиком платежи в период с 17 мая 2018 года по 04 сентября 2019 года были учтены банком в погашение процентов за пользование кредитом, основной долг ответчиком не погашался, следовательно, данные платежи не могут свидетельствовать о признании ответчиком основного долга или его части, в связи с чем не могут быть расценены как действия должника свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 25 июля 2012 года в сумме 453 585 рублей 20 копеек был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а вынесение судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 25 июля 2012 года в сумме 453585 рублей 20 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова