Дело № 2-4499/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 173-174) просил: признать пункт 11.2, пункт 11.8, пункт 14.3 договора Делимобиль и пункт 7.3, пункт 9.3. Договора Аренды ТС недействительными;
признать пункты 6, 14, 22 Приложения № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в силу в 00:00 ДД.ММ.ГГГГ) недействительными; снизить размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей выплате ФИО2 в связи с передачей управления третьему лицу, не имеющему права управления ТС до 2 500 руб.; снизить размер договорной неустойки (штрафа), подлежащей выплате ФИО2 в связи с эвакуацией транспортного средства до 2 500 руб.; при расчете пени за просрочку исполнения денежного обязательства (выплаты штрафов) производить согласно ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о привлечении коллекторов для возврата просроченной задолженности в размере 50 000 руб. по Договору №. Согласно п. 11.2. Договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий данного и договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании убытки в полном объеме. В силу п. 7.3. Договора аренды ТС, неисполнение и ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Истец считает, что штраф в размере 50 000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности. Пункты п. 11.8. Договора Делимобиль, пеня за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (редакции Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приложению № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № ДД-63 от ДД.ММ.ГГГГ) «Положение о штрафах», пеня за просрочку исполнения платежных обязательств установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Ответственность за несвоевременную оплату услуг по договору строится по общим правилам о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просрочка в исполнении которого влечет уплату процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ). На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 6,5% годовых, что составляет около 0,02% в день. Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно (в 5 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством, хотя возможная пеня за каждый просрочки не должна превышать 0,018-0,020%. В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность. Данные пункты признаны неправомерными согласно решению Арбитражного суд <адрес>. Таким образом, размер штрафа по мнению Истца является чрезмерно завышенным и необоснованным, установленная договорная подсудность является недействительной, а размер пени за просрочку исполнения денежных обязательств в разы превышает процентную ставку Банка России. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № № оставил предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в части без изменения. В частности, п. 11.8. Договора Делимобиль, приложение № к Договору Аренды ТС признаны неправомерными, поскольку ущемляет права потребителей. Пункт 14.3. Договора Делимобиль и пункт 9.3. Договора Аренды ТС, не соответствует федеральному закону «О защите прав потребителей». Таким образом, установление размера просрочки значительно выше ставки Банка России и установление территориальной подсудности являются незаконными. Подсудность в споре с потребителем является императивной нормой. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Автомобиль помещался на спец.стоянку, однако истец самостоятельно забрал автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ и передал ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой передвижения автомобиля. В 02:40 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в режиме ожидания 479 минут. В 10:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ была завершена аренда - автомобиль был передан ответчику. Таким образом, ответчик не понес расходы по изъятию автомобиля со специализированной стоянки. Кроме того, все это время было включено в аренду. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом возврата транспортного средства. Согласно п. 11.2. Договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий данного и договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании убытки в полном объеме. В силу п. 7.3. Договора аренды ТС, неисполнение и ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. Пункт п. 11.8. Договора Делимобиль, пеня за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (редакции Приказа № ДД-64 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приложению № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № ДД-63 от ДД.ММ.ГГГГ) «Положение о штрафах», п. 22: пеня за просрочку исполнения платежных обязательств установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Пункт 14 при эвакуации предусматривает штраф до 50 000 руб.. Пункт 6 предусматривает штраф 200 000 руб. за передачу управления третьему лицу, не имеющему права управления. Согласно скриншоту из личного кабинета в приложении ответчика, штрафные санкции выставлены по п.6, п.14 положения о штрафах. Между тем, в отзыве на исковое заявление Ответчик называет размер штрафа за передачу управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС в размере 200 000 руб., штраф за эвакуацию ТС в размере 50 000 руб..
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнения заявленных требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «РБР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, руководствуясь статьями 117, 118 ГПК РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор «Делимобиль» (л.д.14-20).
Между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС № (л.д.21-43).
Согласно п. 11.2. Договора Делимобиль, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий данного и договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании убытки в полном объеме.
В силу п. 7.3. Договора аренды ТС, неисполнение и ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно приложению № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ) «Положение о штрафах», пеня за просрочку исполнения платежных обязательств установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 6,5% годовых, что составляет около 0,02% в день. Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно (в 5 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством, хотя возможная пеня за каждый просрочки не должна превышать 0,018-0,020%.
В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.
Пункт п. 11.8. Договора Делимобиль, пеня за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (редакции Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приложению № к Договору Аренды ТС (в редакции Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ) «Положение о штрафах», п. 22: пеня за просрочку исполнения платежных обязательств установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Пункт 14 при эвакуации предусматривает штраф до 50 000 руб..
Пункт 6 предусматривает штраф 200 000 руб. за передачу управления третьему лицу, не имеющему права управления.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в части оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что договором Делимобиль и договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора.
К таким запретам относится в т.ч. (см. раздел 4.3 договора аренды ТС):
запрет передавать ТС третьим лицам. Данный запрет связан, в т.ч. связан с тем, что в аренду предоставляется объект повышенной опасности. Сам договор аренды ТС заключается с конкретным лицом, к которому предъявляются определенные требования в отношении возраста и стажа вождения, сведения о котором заносятся в программное обеспечение Делимобиль;
запрет на управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. В отличие от аналогичного публичного требования, соответствующее требование договора аренды ТС связано в т.ч. с неблагоприятными последствиями для общества «Каршеринг Руссця», которые могут возникнуть в связи с такого рода нарушениями. Помимо риска для публичных интересов, жизни и здоровью граждан, это риск для частных интересов собственника транспортного средства.
Назначение неустойки лицу, не осуществляющему надлежащим образом свои права по договору присоединения, соответствует сложившейся практике. При этом, учитывая присоединение потребителя к договору, вывод об односторонних действиях общества «Каршеринг Руссия» необоснован. Наличие административных штрафов за соответствующие правонарушения, которые могут быть допущены водителем транспортного средства, не имеет правового значение при установлении сторонами условий и меры ответственности за нарушение условий договора. Напротив, наличие такой ответственности обуславливает экономический интерес заинтересованного лица установить условия, побуждающие потребителя не допускать соответствующих нарушений, соразмерность возможных убытков исполнителя и меры ответственности потребителя условиями договоров соблюдается.
Требование заявителя в части п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11 Договора аренды подлежит удовлетворению.
В п. 11.7. Договора Делимобиль содержится условие, согласно которому пени за просрочку исполнения денежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Ответственность за несвоевременную оплату услуг по договору строится по общим правилам о гражданско-правовой ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просрочка в исполнении которого влечет уплату процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).
На момент заключения договора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установлена Банком России в размере 7% годовых, составляет около 0,02% в день.
Установление ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы ежедневно, значительно (в 25 раз), превышает размер ответственности, установленный законодательством.
В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренды ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.
Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» и ущемляющим права потребителя, поскольку лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» пеки о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.
В соответствии с п. 14.3. Договора Делимобиль, п. 9.3. Договора аренда ТС в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность. Данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляющим права потребителя, поскольку лишило потребителя права выбора подсудности в случае, если он будет являться истцом.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в части требования внести изменения в п. 10.7, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4., 11.5, 11.6, 14.3 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11, 9.1 договора аренды ТС № нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным в соответствующей части.
Согласно положениям ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в том числе, исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В соответствии с преамбулой указанного Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании приведенных норм суд приходит вывод о том, что в правоотношениях граждан и общества «Каршеринг Руссия» на основании договоров Делимобиль и аренды транспортного средства подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответственность за несвоевременную оплату услуг по договору строится по общим правилам о гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, просрочка в исполнении которого влечет уплату процентов на сумму неуплаченных денежных средств, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о привлечении коллекторов для возврата просроченной задолженности в размере 50 000 руб. по Договору №.
Истец считает, что штраф в размере 50 000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности. Пункты п. 11.8. Договора Делимобиль, пеня за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (редакции Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Размер штрафа по мнению истца является чрезмерно завышенным и необоснованным, установленная договорная подсудность является недействительной, а размер пени за просрочку исполнения денежных обязательств в разы превышает процентную ставку Банка России
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб., как за каждое отдельное неимущественное требование в размере 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать п.11.2, п. 11.8., п. 14.3 Договора «Делимобиль», а также п. 7.3., п. 9.3. Договора аренды транспортного средства, п. 6, п. 14, п. 22 Приложения № к Договору аренды транспортного средства, недействительными.
Снизить размер неустойки, подлежащий выплате ФИО1 в связи с передачей управления транспортного средства третьему лицу до 2 500 руб..
Снизить размер неустойки, подлежащий оплате ФИО1 в связи эвакуацией транспортного средства до 2 500 руб..
Обязать ООО «Каршеринг Руссия» при расчете пени за просрочку исполнения денежного обязательства (выплаты штрафов) производить согласно ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-39) Ленинского районного суда <адрес>.