Дело №2-1278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика были взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя перечислены денежные средства в счет оплаты суммы страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки страховой выплаты подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, курьерские расходы в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец и представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений. Просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку считает его чрезмерно высоким.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда HONDA INSIGHT г/н № в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено письменное соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты, путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», компенсации расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 202 818 рублей и неустойки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №р/0 ООО «Приволжская экспертная организация» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей, которую ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением суд рассмотрел период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик самостоятельно рассчитал размер неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), начисляемой на сумму взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Неустойка подлежала к выплате в размере 27 342 рублей и на дату рассмотрения настоящего иска исполнена.

Частью 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 70 000 рублей х 1% х 286 дней; сумма неустойки составляет 200 200 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием чрезмерности заявленной истцом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме недоплаченной страховой выплаты в размере 70 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получения страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос был разрешен в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части исковые требований были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 279 рублей 60 копеек почтовые расходы и 1 200 рублей курьерские расходы, что подтверждено истцом документально.

Учитывая изложенное суд находит данные требования обоснованными подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, курьерские расходы в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин