Дело 2-2115/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 10 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском САО «ВСК», АО «МАКС»,в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильRenaultLogan, государственный регистрационный знак 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истцаи автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак , под управлениемФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой все повреждения не относятся к рассматриваемому событию и не могли образоваться в ДТП от 30.07.2021. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что в результате ДТП было установлено, что между автомобилями не было контакта. АО «МАКС» отказало ФИО4 в страховой выплате в связи с тем, что, по мнению страховой компании, между автомобилями произошло столкновение. Не согласившись с вышеуказанными отказами, ФИО4 обратился к ИП АгаевуМ.Б.о. для производства независимой автотехнической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП АгаеваМ.Б.о.р от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 443939 руб.21 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб. Согласно выводам эксперта между автомобилями контакта не было. ФИО4 использовал свой автомобиль в личных целях, в связи с чем службой финансового уполномоченного необоснованно вынесены решения о прекращении рассмотрения обращений ФИО4 Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО4в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске к САО «ВСК» отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве,в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размеррасходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на представителя.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер расходов на представителя, судебных расходов.
В судебном заседании третье лицоФИО2 пояснил, что двигался по дороге на своем автомобиле с п.Зеленый, принял решение обогнать впереди едущий автомобиль истца - ренологан, не включив поворотник, совершил обгон, удар не почувствовал, поскольку была включена музыка. После перестроения услышал, что автомобиль ренологан слетел с дороги. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Третье лицоФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ПредставительАНО «СОДФУ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО4принадлежит на праве собственности автомобиль RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>.
30.07.2021 в 18 часов 00 минут в Республики Марий Эл на 1 км подъезда к дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признанФИО2, в отношении которого вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника в АО «МАКС».
13.08.2021ФИО4обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденийRenaultLogan, государственный регистрационный знак , с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.
произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от с технической точки зрения, повреждения элементов ТС RenaultLogan, государственный регистрационный знак , указанные в акте осмотра от 17.08.2021, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2021, с участием ТС ВАЗ 21140, г.р.з. .
Письмом от 27.08.2021 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в документах ГИБДД от 30.07.2021 и указанные в акте осмотра ТС от 17.08.2021 не могли образоваться в ДТП от 30.07.2021 при указанных обстоятельствах.
ФИО4 обратился к ИП АгаевуМ.Б.о. для производства независимой автотехнической экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП АгаеваМ.Б.о. р от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от с учетом износа составила 443900 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.
08.09.2021 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
Письмом от 17.09.2021САО «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, указывая на ранее данный ответ 27.08.2021.
ФИО4 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
Письмом от 04.10.2021АО «МАКС» отказало ФИО4 в страховом возмещении, ссылаясь на то, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения двух транспортных средств и потерпевшему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
03.11.2021 АО «МАКС» получена претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения.
Письмом от 08.11.2021 АО «МАКС» отказало ФИО4 отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ.
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ.
Полагая, что ответчиками необоснованного отказанов выплате страхового возмещения, истецобратился в суд настоящим иском.
По ходатайствам истца и ответчика САО «ВСК» судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро» (РМЭ, , б. Победы, , оф.1).
Согласно заключению экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» от 26.07.2022механизм исследуемого ДТП наиболее вероятно происходил следующим образом:Начальная фаза (сближение ТС): 30 июля 2021 г. около 18 часов 00 минут на участке 1-го км двухполосной (по одной для движения в каждом из направлений) автодороги подъезда к Республики Марий Эл, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, водитель автомобиля ВАЗ-21140 (ФИО1) г.р.з. Т – гр. ФИО2, при выполнении маневра обгона впереди движущегося в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части дороги автомобиля RenaultLogan 4SRLV4 г.р.з. , под управлением гр. ФИО3, на стадии завершения обгона создал опасность для движения последнему.
Кульминационная фаза (столкновение ТС): на данном этапе не имела место быть, в виду отсутствия контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-21140 (ФИО1) г.р.з. и RenaultLogan 4SRLV4 г.р.з. .
Промежуточная фаза (расхождение ТС): Реагируя на опасность, водитель автомобиля RenaultLogan 4SRLV4 г.р.з. - гр. ФИО7 применил небезопасный маневр отворота вправо с выездом на правую (по ходу своего первоначального направления движения) обочину, съездом в правый кювет и лесополосу. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 (ФИО1) г.р.з. – гр. ФИО2, завершив маневр обгона, продолжил движение в прямом направлении.
Кульминационная и конечная фазы (наезд ТС на препятствия и остановка): Съехав в правый (по ходу своего первоначального направления движения) кювет и двигаясь по лесополосе, автомобиль RenaultLogan 4SRLV4 г.р.з. совершил наезд на объекты (стволы деревьев и кустарники) придорожной обстановки, после чего остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное на Схеме ДТП.
Водитель автомобиля ВАЗ-21140 (ФИО1) г.р.з. – гр. ФИО2, проехав некоторое расстояние в прямом направлении, остановился у правого края проезжей части автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2021 г. около 18 часов 00 минут на участке 1-го км двухполосной автодороги подъезда к Республики Марий Эл, автомобиль RenaultLogan 4SRLV4 г.р.з. получил следующие повреждения:
1 Бампер задний деформация конструкционного материала с нарушением ЛКП и изломами креплений
2 Боковина задняя левая остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади до 50% в нижней части
3 Дверь задняя левая остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади > 50% в нижней части
4 Дверь передняя левая остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади до 30% в передней средней части
5 Зеркало наружное левое царапины и скол фрагментов на корпусе
6 Крыло переднее левое остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
7 Указатель поворота передний левый утрачен (разрушен)
8 Ручка передней двери наружная левая задиры конструкционного материала
9 Порог двери левый остаточная деформация конструкционного материала с образованием складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади до 50%
10 Подушка безопасности водителя нарушение целостности в результате срабатывания
11 Подкрылок передний левый смещение с места штатного крепления с утратой фрагментов
12 Кронштейн переднего бампера левый трещины
13 Кронштейн переднего бампера правый утрачен (разрушен)
14 Фара левая разрушение рассеивателя, излом элементов крепления корпуса
15 Бампер передний деформация конструкционного материала с нарушением ЛКП и образованием множества трещин
16 Решетка радиатора деформация конструкционного материала с образованием трещин
17 Молдинг решетки радиатора (хром.) деформация конструкционного материала с задирами
18 Эмблема передняя деформация с утратой элементов крепления
19 Спойлер переднего бампера деформация конструкционного материала с образованием трещин и утратой фрагментов
20 Защита переднего бампера левая деформация конструкционного материала с утратой фрагмента
21 Защита переднего бампера правая утрачен (разрушен)
22 Накладка переднего бампера левая задиры конструкционного материала
23 Накладка переднего бампера правая царапины
24 Решетка переднего бампера нижняя утрачена (разрушена)
25 Буфер переднего бампера деформация конструкционного материала с утратой фрагмента
26 Поперечина передняя нижняя остаточная деформация конструкционного материала с образованием складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
27 Панель передка передняя остаточная деформация конструкционного материала с нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
28 Фара правая утрачена (разрушена)
29 Радиатор охлаждения утрачен (разрушен)
30 Крыло переднее правое остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
31 Подкрылок передний правый смещение с места штатного крепления с утратой фрагментов
32 Арка колеса переднего правого в сборе остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
33 Панель арки колеса переднего левого остаточная деформация конструкционного материала и нарушением геометрической формы элемента на площади до 30% в передней части
34 Панель вертикальная передняя правая остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
35 Усилитель вертикальной панели передней правый остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50%
36 Панель вертикальная передняя левая остаточная деформация конструкционного материала и нарушением геометрической формы элемента на площади до 30% в передней части
37 Лонжерон передний левый остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади до 50%
38 Кронштейн переднего лонжерона левый остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади до 50%
39 Опора двигателя правая излом конструктивного материала
40 Экран теплозащитный выпускного коллектора деформация
41 Генератор излом материала корпуса и крышки
42 Воздуховод радиатора излом материала с утратой фрагментов
43 Электровентилятор излом материала с утратой фрагмента
44 Диффузор вентилятора излом материала с утратой фрагментов
45 Капот остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок, повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади ? 50% в передней части
46 Шумоизоляция капота нарушением геометрической формы элемента, заломы
47 Петля капота левая деформация
48 Петля капота правая деформация
49 Стекло лобовое нарушение целостности с образованием трещин в правой нижней и верхней левой части
50 Корпус воздушного фильтра излом материала с утратой фрагмента
51 Замок капота деформация
52 Дверь передняя правая вмятины с повреждением ЛКП
53 Зеркало наружное правое нарушение целостности креплений корпуса с утратой (разрушением) зеркального элемента
54 Фонарь задний левый трещина не рассеивателе
55 Знак номерной передний деформация
56 Защита двигателя нижняя деформация
57 Облицовка рулевой колонки верхняя излом материала с утратой фрагмента в месте крепления
58 Облицовка рулевой колонки нижняя излом материала в месте крепления
59 Тяга реактивная задняя деформация
60 Подрамник передний деформация
61 Бачок расширительный радиатора излом материала с образованием трещины
62 Бачок масляный рулевого управления трещина на корпусе
63 Шланг впускной воздушного фильтра деформация
64 Труба выпускная передняя деформация в передней части
65 Поперечина обтекателя повреждено ЛКП в средней верхней части
66 Сигнал звуковой излом материала с утратой фрагмента корпуса
67 Крыло заднее левое внутреннее остаточная деформация конструкционного материала с повреждением каркаса и нарушением геометрической формы элемента на площади до 30% в нижней части
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, г.р.н. , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет округленно: с учетом износа 563 500 (Пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) руб., без учета износа 592 100 (Пятьсот девяносто две тысячи сто) руб.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Главное Экспертное Бюро»по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, административного материала. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение, с учетом представленных на экспертизу документов, содержит выводы по поставленным вопросам, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Таким образом, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным и принимает его в качестве допустимого доказательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что вред имуществу истца ФИО4 – автомобилю RenaultLogan, государственный регистрационный знак , причиненпри отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, ответственным за возмещение вреда является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда - АО «МАКС».
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку надлежащим ответчиком по спору– лицом,ответственным за возмещение вреда, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда - АО «МАКС», оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае размер подлежащего ко взысканию штрафа составит 200000 руб. (400000 руб./2). Ответчиком АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявления о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению до 60000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и нотариальных расходов в размере 1500 руб. не имеется, поскольку факт несения истцом данных расходов документально не подтвержден.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС»в размере 7200 руб. в местный бюджет.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС», как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы, по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия 8807 ) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключенияв размере 15000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требованийФИО4 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с АО «МАКС»(ИНН <***>) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7200 руб. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 16 августа 2022 года.
Решение17.08.2022