Дело № 2-3313/2023
11RS0005-01-2023-003637-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 316828,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 368 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – ..., путем продажи на публичных торгах.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО «Русфинанс Банк» (17.12.2020 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор ....-Ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере .. руб. под 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлен договор поручительства с ФИО2, передан в залог автомобиль ... Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Банк уступил ООО «НБК» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 15.07.2022. Задолженность по кредитному договору составляет 316 828,04 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Представитель истца, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения, причина неявки представителя третьего лица суду не известна.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> г.г между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере .. руб. под 20% годовых на срок до <...> г.г включительно, а заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов по нему в установленный договором срок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от <...> г.г ....-ФП.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передан в залог Банку автомобиль ....
<...> г.г между ПАО Росбанк (на дату заключения кредитного договора ООО «Русфинанс Банк») и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)), по условиям которого Банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, сформированной по состоянию на дату заключения договора цессии, в размере 316 828,04 рублей (при этом, согласно приложению 1 к договору цессии, размер уступаемых прав по кредитному договору составляет 314 266,50 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам, определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 02.06.2023.
Учитывая срок возврата кредита - до 02.12.2017 включительно, обращение с исковым заявлением на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.
Доказательств обращения истца за судебной защитой до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.
Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 18 июля 2023 года.
Судья Н.В. Курлапова