Решение по делу № 2-205/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-205/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца - ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен её иск к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей. По решению суда было взыскано <данные изъяты> коп. Ответчик после вступления в силу решения суда не исполнил его в добровольном порядке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об исполнении решения суда в добровольном порядке, но ответчик не исполнил его. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя решение суда было исполнено.

Неустойка за неисполнение решения суда после его вступления в законную силу составила <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> коп.

Просила взыскать с ООО «Краски Мира» в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, аргументируя доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «Краски Мира» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем письменном возражении, а также в судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области к ООО «Краски Мира» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств (гражданское дело №). По результатам рассмотрения гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области было решение об удовлетворении требований истца частично. Не согласившись с принятым решением, ООО «Краски Мира» обратилось с апелляционной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Волгоградским областным судом, и в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объёме (дело в суде апелляционной инстанции №). В дальнейшем, принятое апелляционное определение Волгоградского областного суда было отменено на основании кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело в суде кассационной инстанции №).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Краски Мира» Волгоградским областным судом было принято апелляционное определение об оставлении решения Котовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения (дело в суде апелляционной инстанции №).

Таким образом, решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краски Мира» не согласилось с принятым апелляционным определением и реализовало свое право на его оспаривание, путём подачи кассационной жалобы, что в силу закона не является уклонением от исполнения решения суда.

Истец получила исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и предъявила его исполнению, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 было произведено списание денежных средств со счетов ООО «Краски Мира» в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, решение суда было исполнено.

Полагают, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа применение части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочными, поскольку обязательным условием для взыскания штрафа является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя, однако стороной истца таких доказательств не представлено. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, так и штрафа, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до 0 руб., в виду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, указали на то, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» такая мера ответственности, как компенсация морального вреда за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрена, доказательств причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Краски Мира» и наступившими неблагоприятными последствиями, в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>, в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам на реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп, а также с ООО «Краски Мира» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше <данные изъяты> коп., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Краски Мира» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Котовского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано в первом абзаце резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Краски Мира» в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта в размере <данные изъяты> коп, неустойки в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Краски Мира» - без удовлетворения.

Таким образом, судебным постановлением - решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, признаны обоснованными требования как в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, так и в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом указанная неустойка взыскана за заявленный истцом по данному делу период.

Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Принятие судебного решения о взыскании с ООО «Краски Мира» денежных средств, уплаченных по договорам о реализации туристского продукта, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя, в данном конкретном случае, вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Краски Мира» направлено заявление с требованием об исполнении решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Краски Мира» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном на официальном сайте Почты России.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закреплённых в статьях 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик, которому было известно о вступлении ДД.ММ.ГГГГ решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и более того, ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление с требованием об исполнении решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий для выполнения указанного требования, то есть исполнения вступившего в законную силу решения суда, не предпринял, сознательно уклонялся от исполнения решения суда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из ответа отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>, на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании <данные изъяты> коп. в отношении должника ООО «Краски Мира» в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращены взыскания на расчетные счета ООО «Краски Мира» и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме поступили с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес>. Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Факт списания денежных средств в размере <данные изъяты> коп. с расчетного счета должника - ООО «Краски Мира» по исполнительному производству №-ИП и перечисления указанных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной по договорам о реализации туристского продукта сумм истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения включительно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права, проверив правильность приведённого в обоснование иска расчёта, не выходя за пределы заявленных истцом требований (по периоду расчёта неустойки и соответственно её размеру), установив факт нарушения сроков возврата денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из указанного истцом периода) и до дня фактического исполнения решения Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата исполнения решения суда ответчиком).

При этом, суд приходит к выводу о том, что не имеется вины ответчика в не перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> коп. отделом судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> на расчетный счет взыскателя).

Таким образом, принимая во внимание начало периода, заявленного истцом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (задолженность) х 1% х 83 (количество дней просрочки)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Краски Мира» заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд признаёт обоснованным заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Ответчик ООО «Краски Мира» заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и просил о снижении суммы неустойки, штрафа. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение решения суда с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договорам на реализацию туристского продукта, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., что наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу третьему пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом приведённых выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с самой суммой процентов, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства всего в размере <данные изъяты> коп. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в своём расчёте, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчёта:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

<данные изъяты>

Итого:

133

6,73%

<данные изъяты>

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.) х 50%).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «Краски Мира» заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и просил о снижении суммы штрафа, суд усматривает правовые основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь правилами, изложенными в части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Краски Мира» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ООО «Краски Мира» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краски Мира» (ИНН № ОГРН №) пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 о взыскании с ООО «Краски Мира» неустойки свыше <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свыше <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами свыше <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Краски Мира» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.