Дело № 2-593/2022

91RS0020-01-2022-000789-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

при участии:

истца - ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

установил :

ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных издержек. Исковое заявление мотивировано тем, что 30 ноября 2020 г. на а/д Белогорск-Яблочное, водитель а/м Фольксваген Луидор государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО3, ФИО2, нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд а полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Непосредственно после аварии истец не обращался в скорую помощь и в больницу, так как посчитал, что травмы у него не значительные, в связи с тем, что болевые ощущения не прошли, истец обратился в больницу. В больнице, двумя врачами –неврологом и травматологом было установлено, что у него травматическое повреждение шейного отдела и ушибов мягких тканей головы, а также травмы левой кисти с занесением инородного тела (стекла) в момент аварии, которое пришлось извлекать операционным путем. 09 ноября 2021 г. истец обратился с претензией к ИП ФИО3 с просьбой, в добровольном порядке возместить ему причиненный аварией моральный вред. 11 ноября 2021 г. претензия была получена ответчиком, но до настоящего ответа на нее ответа истец не получил. Моральный вред, причиненный истцу он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В эту сумму, оценивает все свои физические и нравственные страдания, которые были нанесены произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

04 октября 2022 г. определением Советского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направлял письменные возражения по делу, согласно которых просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2020 г. на а/д Белогорск –Яблочное, водитель а/м Фольксваген Луидор государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО3, ФИО2 нарушив п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.4-5).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.6).

Из пояснений истца следует, что в результате произошедшего ДТП, истцу причинен моральный, который выражается в нанесении вреда его здоровью, причинены физические и нравственные страдания. При восстановлении здоровья, истец обращался за консультацией к разным врачам. Кроме того истец обращался к хирургу, для извлечения инородного тела из кисти. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей.

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1ей было известно о произошедшем ДТП, его машина была разбита, рука была в крови, истец пребывал в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он ехал в город Белогорск, увидел сотрудников ГИБДД и машину истца, остановился, у ФИО1 было лицо и руки в крови.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что момента ДТП она не видела, ей позвонил ФИО1 и попросил ему помочь, она помогала ему выбирать осколки, делала перевязки. У ФИО1 были головные боли, в связи с чем ему делали МРТ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца относительно распределения судебных расходов. Так суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 17000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей, а также почтовые расходы.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо ФИО2, о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных издержек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, юридический адрес: <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, постовые расходы в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего 67 060 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3, юридический адрес: <адрес>, № в доход государства государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С. Бражник