УИД: 77RS0010-02-2022-010678-91

№ 2-8210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8210/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», в котором указал, что является гражданином Туркменистана, с 30 октября 2020 г. имеет вид на жительство в Российской Федерации. Также истец указал, что имеет медицинское образование, общий стаж работы в медицине составляет 33 года, стаж работы на адрес – 2,5 года.

14 января 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность врача-реаниматолога инфекционного стационара и после успешного собеседования был направлен в отдел кадров, где в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием квоты. В адрес ответчика истцом были направлены претензии, в ответах на которые от 14 февраля 2022 г. и от 28 марта 2022 г. разъяснено, что временный госпиталь «Сокольники» полностью укомплектован кадровым составом, однако на специализированном сайте в сети Интернет 08 апреля 2022 г. ответчиком размещена вакансия врача анестезиолога-реаниматолога.

12 мая 2022 г. у истца состоялся разговор с заместителем главного врача ответчика, который записал данные истца, телефонный номер и обещал позвонить, однако с истцом от ответчика так никто и не связался.

ФИО1 полагает, что действия ответчика незаконны и носят дискриминационный характер, поскольку при трудоустройстве иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, работодателю не требуется разрешение на привлечение иностранца на работу, а для работника не требуется разрешение на ведение трудовой деятельности в Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать требование ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о предоставлении квоты для приема на работу незаконным; обязать ответчика принять истца на работу и заключить с ним трудовой договор; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 110 000 руб. в качестве возмещения юридических расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Нормам ст.3 ТК РФ корреспондируют требования ст.64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является гражданином Туркменистана, которому 30 октября 2020 г. выдан вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, о чем представлена копия СНИЛС.

Также истцом суду представлены копии документов о наличии у ФИО1 медицинского образования, о повышении им квалификации.

В соответствии с пояснениями истца ФИО1, 14 января 2022 г. он проходил собеседование по вопросу трудоустройства у ответчика на должность врача-реаниматолога инфекционного стационара, однако после успешного собеседования был направлен в отдел кадров, где в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием квоты.

Также в соответствии с пояснениями истца, 12 мая 2022 г. ФИО1 был на приеме у заместителя главного врача ответчика, который записал данные истца и телефонный номер и обещал позвонить, однако с истцом так никто и не связался.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере «What’sАpp», в которой обсуждается дата и время собеседования с абонентом, записанным как фио Зав Всеми…».

Кроме того, ФИО1 представлен ответ Департамента здравоохранения адрес от 22 февраля 2022 г. на его обращение по вопросу о трудоустройстве на должность врача-анестезиолога-реаниматолога во Временный госпиталь «Сокольники» ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», в котором истцу сообщено, что в настоящее время потребность в дополнительных кадрах по указанной должности отсутствует, о чем ФИО1 проинформирован ответом администрации ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 14 февраля 2022 г., и предложено ознакомиться с информацией о наличии вакантных мест в медицинских организациях государственной системы здравоохранения адрес с указанием адресов информационных ресурсов в сети Интернет.

28 марта 2022 г. ФИО1 дан ответ за подписью главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» на его обращение от 22 марта 2022 г. о заключении трудового договора, в котором сообщено о том, что в настоящее время временный госпиталь «Сокольники» полностью укомплектован кадровым составом, и в случае возникновения потребности заявление ФИО1 будет рассмотрено по существу в порядке очередности.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что невозможность трудоустройства истца на должность врача-реаниматолога инфекционного стационара была обусловлена отсутствием вакантных ставок на указанную должность.

В подтверждение данного довода суду представлено штатное расписание за январь, февраль и март 2022 г., из которых следует, что вакантные ставки по должности врача-реаниматолога инфекционного стационара (временный госпиталь «Сокольники») отсутствуют.

Также ответчиком представлен ответ от 14 февраля 2022 г., которым ФИО1 на его заявление о заключении трудового договора от 02 февраля 2022 г. сообщено, что в штатном расписании временного госпиталя «Сокольники» отсутствуют вакантные ставки по должности врача-анестезиолога-реаниматолога, на замещение которой подано заявление, при возникновении потребности заявление будет рассмотрено по существу в порядке очередности.

03 марта 2022 г. в связи с уменьшением количества поступающих больных во временный инфекционный госпиталь «Сокольники» издан приказ ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» №457 «Об уменьшении потребности учреждения в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон», принято решение обеспечить прекращение срочных трудовых договоров, заключенных с работниками больницы.

На основании приказа Департамента здравоохранения адрес №285 от 30 марта 2022 г. «О приостановке медицинской деятельности во временных госпиталях, оборудованных и задействованных в лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), приказа ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» №629 от 31 марта 2022 г. «О приостановке медицинской деятельности в стационаре №3 (временный госпиталь «Сокольники») медицинская деятельность инфекционного стационара была приостановлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент обращений ФИО1 к ответчику по вопросу трудоустройства, вакансии по должности, на замещение которой он претендовал, в организации отсутствовали, возможности трудоустройства не имелось, и доказательства какой-либо дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика не представлены, такие обстоятельства не установлены.

Представленные истцом сведения о вакансии врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» размещены в сети Интернет 08 апреля 2022 г., то есть после подтвержденных обращений истца к ответчику по вопросу трудоустройства, и кроме того, данная вакансия открыта в отделении анестезиологии и реанимации акушерско-гинекологического профиля (Акушерско-гинекологический центр), а не в инфекционном стационаре, в связи с чем повлечь за собой вывод об обоснованности заявленных истцом требований не могут.

Сведения об архивной вакансии врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», без указания даты ее размещения, на которую, исходя из содержания распечатки, представленной в материалы гражданского дела, откликнулся истец, не подтверждают какой-либо дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика, равно как и не свидетельствуют о том, что истцу было отказано в трудоустройстве на данную должность по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения каких-либо прав или законных интересов истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в полном объеме, оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом юридических расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу и заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 г.